- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-2160-555/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01271-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- I. K.
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-18-550/2013 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Į parengiamąjį teismo posėdį 2013 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas V. K. neatvyko, apie parengiamojo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai.
Atsakovės I. K. atstovas prašė ieškovo V. K. ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovas neištaisė teismo nurodytų trūkumų, dėl to kyla abejonės dėl jo valios išreiškimo, pats į teismo posėdį neatvyko bei nenurodė savo atstovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškovo V. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo V. K. 61,72 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:
1. Dėl advokato V. Z.. Teismas nurodė, kad 2013 m. birželio 26 d. teisme buvo gautas ieškovo vardu surašytas prašymas, kuriuo prašoma paankstinti paskirtą teismo posėdį arba paskirti posėdį po advokato V. Z. atostogų. Pateiktas prašymas yra ieškovo nepasirašytas, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo jo vertinti. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovą ir jo nurodomą advokatą V. Z. sieja atstovavimo teisiniai santykiai. Į bylą pateikta 2012 m. balandžio 14 d. atstovavimo sutarties kopija (b. l. 39) nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis atstovavimo santykių egzistavimą, kadangi sutarties originalas teismui nebuvo pateiktas, pats adv. V. Z. negalėjo patvirtinti ieškovo parašo autentiškumo šioje sutartyje, nurodęs, kad ieškovo nėra matęs. Atstovavimo sutartyje esantis ieškovo parašas vizualiai nėra tapatus ieškovo parašui kituose ieškovo pasirašytuose dokumentuose - įteikimo pranešime (b. l. 47), 2012 m. rugsėjo 21 d. prašyme (b. l. 50), anglų ir lietuvių kalba surašytuose ieškinio pareiškimuose (b. l. 59-66). Be to, atsižvelgiant į tai, kad prašymas atidėti teismo posėdį motyvuojamas advokato, kurio paslaugomis ieškovas ketina naudotis, atostogomis, teismas vadovavosi CPK 247 str. 2 d., kuri numato, kad atostogos nelaikomos svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Nagrinėjamu atveju parengiamojo teismo posėdžio data buvo paskirta dar 2013 m. balandžio 30 d. teismo nutartimi, todėl ieškovas, pats negalėdamas dalyvauti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje ir pageidaudamas, kad jo interesus atstovautų advokatas, būdamas apdairus ir atsakingas, galėjo ir privalėjo susirasti kitą advokatą, kuris galėtų dalyvauti 2013 m. rugpjūčio 6 d. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje, ir tam turėjo pakankamai laiko.
2. Dėl advokatės S. M.. 2013 m. rugpjūčio 5 d. teisme buvo gautas adv. S. M. prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-25475-466/2013, iškelta pagal I. K. ieškinį dėl bendraturčių teisių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimo ir skolos priteisimo. Netenkinus šio prašymo, prašoma civilinės bylos nagrinėjimą atidėti dėl adv. V. Z. atostogų. Kadangi prašymą ieškovo vardu teismui pateikė adv. S. M., tačiau į bylą yra pateikta tik 2012 m. gegužės 28 d. atstovavimo sutarties kopija (b. l. 21), kurioje ieškovo parašas vizualiai nėra tapatus ieškovo parašui kituose ieškovo pasirašytuose dokumentuose - įteikimo pranešime (b. l. 47), 2012 m. rugsėjo 21 d. prašyme (b. l. 50), anglų ir lietuvių kalba surašytuose ieškinio pareiškimuose (b. l. 59-66), įgaliojime (b. l. 52), be to, vėlesniuose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovas V. K. nenurodė, kad jo interesus šioje byloje atstovaus adv. S. M., teismas sprendė, kad prašymą ieškovo V. K. vardu pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Dėl nurodytos priežasties teismas nesprendė pateiktame prašyme keliamų klausimų.
3. Dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmių. Kadangi ieškovas V. K., būdamas tinkamai informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, ieškovas ar įgaliojimus jį atstovauti turintis asmuo teismui nepateikė, teismas pripažino, kad ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas pažymėjo ir tai, kad į bylą yra pateiktas ieškovo V. K. vardu anglų kalba surašytas ir pasirašytas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi šiuo metu jis yra nuolatinis Jungtinių Amerikos Valstijų gyventojas. Šis prašymas yra patvirtintas Šelbio apygardos, Tenesio valstijos notarės Deborah A. LEE (b. l. 50, 51). Tiek Lietuva, tiek JAV yra 1961 m. spalio 5 d. Hagos konvencijos dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo dalyvės. Pagal Konvencijos 2 straipsnį teismui turi būti pateikiami šios konvencijos pagrindu patvirtinti bei autentifikuoti apostile užsienio šalių dokumentai. Gali būti legalizuojami ir tvirtinami pažyma (Apostille) šie oficialūs dokumentai: išduoti valstybės ir savivaldybės institucijų ar pareigūnų, taip pat išduoti prokuroro, teismo pareigūno arba teismo sprendimus vykdančio asmens; administraciniai dokumentai; notariniai aktai; fizinių asmenų pasirašytų dokumentų oficialūs patvirtinimai; notariniai oficialių dokumentų nuorašai. Šiuo atveju pateikto ieškovo prašymo autentiškumas nėra patvirtintas nustatyta tvarka, dėl to teismas negalėjo spręsti, kad šiame prašyme yra tikrai išreikšta ieškovo valia, juolab įvertinus tai, kad byloje ne kartą iškilo klausimas dėl ieškovo parašo teismui teikiamuose dokumentuose autentiškumo.
4. Dėl bylos vilkinimo požymių. Teismas kartu pažymėjo ir tai, kad šios bylos nagrinėjimas nuo ieškinio pateikimo teisme 2012 m. birželio 18 d. tęsiasi jau daugiau nei vienerius metus, byloje 2012 m. rugsėjo 18 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. paskirti parengiamieji teismo posėdžiai neįvyko iš esmės dėl ieškovo kaltės, t. y. ieškovas neatvyko į parengiamuosius teismo posėdžius, o jo interesus ketinusiam atstovauti adv. V. Z. buvo neleista atstovauti ieškovo, kilus abejonių dėl ieškovo parašo autentiškumo 2012 m. balandžio 14 d. atstovavimo sutartyje. Todėl atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą sprendė, kad yra nepagrįstai gaišinamas tiek teismo, tiek kitų byloje dalyvaujančių asmenų laikas (CPK 296 str. 1 d. 5 p., 384 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartį panaikinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Dėl advokato V. Z. atstovavimo. Teismas ignoravo ieškovo ieškinyje nurodytą prašymą visą korespondenciją ieškovui siųsti advokatei S. M. per „Skyrybų centrą“ ir nevisi teismo procesiniai dokumentai pasiekė ieškovo atstovę, 2013 m. balandžio 30 d. nutartis dėl posėdžio skyrimo 2013 m. rugpjūčio 6 d. buvo gauta faksu tik 2013 m. gegužės 17 d. Tokiu atveju, išaiškėjus, jog tuo metu ieškovą teisme atstovaujantis advokatas V. Z. atostogaus, su ieškovo žinia ir sutikimu buvo parengtas 2013 m. gegužės 24 d. prašymas dėl korespondencijos siuntimo ir dėl teismo posėdžio atidėjimo. Nors šis prašymas ir nepasirašytas paties ieškovo, tačiau pateiktas teismui, informuojant apie advokato atostogas bei prašant į tai atsižvelgti ir pakeisti posėdžio datą (prašyme pateikta informacija atitiko tikrovę). Pažymėtina, jog iš teismo jokių dokumentų dėl šio prašymo netinkamumo byloje, gauta nebuvo, teismas dėl nežinomų priežasčių neinformavo ieškovo (jo atstovo) dėl galimybės / negalimybės perkelti posėdžio datą kitai dienai, be to, kad įstatymas nedraudžia iš anksto informavus ir nurodžius negalimumo dalyvauti byloje aplinkybes, teisėjui pakeisti posėdžio datą. Vadovaujantis CPK 7 str. teisėjas turėtų dėti pastangas suderinti abiems pusėms priimtiną posėdžio datą, juolab kad šioje byloje viena iš šalių gyvena užsienyje, todėl kito advokato suradimas yra apsunkintas. Pažymėtina, jog advokatas V. Z. pirmuose posėdžiuose dalyvavo ir atstovavo ieškovą, tačiau teisėjui pradėjus savavališkai vertinti parašų panašumą/nepanašumą ir pateiktos atstovavimo sutarties originalumą, nebuvo leista advokatui tinkamai dalyvauti ir atstovauti klientą, kuris su advokatu sudarė atstovavimo sutartį, tarėsi dėl bylos, jam mokėjo už atstovavimą. Taip pat akcentuotina, jog teismo nebuvo vertinama ta aplinkybė, jog ieškovas gyvena JAV ir į Lietuvą grįžti dėl posėdžio negalėtų tiek dėl finansinių aspektų, tiek dėl užimtumo. Tam tikslui jis pasirašė atstovavimo sutartis su advokatais, ko įstatymas nedraudžia. Todėl toks teismo „pasiūlymas“ susirasti kitą advokatą, jei advokatas V. Z. atostogauja paskirto posėdžio metu, esantis nelogiškas.
2. Dėl advokatės S. M. atstovavimo. Atstovavimo sutartį su advokate S. M.) klientas pasirašė asmeniškai, kad advokatas galėtų tvirtinti teismui teikiamų neoriginalių dokumentų kopijas bei priimti kliento vardu teismo siųstą korespondenciją. Ieškinio prieduose pateikta atstovavimo sutartis, iš kurios aiškiai matyti, jog klientas pasirašydamas atstovavimo sutartį, advokatui suteikia tik tam tikras teises, tarp kurių teisės atstovauti klientą byloje teismo posėdyje, nėra. Pažymėtina, jog įstatymai nedraudžia samdytis advokato etapais ar pasirinkti vieną advokatą dokumentams tvirtinti, korespondencijai gauti ir raštams teikti, o kitą atstovauti teismo posėdžiuose. Tokiu atveju, nei ieškovas, nei advokatas jokių įstatymų nepažeidė. Tuo tarpu ieškinio reikalavimų 10 punkte, ieškovas aiškiai apibrėžia, jog suteikia advokatei teisę priimti jam siunčiamą korespondenciją iš teismo ir prašo dokumentus iš teismo siųsti būtent „Skyrybų centro“ adresu, ko teismas visiškai nevertino ir dokumentus siuntė savo nuožiūra, vienus tik ieškovui į užsienį, kitus „Skyrybų centrui“. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas kvestionavo advokato ir kliento santykius, nors procesinio dokumento tekste bei prieduose pateiktoje atstovavimo sutartyje buvo aiškiai numatyta ir apibrėžta advokato teisė atstovaujant ieškovą. Be to ieškovas pasirašydamas 2012 m. gegužės 28 d. ieškinyje (lietuviškame ir angliškame variante), kur parašo ir asmens tapatybės tikrumas patvirtintas notaro, ieškinyje nurodė savo norą dėl bylos vedimo be advokato, pasilikdamas teisę jį pasisamdyti ateityje bei nustatė advokatės S. M. teises šioje byloje (priimti korespondenciją ieškovo vardu, tvirtinti dokumentų kopijas, pasirašyti už klientą procesiniuose dokumentuose). Ieškovas su advokatu sudarydamas atstovavimo sutartį, tarpusavyje apibrėžė pavedimų advokatui apimtį (CPK 57 str. 3 d.), o teismas neturėtų kištis į advokato ir kliento abipusiu pasitikėjimu grindžiamus tarpusavio santykius, vertinti jų, kaip neturinčių jokios teisinės reikšmės, sprendžiant ieškinio dėl santuokos nutraukimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo klausimą. Teisėjas, prisiimdamas sau eksperto pareigas, nustatinėjo ieškovo parašo tikrumą sutartyje, ko daryti jis neturi nei teisės, nei pareigos. Ieškovas nėra gavęs jokios teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo ir pan., be to kitoje byloje analogiška atstovavimo sutartis traktuota kaip tinkama (Vilniaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-25475-466/2013).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad buvo šaukiami net trys parengiamieji posėdžiai ir visi trys neįvyko dėl ieškovo kaltės. Teismas visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį, kad ieškovo parašai 2012 m. gegužės 28 d. ieškinyje ir pateiktuose kituose jo pasirašytuose dokumentuose akivaizdžiai yra visiškai skirtingi, advokatas V. Z., atvykęs į teismo posėdį kaip ieškovo atstovas, taip pat negalėjo patvirtinti parašų autentiškumo, pats siūlė teismui nurodyti, kad ieškovas savo parašą patvirtintų JAV notarine tvarka ir atsiųstų teismui, todėl visiškai pagrįstai teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė ieškovui pakankamą terminą, iki 2013 m. balandžio 30 d. pašalinti trūkumus. Teismui buvo pateiktas ieškinys su ieškovo parašu, kurį patvirtino JAV notaras, tačiau notarinis parašo patvirtinimas nebuvo legalizuotas ir Lietuvoje negalioja (1961 m. Hagos konvencija, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos 1997 m. liepos 21 d. įsakymu patvirtinta Konsulinio dokumentų legalizavimo instrukcija), todėl visiškai pagrįstai konstatuota, kad teismo nurodyti nutartyje trūkumai per nustatytą terminą nebuvo pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Ieškinyje nurodė, kad gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, taip pat pažymėjo, kad pageidauja, jog dokumentai būtų siunčiami „Skyrybų centras“ Vilniuje (b. l. 1).
Pateikus ieškinį prasidėjo pirmoji civilinio proceso stadija – procesinių veiksmų, susijusių su civilinės bylos iškėlimu, atlikimas. Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar ją įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje tam, kad ieškinys būtų priimtas teismo žinion, pakanka, jog pateikti įrodymai leistų nustatyti pareikšto reikalavimo esmę ir patvirtintų ieškovo teisę kreiptis į teismą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas išreiškė pageidavimą bylą vesti per advokatą, kurio paslaugomis ketina pasinaudoti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškinys 2012 m. liepos 4 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas (b. l. 1-3). Kartu su ieškiniu pridėta atstovavimo sutartis patvirtina advokatės S. M. teises, t. y. kreiptis į fizinius ir juridinius asmenis ieškovo vardu, tvirtinti nuorašus, kreiptis į visų instancijų teismus, pasirašyti už ieškovą visuose procesiniuose dokumentuose, kreiptis į bankus dėl dokumentų, atlikti kitus veiksmus kliento vardu (b. l. 21). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad į 2012 m. rugsėjo 18 d. surengtą teismo posėdį atvyko ieškovo advokatas V. Z., pateikęs 2012 m. balandžio 14 d. su V. K. sudarytą atstovavimo sutartį (b. l. 39a), suteikiančia teisę advokatui ieškovą atstovauti teisme. Teismo posėdžio metu advokatas patvirtino, kad atstovavimo sutartis sudaryta ieškovui esant Amerikoje, t. y. nusiunčiant dokumentą faksu (b. l. 40). 2013 m. rugpjūčio 1 d. advokatė S. M. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kuriuo prašė atidėti 2013 m. rugpjūčio 6 d. teismo posėdį, jei prašymas dėl bylos sustabdymo bus netenkintas, kadangi advokatas, turintis ieškovo atstovavimo teisę, atostogauja (b. l. 26).
Byloje kilo ginčas dėl tinkamo ieškovo, gyvenančio užsienyje atstovavimo. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovo sudarytos atstovavimo sutartys su advokatais nėra tinkamos, kadangi suabejojo ieškovo parašų tikrumu, todėl į teismo posėdį neatvykus ieškovui, atsakovei prašant, skundžiama 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir priimta nutartimi. Pažymėtina, kad procesinis atstovavimas civilinėje byloje susijęs su vidiniu atstovavimo aspektu ir išoriniu atstovavimo aspektu. Vidinis atstovavimo aspektas tai atstovaujamojo ir atstovo teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja materialioji teisė, o išorinis atstovavimo aspektas tai atstovo ir teismo teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja proceso teisė. Išorinį atstovavimą reguliuojančios Civilinio proceso kodekso ir Advokatūros įstatymo normos, nurodančios, kad atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, jų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtys patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p., 57 str. 3 d., Advokatūros įstatymo 48, 49 str.), o vidinį atstovavimą reguliuojančios Civilinio kodekso atstovavimo ir pavedimo teisinius santykius reguliuojančios normos nustato sutarties bei jos pagrindu išduodamo įgaliojimo turinio ir formos reikalavimus. Aiškinant atstovaujamojo ir atstovo teisinius santykius taikomos pavedimo sutartį ir atstovavimą reguliuojančios Civilinio kodekso normos. Tiek pavedimo sutartis, tiek pavedimo sutarties pagrindu išduotas įgaliojimas yra dviejų šalių susitarimas, pagal kurį viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 straipsnis). Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais, tokiems dokumentams prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą.
Kaip minėta, ginčo byloje nustatyta, kad ieškovas gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose. Ieškovo atstovas advokatas V. Z., įgaliotas atstovauti ieškovą teismo posėdyje, atvykęs į teismą pateikė atstovavimo sutartį, sudarytą pasitelkus faksimilinio ryšio galinį įrenginį, kas nedaro atstovavimo sutarties negaliojančia (CK 1.73 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 1.76 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad teismui suabejojus ieškovo atstovavimu ir valia, jam teismo procesiniai dokumentai buvo nusiųsti tiesiogiai adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 43). Ieškovas patvirtino apie šių dokumentų gavimą bei aplinkybes apie jo interesus atstovausiantį advokatą V. Z. (b. l. 51). Todėl konstatuotina, kad buvo pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Be to, pačiam ieškovui neginčijant jo atstovavimo teismas neturėjo teisės to daryti nustatinėjant ieškovo parašų įvairiuose dokumentuose tikrumą (netikrumą), kadangi įstatymo nustatyta tvarka pateiktų duomenų apie tai, kad ieškovo parašas kuriame nors dokumente yra suklastotas, nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad teismo procesiniai veiksmai vertinant ieškovo atstovavimo tinkamumą laikytini nepagrįstais.
Apeliantas skundžia teismo nutartį, kuria jo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu konstatavus, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai taikomi konkrečioje byloje priklausomai nuo atsakovo valios ir veiksmų. Teismas ieškinį palieka nenagrinėtą remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 punktu jei ieškovas ir jo atstovas neatvyksta ir nėra duomenų apie jų neatvykimo priežastis, atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, neprašo bylą nagrinėti jam nesant arba atsakovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju ieškovui ir jo atstovui neatvykus į 2013 m. rugpjūčio 6 d. posėdį ir atsakovei pareiškus prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą (b. l. 92), teismas jį patenkino. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovo tinkamai įgaliotas asmuo – advokatė S. M. 2013 m. rugpjūčio 5 d. pateikė prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, o šio netenkinus – dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negalint atvykti advokatui V. Z., teismas neturėjo pagrindo ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą buvo išreiškęs iki teismo posėdžio dienos, jo atstovas į teismo posėdį atvykti dėl atostogų negalėjo, taip pat ir į tai, kad ieškovas yra užsienyje gyvenantis asmuo, kuriam galimybės tiek atvykti į teismo posėdį pačiam, tiek ir susitarti dėl atstovavimo paslaugų su kitu advokatu, yra apsunkintos.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, jog ieškovas ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamų priežasčių, be to buvo išreikštas prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir atidėjimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir ieškinį paliko nenagrinėtą, dėl to Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.