Kauno apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, iškelta pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas V. K. neatvyko, apie parengiamojo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai.

Atsakovės I. K. atstovas prašo ieškovo V. K. ieškinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieškovas neištaisė teismo nurodytų trūkumų, dėl ko kyla abejonės dėl jo valios išreiškimo, pats į teismo posėdį neatvyko bei nenurodė savo atstovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK2 str.). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

2013-06-26 teisme buvo gautas ieškovo vardu surašytas prašymas, kuriuo prašoma paankstinti paskirtą teismo posėdį arba paskirti posėdį po advokato V. Z. atostogų. Nurodyta, kad ieškovas pageidauja, jog jį ir kitą kartą atstovautų adv. V. Z., atstovavimo pageidauja etapais, t. y. po vieną posėdį ir kiekvieną kartą pateikiant jo ir advokato atstovavimo sutartį. Tačiau pateiktas prašymas yra ieškovo nepasirašytas, todėl teismas neturi pagrindo spręsti jame išdėstytų prašymų. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovą ir jo nurodomą advokatą V. Z. sieja atstovavimo teisiniai santykiai. Į bylą pateikta 2012-04-14 atstovavimo sutarties kopija (b. l. 39) nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis atstovavimo santykių egzistavimą, kadangi sutarties originalas teismui nebuvo pateiktas, pats adv. V. Z. negalėjo patvirtinti ieškovo parašo autentiškumo šioje sutartyje, nurodęs, kad ieškovo nėra matęs. Atstovavimo sutartyje esantis ieškovo parašas vizualiai nėra tapatus ieškovo parašui kituose ieškovo pasirašytuose dokumentuose - įteikimo pranešime (b. l. 47), 2012-09-21 prašyme (b. l. 50), anglų ir lietuvių kalba surašytuose ieškinio pareiškimuose (b. l. 59-66). Be to, atsižvelgiant į tai, kad prašymas atidėti teismo posėdį motyvuojamas advokato, kurio paslaugomis ieškovas ketina naudotis, atostogomis, teismas vadovaujasi CPK 247 str. 2 d., kuri numato, kad atostogos nelaikomos svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Nagrinėjamu atveju parengiamojo teismo posėdžio data buvo paskirta dar 2013-04-30 teismo nutartimi, todėl ieškovas, pats negalėdamas dalyvauti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje ir pageidaudamas, kad jo interesus atstovautų advokatas, būdamas apdairus ir atsakingas, galėjo ir privalėjo susirasti kitą advokatą, kuris galėtų dalyvauti 2013-08-06 paskirtame parengiamajame teismo posėdyje, ir tam turėjo pakankamai laiko. Dėl nurodytų aplinkybių adv. V. Z. atostogos negali būti pripažįstamos svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą.

2013-08-05 teisme taip pat buvo gautas adv. S. M. prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-25475-466/2013, iškelta pagal I. K. ieškinį dėl bendraturčių teisių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimo ir skolos priteisimo. Netenkinus šio prašymo, prašoma civilinės bylos nagrinėjimą atidėti dėl adv. V. Z. atostogų.

Kadangi prašymą ieškovo vardu teismui pateikė adv. S. M., tačiau į bylą yra pateikta tik 2012-05-28 atstovavimo sutarties kopija (b. l. 21), kurioje ieškovo parašas vizualiai nėra tapatus ieškovo parašui kituose ieškovo pasirašytuose dokumentuose - įteikimo pranešime (b. l. 47), 2012-09-21 prašyme (b. l. 50), anglų ir lietuvių kalba surašytuose ieškinio pareiškimuose (b. l. 59-66), įgaliojime (b. l. 52), be to, vėlesniuose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovas V. K. nenurodė, kad jo interesus šioje byloje atstovaus adv. S. M., teismas sprendžia, kad prašymą ieškovo V. K. vardu pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Dėl nurodytos priežasties teismas neturi pagrindo spręsti pateiktame prašyme keliamų klausimų.

Kadangi ieškovas V. K., būdamas tinkamai informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, ieškovas ar įgaliojimus jį atstovauti turintis asmuo teismui nepateikė, pripažintina, kad ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

Pažymėtina ir tai, kad į bylą yra pateiktas ieškovo V. K. vardu anglų kalba surašytas ir pasirašytas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi šiuo metu jis yra nuolatinis Jungtinių Amerikos Valstijų gyventojas. Šis prašymas yra patvirtintas Šelbio apygardos, Tenesio valstijos notarės Deborah A. LEE (b. l. 50, 51).

Tiek Lietuva, tiek JAV yra 1961 m. spalio 5 d. Hagos konvencijos dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo dalyvės. Pagal Konvencijos 2 straipsnį teismui turi būti pateikiami šios konvencijos pagrindu patvirtinti bei autentifikuoti apostile užsienio šalių dokumentai. Pažymėtina, kad dokumentų tvirtinimas pažyma (Apostille) – tai dokumente esančio parašo, pasirašiusio asmens pareigų ir antspaudo tikrumo, patvirtinimas pažyma (Apostille), numatyta minėtoje 1961 m. Hagos konvencijoje. Dokumento legalizavimo ar patvirtinimo pažyma (Apostille) reikalinga tam, kad vienoje valstybėje išduoti oficialūs dokumentai galiotų kitoje valstybėje. Gali būti legalizuojami ir tvirtinami pažyma (Apostille) šie oficialūs dokumentai: išduoti valstybės ir savivaldybės institucijų ar pareigūnų, taip pat išduoti prokuroro, teismo pareigūno arba teismo sprendimus vykdančio asmens; administraciniai dokumentai; notariniai aktai; fizinių asmenų pasirašytų dokumentų oficialūs patvirtinimai; notariniai oficialių dokumentų nuorašai. Šiuo atveju pateikto ieškovo prašymo autentiškumas nėra patvirtintas nustatyta tvarka, dėl ko teismas negali spręsti, kad šiame prašyme yra tikrai išreikšta ieškovo valia, juolab įvertinus tai, kad byloje ne kartą iškilo klausimas dėl ieškovo parašo teismui teikiamuose dokumentuose autentiškumo.

Teismas kartu pažymi ir tai, kad šios bylos nagrinėjimas nuo ieškinio pateikimo teisme 2012-06-18 tęsiasi jau daugiau nei vienerius metus, byloje 2012-09-18 ir 2012-12-20 paskirti parengiamieji teismo posėdžiai neįvyko iš esmės dėl ieškovo kaltės, t. y. ieškovas neatvyko į parengiamuosius teismo posėdžius, o jo interesus ketinusiam atstovauti adv. V. Z. buvo neleista atstovauti ieškovo, kilus abejonių dėl ieškovo parašo autentiškumo 2012-04-14 atstovavimo sutartyje.

Todėl atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą bei į tai, kad ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, į tai, kad sprendimo priėmimas už akių šios kategorijos byloje nėra galimas, tai, kad bylos nagrinėjimas dėl ieškovo, inicijavusio šį procesą, kaltės tęsiasi jai ilgiau nei vieneri metai, byla vis dar yra pasirengimo nagrinėjimui teisme stadijoje, ieškovas ar tinkamus įgalinimus jį atstovauti turintis asmuo į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko jau trečią kartą, dėl ko yra nepagrįstai gaišinamas tiek teismo, tiek kitų byloje dalyvaujančių asmenų laikas, siekdamas užkirsti kelia proceso vilkinimui, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p., 384 str. 1 d.).

Ieškovui išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 61,72 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290- 291 str., 298 str., teismas

nutaria:

ieškovo V. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 61,72 Lt (šešiasdešimt vieną litą 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per šią nutartį priėmusį teismą.