- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2-282-910/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Laima Ribokaitė, Vigintas Višinskis
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Šiltnamių 4“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“ nemokumo administratorės L. L. prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „StatVilsta“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Restruktūrizuoju.lt“.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovės restruktūrizavimo byla nutraukta, iškelta atsakovės bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas J. V.. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nemokumo administratorius J. V. atstatydintas, nauja nemokumo administratore paskirta L. L.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 1 d.
3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2022 m. vasario 11 d. bei 2022 m. kovo 28 d. nutartimis.
4. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. vasario 23 d. gautas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „StatVilsta“ nemokumo administratorės L. L. prašymas patvirtinti patikslintą BUAB „StatVilsta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukiant daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau – ir DNSB) „Šiltnamių 4“ su 3 623,04 Eur finansiniu reikalavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi BUAB „StatVilsta“ nemokumo administratorės L. L. prašymą patenkino: patvirtino patikslintą BUAB „StatVilsta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį kaip antrosios eilės kreditorę įrašė DNSB „Šiltnamių 4“ su 3 623,04 Eur finansiniu reikalavimu.
6. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, dėl kurių pateiktas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti patvirtintas, todėl jį patvirtino.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė (pareiškėja) DNSB „Šiltnamių 4“ padavė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „StatVilsta“ antrosios eilės kreditorių sąrašą įrašyta pareiškėja DNSB „Šiltnamių 4“ su 3 623,04 Eur finansiniu reikalavimu, ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti BUAB „StatVilsta“ nemokumo administratorę patenkinti pareiškėjos 3 623,04 Eur finansinį reikalavimą iš BUAB „StatVilsta“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
8. Atskirajame skunde nurodė, kad pareiškėjos 3 623,04 Eur finansinis reikalavimas atsakovei atsirado po atsakovės bankroto bylos iškėlimo, kai Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimu ir 2023 m. birželio 29 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2310-962/2023 bei Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1265-390/2023, atmetus BUAB „StatVilsta“ ieškinį, DNSB „Šiltnamių 4“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šiuose teismų procesiniuose sprendimuose nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš BUAB „StatVilsta“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Taip pat pareiškėja patyrė 123,04 Eur antstoliui sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų. Pareiškėjos reikalavimo atsiradimą nulėmė būtent atsakovės veiksmai bankroto proceso metu inicijuojant bylas pareiškėjai. Dėl to pareiškėjos reikalavimas yra tenkintinas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų, t. y. pirmiau už kitus bendrovės kreditorius, neturinčius teisės į atitinkamo pobūdžio išlaidų atlyginimą, o ne Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 94 straipsnyje numatytu eiliškumu ir tvarka.
Atsiliepimas
9. BUAB „StatVilsta“, atstovaujama nemokumo administratorės L. L., atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
10. Atsiliepime nurodė, kad JANĮ yra įtvirtintas baigtinis kreditorių reikalavimų tenkinimo eilių sąrašas ir, atsakovės vertinimu, apeliantės finansinis reikalavimas turėtų būti tenkinamas antrąja eile.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas patikslintas BUAB „StatVilsta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įrašant į jį kreditorės DNSB „Šiltnamių 4“ 3 632,04 Eur finansinį reikalavimą, tenkintiną antrąja eile. Apeliantė DNSB „Šiltnamių 4“, prašydama panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, rėmėsi tuo, kad jos reikalavimas atsirado dėl atsakovės BUAB „StatVilsta“ bankroto proceso metu DNSB „Šiltnamių 4“ patirtų bylinėjimosi ir vykdymo išlaidų, kurios turi būti padengtos iš BUAB „StatVilsta“ bankroto administravimui skirtų lėšų, o ne JANĮ 94 straipsnyje nustatytu eiliškumu ir tvarka.
12. Rengiantis nagrinėti civilinę bylą pagal apeliantės atskirąjį skundą, susipažinus su Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-119-656/2024 medžiaga (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi pasinaikino jo paties 2024 m. vasario 26 d. priimtą ir atskiruoju skundu apskųstą nutartį. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartis BUAB „StatVilsta“ kreditoriams įteikta 2024 m. kovo 26 d. Per septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, atskirųjų skundų dėl nurodytos nutarties negauta. Darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartis, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartis, įsiteisėjo 2024 m. balandžio 3 d. Aptarti bylos duomenys teikia pagrindą nuspręsti, kad neliko apeliacijos objekto.
9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad susiklosčiusioje procesinėje situacijoje, kai pirmosios instancijos teismo nutartis, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, yra panaikinta, apeliacinis procesas nutrauktinas, nes neliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Šiltnamių 4“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties, nutraukti.