Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovei Erikai Kliaugienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto C. P. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančio, nevedusio, atstovės advokatės Astos Mačernytės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR N-6937-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 19 d. nutarimu C. P. M. (toliau ir pareiškėjas) pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 45,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 11 d., 7 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Kia Motors“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, kai nėra stovėjimo būdą nurodančio kelio ženklo ir teritorijoje, kuri neskirta transporto priemonių eismui (stovėjimui). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – KET) 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 150.5 punktą.

Teismo posėdyje C. P. M. prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad automobilį statė ant šaligatvio, tačiau nežino kokiu laiku, nes jo niekas neinformavo. Mano, kad bauda jam gali būti skiriama per du mėnesius, tačiau policija to nepaiso. Jo neinformuoja apie padarytus pažeidimus. Nepasitiki policijos teikiamais dokumentais. Norėtų, kad nebebūtų naudojamas jo el. paštas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė taikoma už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Institucijos 2021 m. liepos 19 d. nutarimu C. P. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai jis 2021 m. balandžio 11 d., 7 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Kia Motors“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, nesant to leidžiančio kelio ženklo.

Pareiškėjas iš esmės pripažino, kad automobilį parkuoja ant šaligatvio, tačiau tvirtino, kad byloje nėra įrodymų, jog protokole nurodytu laiku automobilis stovėjo draudžiamoje vietoje, be to, jį policija baudžia net neinformavus apie fiksuotus pažeidimus.

Byloje surinkti įrodymai, t. y. pranešimas apie įvykį, kuriame užfiksuota, jog 2021 m. balandžio 11 d., 7.00 val. gautas anoniminis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant šaligatvio stovi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Fotonuotraukose užfiksuotas ant šaligatvio stovintis automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Iš fotonuotraukos metaduomenų matyti, kad ši fotonuotrauka daryta 2021 m. balandžio 11 d., 6 val. 40 min (b. l. 40 ir teismo posėdžio metu pateikta fotonuotrauka). Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad C. P. M. el. paštu (duomenys neskelbtini).no, 2021 m. balandžio 13 d., 10.46 val. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymo, o 2021 m. gegužės 13 d. 14.51 val. – nutarimas. Institucijos 2021 m. birželio 8 d. nutarimu tenkintas C. P. M. skundas ir 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas panaikintas bei byla skirta nagrinėti iš naujo (b. l. 17-19. C. P. M. 2021 m. birželio 8 d. 14.33 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl 2021 m. balandžio 11 d., 7 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2021 m. liepos 8 d. sumokėti 30 eurų baudą (b. l. 8-10). Šis procesinis dokumentas C. P. M. 2021 m. birželio 8 d. 14.35 val. buvo išsiųstas jo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 16). Kadangi C. P. M. administracinio nurodymo neįvykdė, 2021 m. liepos 19 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas (b. l. 6-7), kuris pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. liepos 19 d. 13.55 val. el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 16).

Kelių eismo taisyklių 150.5 punktas draudžia sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Nors C. P. M. skunde ginčijo savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, nurodydamas, kad byloje esanti nuotrauka yra ta pati, kuri buvo daryta pirmo pažeidimo padarymo metu, tačiau teisme neneigė, kad stato automobilį ant šaligatvio, gali būti, kad jis ten stovėjo ir protokole bei nutarime nurodytu laiku, tačiau policija jo tinkamai neinformuoja apie padarytą nusižengimą. Kad automobilis 2021 m. balandžio 11 d., 7 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovėjo ant šaligatvio aiškiai patvirtina Institucijos pateikta fotonuotrauka, kurios metaduomenys patvirtina, jog fotonuotrauka yra daryta 2021 m. balandžio 1 d., 6.40 val. (b. l. 40-41).

Pareiškėjas tvirtina, kad jis nėra informuojamas apie tai, kad daro pažeidimus, tačiau eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis (Kelių eismo taisyklių 5 punktas), o, kaip minėta, Kelių eismo taisyklių 150.5 punktas draudžia sustoti ir stovėti ant šaligatvio, jeigu nėra tokį stovėjimo būdą leidžiančio kelio ženklo arba transporto priemonė turi tam specialų leidimą. Šiuo atveju duomenų, kad automobilį ant šaligatvio leido statyti kelio ženklai, nėra. Todėl pareiškėjas ir be atskiro policijos perspėjimo privalo suvokti, kad toks automobilio statymas būdas – palikimas stovėti ant šaligatvio, kai nėra to leidžiančio kelio ženklo – yra neleistinas ir pažeidžia Kelių eismo taisykles, už ką jam gali būti taikoma nuobauda.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad laiku negauna pranešimu apie jam skirtas nuobaudas.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, ne tik tada, kai jie yra išreiškę pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje tokiu būdu, bet ir tada, kai asmenys elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą yra nurodę valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančioje administracinių nusižengimo registro, jame nurodyta, jog C. P. M. naudojasi elektroniniu paštu, kurio (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 16-17). Tai patvirtina ir pareiškėjas savo skunde Institucijai (b. l. 19). Būtent šiuo adresu ir buvo išsiųstas 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iš karto po jo surašymo. Pareiškėjas nenurodė, kad šio elektroninio laiško negavo, tačiau nenurodė priežasčių, kodėl nesureagavo į gautą pranešimą. Pažymėtina, kad asmuo, pateikdamas elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, nebesinaudojant elektroniniu paštu, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. O siekdamas išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis paties asmens pateiktais duomenimis, pats ir turėtų imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija. Būtent tokia yra aukštesniųjų teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-171-365/2021).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad C. P. M. buvo laiku informuotas apie jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir administraciniu nurodymu siūlomą susimokėti 30,00 Eur baudą, tačiau pats nebuvo pakankamai aktyvus, rūpestingas ir atidus, dėl ko laiku nesureagavo į gautą pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą ir siūlymą įvykdyti administracinį nurodymą, todėl turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Tai reiškia, kad, jeigu per nustatytą terminą administracinis nurodymas neįvykdomas, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Ir šiuo atveju C. P. M. iki nustatyto termino – 2021 m. liepos 8 d. – administracinio nurodymo neįvykdžius, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta priimant nutarimą, C. P. M. paskiriant mažesnę, nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, baudą, todėl C. P. M. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1, 2, 5 dalies nuostatas bei nuobaudos tikslus, įtvirtintus ANK 22 straipsnyje.

Pareiškėjas tai pat mano, kad už 2021 m. balandžio 11 d., padarytą nusižengimą jis negalėjo būti baudžiamas vėliau nei per du mėnesius. Tačiau šie pareiškėjo argumentai taip pat nepagrįsti, nes pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju nutarimas priimtas 2021 m. liepos 19 d., t. y., nepraėjus dvejų metų terminui nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl senaties terminas skirti nuobauda nebuvo suėjęs.

Teismas daro išvadą, kad C. P. M. 2021 m. balandžio 11 d., 7 val. 00 min. padarytą Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto pažeidimą patvirtina objektyvūs byloje surinkti duomenys, be to, iš esmės pažeidimą pripažįsta ir pats pareiškėjas, todėl skunde nurodyti argumentai dėl jo persekiojimo yra deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti.

Įvertinus visus nurodytus duomenis, teismas sprendžia, jog C. P. M. nubaustas pagrįstai, ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6937-2021 nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas ir Institucijos nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto C. P. M. atstovės advokatės Astos Mačernytės skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 30-ANR N-6937-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.