- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- 2-690-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00060-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- P. E.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui P. E. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė N. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Singapūro piliečio E. P. S/O A. 46 880,83 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad 2006 m. dirbdama Malaizijoje susipažino su atsakovu. Atsakovas, atvykęs į Lietuvą 2006 m. gegužės mėn., nusprendė pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau – butas). Atsakovo prašymu ieškovė sudarė ir pasirašė preliminariąją buto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 43-4 dėl trijų kambarių buto įsigijimo už 87 140,58 Eur (300 879,00 Lt). 2006 m. rugsėjo mėn. atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė 45 131,00 Lt, kuriuos ieškovė pervedė į buto pardavėjo sąskaitą kaip avansą už perkamą butą. 2006 m. lapkričio mėn. atsakovas asmeniškai atvyko į Klaipėdą ir įmokėjo į pardavėjo sąskaitą likusius 255 748,00 Lt, o 2007 m. vasario mėn. sudarė pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį.
1.2. Atsakovo prašymu jam išvykus 2006 m. rudenį ieškovė sudarė sutartį dėl apsaugos sistemos įrengimo bute ir sumokėjo už įrangą; surado rangovus apdailos darbams bute atlikti, 2006 m. gruodžio 28 d. sudarė rangos sutartį dėl buto apdailos darbų už 31 820,38 Eur (109 869,39 Lt), sumokėjo jiems iš savo lėšų avansą; užsakė dušo kabiną, baldų komplektą, už kuriuos sumokėjo iš asmeninių lėšų. 2007 m. kovo mėn. ieškovė sumokėjo likusius pinigus pagal rangos sutartį.
1.3. Atsakovas 2007 m. vasario mėn. atvyko į Klaipėdą. Notarų biure jis ieškovei įformino įgaliojimą, kad ji galėtų atstovauti jam visose įstaigose ir įmonėse, sudaryti sutartis, mokėti atsakovo vardu visus mokesčius, valdyti ir tvarkyti butą. Ji neturėjo savo būsto, tad atsakovas pasiūlė ieškovei po apdailos darbų užbaigimo apsigyventi atsakovui priklausančiame bute. Pašlijus šalių santykiams, atsakovas pareikalavo atlaisvinti butą ir 2008 m. ieškovė įsigijo kitą butą ir persikėlė ten gyventi. Atsakovas atsisakė jai grąžinti pinigus – 33 962,41 Eur (117 265,39 Lt), kuriuos ji sumokėjo už buto apdailos darbus, dušo kabiną, baldų komplektą bei buto apsaugos įrangą.
1.4. Veikdama atsakovo vardu sudarė sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais ir šiems apmokėjo iš asmeninių lėšų sąskaitas, nors bute jau nebegyveno nuo 2008 m. balandžio mėn. 2014 m. susidūrė su finansiniais sunkumais, nes viena augina tris nepilnamečius vaikus, todėl ne visada galėjo laiku apmokėti atsakovui priklausančio buto einamąsias sąskaitas. Dėl šių aplinkybių viena iš komunalinių paslaugų teikėjų uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lamberta“ pateikė teismui ieškinį dėl skolos už suvartotą šilumą priteisimo. Ieškovė su UAB „Lamberta“ sudarė taikos sutartį ir padengė dalimis susidariusią skolą. Pagal minėtą taikos sutartį ieškovė privalo padengti UAB „Lamberta“ išlaidas už teisinę pagalbą advokatei ir žyminį mokestį (92,10 Eur). Šią sumą ieškovė taip pat laikė atsakovo skola jai.
1.5. Mano, kad jai iš atsakovo turi būti priteistas atlyginimas už atsakovo reikalų tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio iki 2014 m. gruodžio mėn., iš viso 2 400 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškovės ieškinį atsakovo atstovas kuratorius advokatas P. M. prašė ieškovės ieškinio reikalavimo dalį dėl 39 932,75 Eur sumos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog sumokėjo 31 820,38 Eur (109 869,39 Lt) sumą pagal 2006 m. gruodžio 28 d. rangos sutartį. Rangos sutartis, darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 03 ir 2007 m. kovo 16 d. sąskaita–faktūra nepatvirtina apmokėjimo fakto. Prie ieškinio pridėta sutarties su UAB „EMIRA“ kopija nepagrindžia fakto, jog būtent ieškovė sumokėjo už baldus. Neįrodyta, kad už dušo kabiną sumokėjo ieškovė, kad dušo kabina buvo panaudota atsakovo bute, o atsakovas neatsiskaitė su ieškove. Sudėjus ieškinyje nurodytas sumas už buto apdailos darbus (31 820,38 Eur / 109 869,39 Lt), dušo kabiną (664,68 Eur / 2 295,00 Lt), baldų komplektą (947,35 Eur / 3 271,00 Lt) bei buto apsaugos įrangą, jų suma yra 33 432,41 Eur, t. y. 530 Eur mažesnė, nei prašoma priteisti (33 962,41 Eur /117 265,39 Lt).
2.2. Nurodė, kad atsakovas turėjo pakankamai lėšų sumokėti už dušo kabiną ir atsiskaityti su ieškove. Įgaliojimas tvarkyti ir atlikti kitus veiksmus atsakovo interesų naudai buvo sudarytas daug vėliau, t. y. tik 2007 m. vasario 15 d.
2.3. Nesutiko, kad ieškovė sumokėjo už komunalines paslaugas, nes iš UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pažymos yra neaišku, koks asmuo mokėjo už paslaugas, todėl prašymas priteisti 398,02 Eur / 1 374,28 Lt sumą yra nepagrįstas. Ieškovė pervedė UAB „Lamberta“ iš viso 3 284,63 Eur / 11 341,20 Lt sumą, o ne 3 947,11 Eur sumą, kaip yra nurodyta ieškinyje, todėl prašoma priteisti 662,47 ur suma yra nepagrįsta. Iš UAB „Vitės valdos“ pažymos neaišku, koks asmuo mokėjo už butą, todėl prašymas priteisti 1 735,06 Eur / 5 990,81 Lt sumą taip pat yra nepagrįstas. Pagal prie ieškinio pridėtus banko sąskaitos išrašus matyti, kad ieškovė tik kartą mokėjo už atsakovo butą, t. y. 2013 m. lapkričio 11 d. pervedė 428,29 Eur sumą R. J. IĮ „Argus“, o už ką atlikti visi kiti pavedimai, neaišku. Be to, nėra pridėta sutartis su R. J. IĮ „Argus“ dėl teikiamų apsaugos paslaugų ir įsipareigojimo mokėti konkrečią sumą, todėl prašoma priteisti 682,68 Eur suma yra nepagrįsta.
3. 2019 m. vasario 19 d. nutartimi priimtas ieškovės N. K. atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies priteisti iš atsakovo P. E. 4 766,63 Eur skolą ir ši civilinės bylos dalis nutraukta.
4. Atsakovas apie 2019 m. kovo 13 d. 9.00 val. teismo posėdį informuotas tinkamai (CPK 805 straipsnio 1 dalis), apie vykstantį teismo procesą informuotas asmeniškai, tačiau jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
5. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
6. Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
7. Byloje nustatyta, jog atsakovas 2007 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo asmeninės nuosavybės teise butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Byloje ginčo nėra, kad butas buvo be apdailos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Ieškovė 2006 m. gruodžio 28 d. sudarė rangos sutartį dėl buto įrengimo. 2007 m. vasario 15 d. atsakovas išdavė įgaliojimą ieškovei, nurodydamas, kokius konkrečius veiksmus įgalioja ieškovę atlikti už jį. Šis įgaliojimas galiojo iki 2012 m. vasario 15 d. Paminėti įrodymai ir atsakovo išduoto įgaliojimo turinys leidžia padaryti išvadą, jog byloje prašoma priteisti dvejopo pobūdžio ieškovės turėtas išlaidas, t. y. išlaidas, turėtas vykdant ieškovei išduotą įgaliojimą, ir išlaidas už atsakovo reikalų tvarkymą be pavedimo.
8. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė pagal 2016 m. gruodžio 28 d. sudarytą rangos sutartį dėl atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aplaidos atlikimo sumokėjo rangovui 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) avansą ir 23 131,77 Eur (79 869,39 Lt) už atliktus atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apdailos darbus (T.1, b.l. 23, 24, 137, 138).
9. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio iki 2014 m. gruodžio mėnesio sumokėjo už butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, suteiktas paslaugas: 3 192,51 Eur už šildymą ir karštą vandenį bei bylinėjimosi išlaidas UAB „Lamberta (T.1, b.l. 25 – 32), 398,02 Eur už atliekų tvarkymą UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ (T.2, b.l. 49, 121, 122, 123, 129, 165), 1 735,06 Eur už komunalines ir administravimo paslaugas UAB „Vitės valdos“ (T.1, b.l. 33 – 36, T.2, b.l. 124 – 128, 130), 1 141,38 Eur (3 940,94 Lt) už butui suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas UAB saugos tarnybai „Argus“ (T.1, b.l. 37 – 39, T.2, b.l. 116 – 120, 162-164), iš viso 6 466,97 Eur.
10. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2017 m. sumokėjo už atsakovo butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, suteiktas paslaugas: 2 146,08 Eur už šildymą ir karštą vandenį UAB „Lamberta (T.1, b.l. 123 - 124), 131,95 Eur už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ (T.1, b.l. 120 - 122), 320,78 Eur už šildymo paslaugas AB „Klaipėdos energija“ (T.1, b.l. 125), 636,35 Eur komunalinius ir administravimo paslaugas UAB „Vitės valdos“ (T.1, b.l. 127 - 128), iš viso 3 235,16 Eur.
11. Nutarties 8 - 10 punktuose nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 41 522,50 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas nes ieškovė sumokėjo už atsakovą už jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda įrengimą ir suteiktas komunalines, atliekų šalinimo ir kt. paslaugas (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.229 straipsnio 1 dalis).
12. Ieškovė prašo priteisti 92,10 Eur (318,00 Lt) sumą, sumokėtą pagal Taikos sutartį su UAB „Lamberta“, tačiau ši 92,10 Eur suma pagal 2015 m. sausio 19 d. UAB „Lamberta“ pažymą dėl skolos išieškojimo Nr.1-12 įeina į laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėtas sumas už butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, suteiktas paslaugas ir pateiktas sąskaitų išrašus (T.1, b.l. 25 – 32) todėl papildomai priteisti iš atsakovo šios sumos nėra pagrindo todėl šis reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 530,00 Eur (1830,00 Eur) už apsaugos sistemos įrengimą bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau įrodymų, kad 2006 m. ieškovė sumokėjo kažkokią sumą už apsaugos sistemos įrengimą atsakovo bute nepateikė, byloje pateikta 2006 m. lapkričio 3 d. apsaugos sutartis Nr.NAP-Š-0611-091 nepatvirtina šios sumos sumokėjimą, be to pagal nurodytą sutartį yra numatytas tik mėnesinio mokesčio mokėjimas todėl šis reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Teismas buvo pasiūlęs ieškovei pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieškovė pateikė tik dalį savo reikalavimų patvirtinančius įrodymus.
14. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 41 522,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
16. Ieškovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 906,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 306,00 Eur žyminio mokesčio, turėjo 300,00 Eur išlaidų dėl kuratoriaus paskyrimo ir 300,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti). Ieškovė byloje sumokėjo 162,00 Eur žyminį mokestį, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo.
17. Patenkinta 98,6 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 893,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.
18. Valstybei iš ieškovės priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, atsižvelgus į atmestą 591,70 Eur reikalavimą.
19. Valstybei iš atsakovo priteistinas 962,00 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo pagal patenkintų reikalavimų dalį (1142 Eur (byloje mokėtinas žyminis mokestis) – 162,00 Eur (ieškovės sumokėtas žyminis mokestis) – 18,00 Eur (iš ieškovės priteista žyminio mokesčio dalis) = 962,00 Eur).
20. Valstybė patyrė 7,04 Eur dokumentų vertimo ir 10,89 Eur pašto išlaidų, iš viso 17,93 Eur. Įvertinus patenkintus (atmestus) reikalavimus, iš atsakovo priteistina 17,68 Eur, o iš ieškovės – 0,25 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti N. K. iš E. P. S/O A. (E. P. S/O A.), gim. (duomenys neskelbtini), Singapūro Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), 41 522,50 Eur skolos už buto komunalinius mokesčius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 41 522,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 893,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Likusią dalį ieškinio atmesti.
Priteisti iš ieškovės N. K. 18,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,25 Eur dokumentų vertimo bei pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo E. P. S/O A. (E. P. S/O A.) 962,00 Eur žyminio mokesčio ir 17,68 Eur dokumentų vertimo ir pašto išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.