Kauno apygardos teismo nutartis

1. I. R. P. (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad tarp jos ir atsakovo J. K. 2009 m. buvo sudarytas susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės), sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę; 2) atnaujinti ieškinio senaties terminą ir pripažinti negaliojančia 2014 m. liepos 1 d. atsakovo J. K. ir atsakovo E. K. sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), pirkimo–pardavimo sutartį; 3) taikyti vienašalę restituciją, įpareigoti atsakovą E. K. grąžinti atsakovui J. K. žemės sklypą; 4) pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 16 d. Deklaraciją apie statinio (-ių), jo dalies statybos užbaigimą ir panaikinti atsakovo E. K. teisių į pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas) registraciją Nekilnojamo turto registre; 5) pripažinti žemės sklypą ir gyvenamą namą (toliau kartu – ir turtas arba ginčo turtas) bendrąja daline ieškovės ir atsakovo J. K. nuosavybe; 6) priteisti ieškovei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį gyvenamojo namo; 7) priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu J. K. susipažino 2008 m vasario mėnesį. Netrukus po pažinties pradėjo kartu gyventi, t. y. vesti bendrą ūkį, kurti ateities planus, svajojo apie bendrus namus, siekė susilaukti vaikų. 2009 m. iki santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas J. K. nusprendė bendromis lėšomis įsigyti žemės sklypą Lietuvoje ir statyti rąstinį gyvenamąjį namą. 2010 m. gegužės 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas J. K., panaudodamas savo ir ieškovės asmenines pinigines lėšas, už 8 109,36 Eur (28 000 Lt) įgijo žemės sklypą su jame esančiais senais statiniais. Žemės sklypo įsigijimo metu ieškovė negalėjo savo vardu turėti registruoto nekilnojamojo turto, todėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje ji nėra nurodyta kaip pirkėja. Ieškovė ir atsakovas J. K. įsigijo žemės sklypą, turėdami tikslą nugriauti jame esančius senos statybos statinius ir pastatyti naują rąstinį namą. 2012 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas J. K. ir ieškovė susituokė. Po santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas J. K. toliau vykdė namo statybas. 2014 m. namas buvo įrengtas ir pritaikytas gyventi. Ieškovė turėjo piniginių lėšų, kurios buvo panaudotos žemės sklypo įsigijimui, o vėliau ir namo statyboms. Kad namas buvo statomas 2012–2014 m., patvirtina jos pateikti įrodymai. Į ginčo objektus ieškovė ir atsakovas J. K. investavo virš 120 000 Eur asmeninių ir bendrų lėšų, prižiūrėjo statybos darbus, rūpinosi jų organizavimu, prisidėjo savo darbu. Dėl atsakovo J. K. psichologinio spaudimo, gudrumo ir apgaulės, 2014 m. liepos 1 d. atsakovai sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal minėtą sutartį, atsakovas J. K. už 2 334 Eur (8 060 Lt) pardavė 2010 m. gegužės 28 d. įgytą žemės sklypą su pastatytu namu. Po sutarties sudarymo, atsakovai neįgijo jokių civilinių teisių ir pareigų. Ginčo name po sandorio ir toliau liko gyventi ieškovė ir atsakovas J. K.. Šį turtą sutuoktiniai išlaikė, juo rūpinosi. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas ieškovei ir atsakovui J. K. esant santuokoje. A. J. K. ieškovei, kuri nors ir nebuvo ginčijamo sandorio šalis, sąmoningai nenurodė reikšmingų sandorio aplinkybių, nors, kaip sutuoktinis ir bendraturtis, privalėjo tą padaryti. Jo tikslas buvo nuosavybės teisę formaliai perleisti atsakovui E. K., tokiu būdu sumažinti turimą turtą ir išvengti turto dalybų santuokos nutraukimo byloje. Todėl šis sandoris yra tariamas, buvo sudarytas tik dėl akių.

3. Ieškovė prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl 2014 m. liepos 1 d. pirkimo–pardavimo sandorio nuginčijimo pareikšti. Ieškovės nuomone, ieškinio senaties terminas prasidėjo 2018 m. spalio mėn., gavus procesinius dokumentus iš Kauno apylinkės teismo dėl santuokos nutraukimo. Iki tol ieškovė tikėjo atsakovo J. K. pažadais, kad žemės sklypas bus grąžintas. Ieškinį teismui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. Ieškovė klausimus dėl žemės sklypo ir namo padalijimo mėgino spręsti santuokos nutraukimo byloje, tačiau teismas šių klausimų nenagrinėjo. Sandorį pripažinus negaliojančiu, ieškovė prašo taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą E. K. grąžinti atsakovui J. K. žemės sklypą. Taip pat ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 16 d. deklaraciją apie statinio (-ių), jo dalies statybos užbaigimą ir panaikinti atsakovo E. K. teisių į namą registraciją Nekilnojamo turto registre. Pripažinus, kad tarp ieškovės ir atsakovo J. K. 2009 m. buvo sudarytas susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, prašė pripažinti žemės sklypą ir namą bendrąja daline jų nuosavybe bei priteisti ieškovei ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį namo.

4. A. J. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė turėjo skolų, jai 2010 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 647 Eur (19 500 Lt) bauda. Pagal 2011 m. gruodžio 1 d. Kauno teritorinės muitinės sprendimą buvo išieškoma 90 185,04 Eur (311 390,90 Lt) suma. Bendra iš ieškovės išieškoma suma siekė net 96 986,63 Eur (334 875,45 Lt). Tai buvo priežastis, kodėl jis su ieškove jokios bendros jungtinės veiklos nevykdė ir turto bendrosios dalinės nuosavybės teise įgyti nesiekė. Atsakovas įsigytame žemės sklype kartu su savo šeima – broliu E. K. ir motina D. K. nusprendė pasistatyti vasarnamį, kuriame jie visi ir jų šeimos nariai galėtų ilsėtis grįžę iš užsienio. Ieškovė name su atsakovu J. K. apsistodavo tik periodiškai, savaitgaliais, šiltuoju metų laiku, t. y. poilsiaudavo. 2018 m. sausio mėn. prasidėjus skyrybų bylai, ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad bendro turto, kuris turėtų būti padalintas nutraukiant santuoką, šalys neįgijo. Be to, santuokos metu visas įgytas turtas yra padalintas. Ginčo žemės sklypas atsakovo vardu buvo įsigytas 2010 m. gegužės 28 d., t. y. iki santuokos sudarymo ir yra laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe, kurį parduodant jokie ieškovės sutikimai nebuvo reikalingi. Atsakovas teigia, kad jokio susitarimo dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, su ieškove nebuvo. Atsakovas nusprendė parduoti žemės sklypą broliui, kadangi neturėjo pinigų namo statybai. Tuo metu, kai pardavė broliui žemės sklypą, jame buvo nustumdyta žemė, atvežtos lentos, tačiau dar nebuvo pradėti betonavimo darbai. Namo statyba buvo pradėta 2014–2015 m., stogas uždengtas 2016 m., o galutinai darbai užbaigti 2018 m.