Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei E. O. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo pritesimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų argumentų pagrindu.

II. Atsakovės argumentai

3. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

III. Išvadą teikiančios institucijos pozicija

4. Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus, pateiktoje išvadoje nurodė, kad skyriaus specialistei 2022 m. kovo 14 d. lankantis ieškovo namuose nustatyta, kad ieškovas su sūnumi gyvena 2 kambarių, apie 52 kvadratų, bute daugiabučiame name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovo močiutei. Būstas su visais patogumais, namuose laikomasi švaros ir tvarkos. Vaikas namuose dalinasi kambariu su tėvu, berniukas miega atskiroje lovoje, kambaryje yra rašomasis stalas, gausu žaislų. Sąlygos namuose vaiko poreikių patenkinimui (gyventi, augti, ilsėtis, žaisti) sudarytos tinkamos. Namuose yra visi gyvenimui ir buičiai reikalingi namų apyvokos daiktai, tačiau pagal galimybes reikalingas kosmetinis remontas, namuose esančių baldų atnaujinimas. Mažametis D gyvena kartu su ieškovu (tėvu), juo rūpinasi, tenkina vaiko kasdienius poreikius, auklėja ir prižiūri, rūpinasi sveikata išimtinai tik ieškovas, atsakovė šiuo metu visiškai nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų sūnaus atžvilgiu, sūnumi nesidomi, nereiškia noro bendrauti, todėl D. D. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitiktų jo geriausius interesus.

5. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti skyriaus atstovei nedalyvaujant, nurodė, kad byloje pateiktą išvadą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

6. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. šalims gimė sūnus D. D., kuris šiuo metu yra nepilnametis. Nepilnamečio D faktinė gyvenamoji vieta yra su ieškovu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad šalių šeima skyriuje iki šios civilinės bylos iškėlimo teisme, nebuvo žinoma. Duomenų, kad nepilnametis D. D. būtų netinkamai prižiūrimas, pažeidinėjamos jo teisės, nėra. Ieškovo paaiškinimu, nuo 2020 m. kovo mėn. atsakovė kartu su vaiku negyvena. Nuo 2021-03-12 ieškovas su sūnumi grįžo į Lietuvą. Sūnus paskutinį kartą mamą matė 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovė nesidomi sūnaus gyvenimu, nerodo iniciatyvos bendrauti. Vaikas apie mamą neklausinėja, prisimena ją tik iš nuotraukų. Ieškovo teigimu, tarp jo ir sūnaus yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. Mažametis D gyvena kartu su ieškovu (tėvu), juo rūpinasi, tenkina vaiko kasdienius poreikius, auklėja ir prižiūri, rūpinasi sveikata išimtinai tik ieškovas, atsakovė šiuo metu visiškai nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų sūnaus atžvilgiu, sūnumi nesidomi, nereiškia noro bendrauti, todėl D. D. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitiktų jo geriausius interesus.

6.1. Įvertinus VTAS išvadą, byloje nesant duomenų apie netinkamą ieškovo rūpinimąsi vaiku, teismas konstatuoja, jog ieškovas V. D., tinkamai įgyvendina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje įtvirtintą tėvų valdžios turinį. Darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti ieškovo galimybėmis užtikrinti kartu gyvenančiam sūnui sąlygas visapusiškai vystytis, realizuoti įgimtus ir įgytus gebėjimus, suteikti saugias, vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas.

6.2. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nėra, o vaikas faktiškai gyvena su ieškovu, institucija teikianti išvadą byloje nusiskundimų dėl ieškovo elgesio neturi bei neprieštarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškovu, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl D. D. nuolatinės gyvenamosios vietos su tėvu V. D. nustatymo nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, todėl tenkintinas. Nepilnamečio D. D. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, jo tėvu V. D. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

7. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

7.1. Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės E. O. 250,00 Eur per mėnesį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki D. D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

7.2. Atsakovė savo pozicijos dėl ieškovo pareikšto reikalavimo nenurodė.

7.3. Institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo dėl ieškovo prašomos priteisti išlaikymo sumos, kuri atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

7.4. Ieškovas pateikė sūnaus poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnamečiui reikalinga lėšų suma per mėnesį yra 450 Eur per mėnesį, todėl prašo priteisti iš atsakovės D. D. 250,00 Eur per mėnesį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki D. D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovas nurodė, kad apie 130 Eur sudaro mokestis už darželį; apie 150 Eur maistas; apie 50 Eur būsto išlaidos, vaiko dalis; apie 30 Eur kuro išlaidos aptarnaujant vaiko poreikius; apie 90 Eur apavas, apranga, pramogos, higienos reikmenys, kitos nenumatytos išlaidos.

7.5. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyta suma, skiriama nepilnamečiui D. D., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuriam šiuo metu yra 5 metai maistui, higienos prekėms, vaistams ir kt. išlaidoms, yra reali, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir kainų lygį Lietuvoje. Ieškovo nurodyta vaikui reikalingo išlaikymo suma nėra padidinta ir yra reikalinga, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Pažymėtina, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

7.6. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

7.7. Pagal byloje pateiktus duomenis ieškovas neturi registruoto nekilnojamojo turto. Ieškovo gaunamų pajamų dydis apie 1 320,00 Eur.

7.8. Atsakovė Lietuvoje registruoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie jos gaunamas pajamas Lietuvoje ir užsienyje byloje nėra.

7.9. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

7.10. Atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga (priešingų įrodymų byloje nėra). Be to, pagal byloje pateiktus duomenis, ji gyvena ir dirba Anglijoje. Todėl vertintina, kad atsakovė yra pajėgi teikti savo nepilnamečiui sūnui ieškovo prašomo dydžio išlaikymą.

7.11. Esant nurodytoms aplinkybėms bei išdėstytiems motyvus, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovės E. O. nepilnamečiui sūnui D. D. priteistinas išlaikymas po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytojų uzufrukto teise skirtina įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas V. D. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

7.12. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7.13. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

8. Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės E. O., D. D. 2 750,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2022 m vasario 15 d. Atsakovės išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2022 m. vasario 15 d. sudaro 2 750 Eur (250 Eur x 11 mėn.), kuris taip pat priteistinas. Atsakovė turi pareigą sūnui mokėti tiek kiek yra reikalinga, t.y. po 250 Eur kas mėnesį. Viso atsakovė sūnui turėjo skirti 2 750 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neskyrė sūnaus išlaikymui lėšų, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, nėra duomenų apie blogą atsakovės materialinę padėtį, atsakovė turi pareigą sūnų išlaikyti, ieškovas prašė teismo iš atsakovės priteisti išlaikymo įsiskolinimą.

8.1. Kaip jau minėta, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Taigi teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, tai yra netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

8.2. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad šalims pradėjus gyventi skyrium ir ieškovui su sūnumi 2021 m. kovo 12 grįžus iš Anglijos nuolat gyventi į Lietuvą, atsakovė iki ieškinio pareiškimo teisme dienos (2022 m. vasario 21 d.), nepilnamečiui sūnui išlaikymo neteikė. Kadangi nustatyta, kad tėvams pradėjus gyventi skyriumi, nepilnametis sūnus liko gyventi su ieškovu, jis gali reikalauti išlaikymo įsiskolinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

9. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

9.1. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 1 088,00 Eur ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 88,00 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

9.2. Valstybė šioje byloje patyrė 12,04 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios patenkinus ieškinį priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu ieškovu V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės E. O., gim. (duomenys neskelbtini) d. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2022 m. vasario 21 d.) iki jo pilnametystės. Išlaikymą kasmet indeksuoti įstatymų nustatyta tvarka.

Iš atsakovės E. O., gim. (duomenys neskelbtini) d., nepilnamečiui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 2 750,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2022 m vasario 20 d.

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teisės pagrindais.

Ieškovui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. O., gim. (duomenys neskelbtini) d. priteisti 1 088,00 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt aštuonių eurų 00 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš atsakovės E. O., gim. (duomenys neskelbtini) d. priteisti 12,04 Eur (dvylikos eurų 04 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.