Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, gynėjui Valentinui Giriūnui, nukentėjusiajam L. K., specialistui-teismo psichiatrei-ekspertei Gretai Murauskienei, uždarame nuotoliniame teismo posėdyje, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Vilniaus rajonas) prokuroro 2023m. lapkričio 22d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, ne karo prievolininkui, nevedusiam, niekur nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajam galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. D. P., mušdamas, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2023m. balandžio 21d., apie 14³⁰ val., dienos metu, pil. D. P. tabako gaminių parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pastate, patalpose kilusio konflikto su pardavėju-pil. L. K. metu, pastarąjį užsipuolęs, tyčia su kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam L. K. į pilvą, o po to du kartus su kumščiu sudavė ir į veidą, ir tokiu būdu pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo L. K. asmenį pasekoje, t.y. mušdamas, pastarajam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytos poodinės kraujosruvos kairėje akyje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje ir kairės akies viršutiniame voke, kas nukentėjusiajam L. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iki kol nepaaiškėjo duomenys apie pil. D. P. psichinę sveikatos būklę, pastarasis, kaip įtariamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis rūko elektroninę cigaretę, į kurią pilasi rūkomasis skystis, todėl dažnai užeina į tabako gaminių parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ adresu: (duomenys neskelbtini) patalpose, kur perka rūkomąjį skystį. Šioje parduotuvėje dirbančių pardavėjų jis nepažįsta. 2023m. balandžio 17d., apie 17³⁰ val., jis atėjo į tabako gaminių parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su trimis nepažįstamais nepilnamečiais vaikinais, kuriuos sutiko kieme, prie prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “. Vaikinukai jo prašė, kad jis jiems nupirktų elektroninę cigaretę, už tai pažadėdami duoti pinigų energetiniam gėrimui nusipirkti. Būdamas parduotuvės patalpose, su tais vaikinukais priėjo prie vitrinų, kur jie išsirinko elektroninę cigaretę Po to jis priėjo prie pardavėjo, kurio paprašė, kad šis jam parduotų išsirinktą elektroninę cigaretę. Pardavėjas jam atsakė, kad elektroninės cigaretės neparduos, nes matė, jog šią prekę realiai išsirinko jo atsivesti nepilnamečiai vaikinukai. Tada jis, pardavėjui atsakęs: ,, supratau “, apsisuko ir išėjo iš tabako gaminių parduotuvės. O šiandien, t.y. 2023m. balandžio 21d., apie 14³⁰ val. į tą pačią tabako gaminių parduotuvę , , (duomenys neskelbtini) “ jis atėjo vienas, norėdamas nusipirkti rūkomojo skysčio savo elektroninei cigaretei. Parduotuvėje dirbo tas pats pardavėjas, kuris balandžio 17 dieną jam prekės nepardavė. Jam pardavėjo paklausus: ,, Ar šiandien parduosi mam rūkomojo skysčio? Kaip matai atėjau vienas”, į ką pardavėjas atsakęs: ,, ne-parduosiu, nes vėl perki nepilnamečiams asmenims “. Tada jis paradėjui pasakęs, kad rūkomąjį skystį tikrai perka sau, tačiau šis nepatikėjo ir jam atsakė: ,, eik iš čia, balvone “. Po šių pardavėjo pasakytų žodžių jis labai susijaudino ir supyko, pareikalaudamas, kad pardavėjas jam duotų viršininkų telefono numerį, nes norėjo pasiskųsti dėl tokio pardavėjo elgesio. Pardavėjas jam atsakęs: ,, neduosiu, ieškok internete “. Savo mobilaus ryšio telefonu paieškojęs telefono, rado kažkokį telefono numerį, kuriuo paskambino. Suskambus pardavėjo darbiniam mobiliam telefonui, pastarojo dar kartą paprašė, sakydamas: ,, tai duok gi savo viršininko telefono numerį “, į ką pardavėjas jam vėl atsakė: ,, neduosiu, ieškok internete “. Tada jid nebesusitvardė ir pardavėjui pasakė: ,, jei neduosi telefono numerio, aš tave atpyzdinsiu “, kas reiškia: ,, aš tave sumušiu “. Pardavėjas jam vėl atsakė, kad vis tiek neduos ir pakvies apsaugos darbuotoją, ir ėmė belsti į sieną. Už sienos yra apsaugos darbuotojo patalpa. Tada jis susinervino dar labiau ir, nieko nelaukęs, vieną kartą su kairės rankos kumščiu sudavė pardavėjui į pilvą, opo to dešinės rankos kumščiu dar sudavė du smūgius pardavėjui į kairę akį. Pardavėjas su rankomis sugriebė jį už kaklo, drabužių ir jie pradėjo stumdytis. Į parduotuvę atėjęs apsaugos darbuotojas paliepė baigti muštynes ir juos išskyrė, po ko jam liepė išeiti iš parduotuvės patalpų. Jis tą ir padarė. Išėjęs iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini) “, pastebėjo, kad bliuzono kišenėje nebeturi dėkliuko su ausinėmis. Pagalvojo, kad tą dėkliuką su ausinėmis galėjo pamesti tabako gaminių parduotuvėje, kai stumdėsi su pardavėju. Grįžęs į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini) “, pasibeldė į apsaugos darbuotojo patalpos duris. Jį pamatęs apsaugos darbuotojas, pasakė: ,, ir vėl tu čia. Eik iš čia, nes iškvies policiją “. Tada jis apsaugos darbuiotojui paaiškino, kad galimai čia jis pametė dėkliuką su ausinėmis. Apsaugos darbuotojas liepė jam laukti kieme, o pats nuėjo į tabako gaminių parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jam netrukus atnešė dėkliuką su ausinėmis. Padėkojęs, jis išėjo. Apie 18¹⁵ val., kada jis buvo bistro ,, Foman “ adresu: Vytauto gt. Nr. 8, Ukmergės m., prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė eiti kartu, paaiškindami, kad teks vykti į policiją dėl pavartoto smurto prieš tabako gaminių pardavėją. Jis nesipriešino, sutikdamas vykti kartu. Daugiau papasakoti nieko negali. Dėl to, kad smurtavo prieš kitą asmenį, jis nuoširdžiai gailisi ir ateityje ketina daugiau nebenusikalsti(b.l. 79-82, t. 1).

Pil. D. P. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d., patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nukentėjusiojo L. K. ir liudytojos I. P. parodymai, teisminio proceso metu byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsinti liudytojo S. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 68-71, t. 1), pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 1-6, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2023m. balandžio 21d. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo kamerų(b.l. 42, t. 1) ir priedas prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukos(b.l. 43-44, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2023m. balandžio 21d. tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14372-23(b.l. 45-46, t. 1), 2023m. balandžio 25d. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ fizinės saugos skyriaus regiono apsaugos vadovės atsakymas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK paklausimą Nr. IBPS-S-236186-23 dėl vaizdo kamerų įrašų pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14372-23(b.l. 47-53, t. 1) ir priedai prie minėto atsakymo, t.y. 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais ir fotonuotarukomis(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. gegužės 16d. tarnybinis pranešimas dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-14372-23 pridėtų „ BODY “ kamerų įrašų(b.l. 54-55, t. 1) ir priedas prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), 2023m. liepos 24d. kitų objektų apžiūros protokolas(b.l. 56-59, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. gegužės 03d. tarnybinis pranešimas dėl pokalbio telefonu su pil. L. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14372-23(b.l. 36-37, t. 1) ir priedas prie minėto pranešimo, t.y. ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai pareigūnei į tarnybinį elektroninį paštą siųstas ambulatorinio apsilankymo VšĮ „ Ukmergės ligo-

ninė “ skubios pagalbos-priėmimo skyriuje aprašymas(b.l. 33-35, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 38-41, t. 1) ir visa kita byloje esanti medžiaga.

Nukentėjusysis L. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje parodė, kad 2023m. balandžio 21d., apie 14³⁰ val., į tabako gaminių bparduotuvę „ (duomenys neskelbtini)“, įsikūrusią prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose, kurioje jis dirba, buvo užėjęs jam iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris jau kelis kartus, kaip klientas, buvo lankęsis parduotuvėje kartu su nepilnamečiais asmenimis. Minėtas vaikinas yra stambesnio sudėjimo, gal apie 170 cm ūgio, šviesių plaukų, kurio veidas buvo gausiai pažeistas aknės, t.y. netolygus. Šis vaikinas, kaip jau minėjo, paskutinį kartą buvo parduotuvėje prieš kelias dienas iki įvykio, t.y. 2023m. balandžio 21d., kada lankėsi su berods dviem nepilnamečiais asmenimis. Jis girdėjo, kaip tas vaikinas parduotuvėje kalbėjosi su tais nepilanmečiais asmenimis, o iš pokalbio suprato, kad nepilnamečiai renkasi „ mo-dus “, t.y. elektronines cigaretes, už kurias ketino sumokėti tas vaikinas. Matydamas, kad tas vaikinas cigaretes perka akivaizdžiai matomai jauno amžiaus ir tikrai nepilnamečiams asmenimis, jis tąkart vaikinui elektroninių cigarečių nepardavė. Matė, jog tas vaikinas ant jo buvo užpykęs, nes jį išvadino „ dalbajobu “, sakydamas, jog jis jam(tam vaikinui) negali neparduoti cigarečių, nes už jas moka jis(tas vaikinas), o ne vaikai, bet tą kartą tas vaikinas iš parduotuvės su nepilnamečiais išėjo gražiuoju. 2023m. balandžio 21d. tas vaikinas į parduotuvę atėjo jau vienas, kuris, vos įėjęs į parduotuvę, priėjo prie kasos, kur jis(nukentėjusysis L. K.) stovėjo, ir iš karto jo paklausė, ar jis(nukentėjusysis L. K.) jam parduos skysčio elektroninei cigaretei. Jis, atpažinęs, jog tai tas pats vaikinas, kuris prieš kelias dienas ketino elektroninių cigarečių nupirkti nepilnamečiams asmenims, pastarajam atsakė, kad neparduos, nes „ tu perki nepilnamečiams “. Kelias minutes tas vaikinas stoviniavo parduotuvėje, sakydamas, kad, jeigu jam neparduos skysčio elektroninei cigaretei, jis jam „ pis į galvą “. Tuo metu jis stovėjo už kasos, o tas vaikinas, priėjęs prie kasos, stumtelėjo prie jos esančią vitriną ir pats bandė užeiti už kasos, artėdamas prie jo. Tada jis abejomis rankomis, ištiestomis priešais save per alkūnę, atrėmęs savo delnus į tą vaikiną kažkur ties krūtine, bandė tą vaikiną nustumti nuo kasos. Tuo metu tas vaikinas su dešinės rankos kumščiu sudavė jam į pilvą, o po to iš karto sekė smūgiai su dešinės rankos kumščiu ir į veidą ties kaire akimi ir kairiu smilkiniu. Po suduotų smūgių į veidą ant žemės nukrito jo dėvėti akiniai. Jis tą vaikiną, būdamas jam iš priekio, savo dešine ranka, sulenkta per alkūnę, apkabino per jo kaklą, tuo pačiu spausdamas to vaikino kūną arti savojo, taip norėdamas, kad šis nurimtų. Tas vaikinas kažkaip jėga muistėsi ir jį rėmė prie sienos, esančiso už kasos aparato ir prekystalio. Taip jie kažkiek apsistumdė, bet daugiau jokių smūgių nebebuvo, nes nei jam į kūną, nei jis tam vaikinui nesmūgiavo. Jis buvo išsigandęs, nesitikėjo, kad tas vaikinas taip jį užpuls ir jam smūgiuos. Buvo strese. Po įvykio gerą pusvalandį jam sukosi galva, liejosi vaizdas akyse, o porą dienų jis jautė ir skausmą veide, ties kairiu smilkiniu ir akimi. Po įvykio jis pats lankėsi VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos skyriuje, o po to, policijos pareigūnams davus jam užduotį, savo noru Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje apsilankė ir pas medicinos ekspertą, kur jį apžiūrėjo. Jam buvo nustatytas veido sumušimas ties kaire akimi ir smilkiniu bei nosimi, kur matėsi kraujosruvos. Kraujosruvos ties nosimi jam atsirado dėl jo dėvėtų akinių, t.y. nuo kojelės ant nosies, kurie po smūgio į veidą nukrito ant žemės.

Liudytoja I. P., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje parodė, kad pil. D. P. yra jos brolis. Apie jo padarytą nusikaltimą ji sužinojo iš paties brolio pasakojimo įvykio dieną, t.y. 2023 m. balandžio 21d., penktadienį, apie 19⁰⁰ val. Brolis iš pradžių jai parašė, jog yra vežamas į policiją, o jau vėliau, t.y. vakare, pasakojo, kad jis buvo nuėjęs į prekybos centrą „ (duomenys neskelbtini) “, esantį (duomenys neskelbtini), kur tabako gaminių parduotuvėje norėjo nusipirkti skystį elektroninei cigaretei. Brolis sakė, kad jam pardavėjas skysčio nenorėjo parduoti, nes įtarinėjo, jog brolis tą skystį nori nupirkti nepilnamečiams. Brolis jai sakė, kad tą skystį norėjo pirkti sau. Po to brolis su pardavėju susiginčijo ir susimušė. Brolis yra impulsyvus, greitai susinervina, matomai tai dėl jo ligų ir vartojamų vaistų. Su broliu įvykio dieną, vakare bendravo gyvai, nematė, kad jis būtų buvęs pats sumuštas, bet brolis atrodė susijaudinęs ir kažkuri jo ranka, tačiau tiksliai kuri, ji nebeatsimena, jai pasirodė patinusi ties krumpliais. Brolis turi neįgalumą. Ji su broliu į Ukmergę atvyko gyventi iš Lazdijų ir maždaug prieš penkerius metus brolis Ukmergėje pradėjo gydytis pas psichiatrą J. Galiauską. Broliui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir dar kažkokios kitos ligos, dėl ko jis nuolatos yra gydomas gydytojo-psichiatro išrašytais vaistais. Brolis yra gulėjęs Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. 2023m. gegužės 05d. brolis vėl buvo išvežtas gydytis į Vilniaus psichiatrijos ligoninę dėl paūmėjusios ligos, kuri jo elgesyje paskutiniu metu labai jautėsi.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo S. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre „ (duomenys neskelbtini) “, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). 2023m. balandžio 21d. jo darbo metu, po 14⁰⁰ val., dėl nepilnamečių asmenų vagystės iš prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ pas jį, kaip apsaugos darbuotoją, buvo atvykusios policijos pareigūnės, kurias iškvietė sulaikęs asmenis. Tuo metu pas jį į apsaugos postą, kuriame jie buvome, atbėgo prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ kasininkė-pil. V. D., sakydama, kad parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini)“, kuri yra įsikūrusi prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ patalpose, lyg ir vyksta muštynės. Jis nuėjo iki parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“ pažiūrėti kas ten vyksta, nes jam, kaip apsaugos darbuotojui, pagal darbines funkcijas pavesta atlikti apsaugos funkciją visose prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ patalpose įsikūrusiose parduotuvėse, t.y. vaistinėje, parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini) “ ir gėlių parduotuvėje bei pačiame prekybos centre „ (duomenys neskelbtini) “. Vos įėjęs į praduotuvę „ (duomenys neskelbtini)“, už prekystalio, esančio dešinėje pusėje priešais įėjimo į parduotuvę duris, pamatė stovinčius susikibusius šios parduotuvės darbuotoją, kurio vardo ir pavardės nežino, ir kitą asmenį, kaip suprato klientą. Jis tiksliai neatsimena, kaip tie asmenys buvo susikabinę, bet, jeigu gerai atsimena, šios parduotuvės darbuotojas klientą abejomis rankomis buvo apkabinęs kažkaip per pečius, stovėdamas šiam iš priekio, o tas klientas parduotuvės darbuotojui buvo suėmęs kažkur už drabužių, ties krūtine. Jam įėjus į parduotuvę, matė būtent tokį vaizdą ir iš karto pasakė baigti. Parduotuvės darbuotojas pasakė, jog policija nereikalinga. Jis parduotuvės klientą tiesiog geranoriškai palydėjo iki lauko durų, nes šis pats ėjo pro duris, kurio tai daryti raginti ir nereikėjo. Kada jau buvo grįžęs į savo apsaugos postą, po kurio tai laiko pas jį buvo atėjęs parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris pasakė, jog apie įvykį yra informavęs savo vadovybę, kurios nurodymu jam pasakyta kreiptis į policiją. Tas parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas dėvėjo džemperį su kapišonu, kuris nešioja akinius. Jis iš karto po įvykio ties kažkuria parduotuvės darbuotojo akimi, berods kaire, bet dėl to nėra tikras, nes tiksliai neįsidėmėjo, matė kažkokį nežymų sužalojimą, kaip nubrozdinimą. Tas parduotuvės darbuotojas jam sakė, jog jis klientui nenorėjo parduoti prekės, nes įtarė, kad tas klientas prekes perka nepilnamečiams asmenims. Jokių kitų asmenų be to jau minėto kliento ir parduotuvės darbuotojo konflikto metu parduotuvėje nebuvo. Po to, kaip jis suprato iš parduotuvės darbuotojo pasakojimo, klientas jį užpuolė. Parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas jam nepasakojo, kokiu būdu klientas jį mušė ir kur galimai sudavė. Klientas, t.y. vaikinas, su kuriuo įvyko parduotuvės

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2023m. balandžio 21d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pristatyto asmens ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14372-23 matyti, kad 2023m. balandžio 21d., apie 18⁰⁹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjas-pil. Deividas Ivanauskas, ne tarnybos metu važiuodamas asmeniniu automobiliu, prie kebabibės „ Foman “, esančios Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, pastebėjo tą pačią dieną galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį, apie ką tarnybinį pranešimą rašiusi pareigūnė buvo informuota telefonu. Kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėju-pil. Arūnu Urbonavičiumi tarnybiniu atuomobiliu „ VW Caddy “, valst. Nr. V7048, nuvykus nurodytu adresu, prie kebabinės rasto asmens buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus, nustačius kad tai yra pil. D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmuo vilkėjo tais pačiais drabužiais, kaip ir tą pačią dieną įvykusio konflikto su pil. L. K. metu, kuris atitiko nukentėjusiojo nurodytus apibūdinimus, t.y. dėl pažeistos veido odos. Pasiteiravus D. P., ar tarp jo ir parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėjo įvyko konfliktas, šis patvirtino, kad konfliktas buvo, asmenys susimušė. 18⁴⁰ val. D. P. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK. Viskas buvo filmuota „ BODY “ kamera(b.l. 45-46, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2023m. liepos 24d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2023m. liepos 24d., tarpe 13⁰²-14⁰⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybiniu kompiuteriu naudojant kompiuterinę programą „ Windows Media Player “, buvo peržiūrėtas 2023m. balandžio 21d. į įvykio vietą buvusio atvykusio vieno iš policijos pareigūnų dėvėta „ BODY “ kamera įrašytas filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas.

Vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20230421-160804UTC+0300 “ yra 30 min. trukmės. Matyti, kaip šviesiu paros metu policijos pareigūnai eina į prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pastatą, kuriame įeina į parduotuvę „ (duomenys neskelbtini) “, kurioje policijos pareigūnus pasitinka tyrimo metu žinomas nukentėjusysis-pil. L. K. su dar vienu su tiriamu įvykiu nesusijusiu asmeniu. Stebima, kaip policijos pareigūnams nukentėjusysis L. K. pasakoja, kad parduotuvėje lankėsi asmuo, kuris ne vieną yra lankęsis ir anksčiau, ir kuris perka prekes nepilnamečiams, dėl ko jis šiam asmeniui prekių neparduoda. Matoma, kaip nukentėjusysis L. K. aiškina, jog „ jis “ pradėjo „ šokinėti “, prašė duoti valdžios telefono numerį. Tas asmuo, pasak nukentėjsuiojo, gerų 10 minučių stovėjo parduotuvėje, po ko pradėjo jam grasinti, sakydamas žodžius: „ trenksiu į snukį “, sakė „ parduok “, o po to pradėjo lįsti už kasos, dėl ko jis(nukentėjusysis L. K.) jį rankomis stūmė nuo savęs į priekį. Matoma, kaip L. K. aiškina, jog jam vieną kartą sudavė į pilvą, o po to dar vieną kartą sudavė ir į galvą, dėl ko „ nu-skrido “ jo akiniai. Toliau stebima, kaip nukentėjusysis L. K. aiškina, kad „ jam “ trenkė atgal, atėjo apsauginis ir viskas baigėsi. Matoma, kaip nukentėjusysis L. K. aiškina, jog jam buvo nuskeltas protinis dantis, pasak kurio, nieko iš parduotuvės „ jis “ nepavogė, tik jį, t.y. L. K., puolė. Stebima, kaip nukentėjusysis L. K. aiškina, kad jam vienu momentu svaigo galva, bet medikai jam nereikalingi. Toliau stebima, kaip nukentėjusysis L. K. aiškina, kad 14³⁵ val. parduotuvėje besilankęs asmuo yra 18-metis, kurio vardas ir pavardė jam yra nežinomi. Matoma, kaip policijos pareigūnas įeina į apsaugos postą, kur bendrauja su tyrimo metu žinomu liudytoju, t.y. apsaugos darbuotoju, S. D., kuris nuroido, jog jis iš parduotuvės „ (duomenys neskelbtini) “ išlydėjo pardavėją užpuolusį asmenį. Toliau stebima, kaip apsaugos darbuotojas aiškina, kad tą asmenį nufilmavo prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ patalpose veikusios vaizdo stebėjimo kameros, kurių video po to kartu apžiūri su policijos pareigūnu. Matoma, kaip policijos pareigūnas grįžta į parduotuvę „ (duomenys neskelbtini) “ ir bendrauja su nukentėjusiuoju L. K.. Įraše yra matomi su tyrimu nesusiję asmenys, parduotuvės pirkėjai. Matoma, kad policijos pareigūnė įvykį fiksuoja tarnybiniu kompiuteriu procesiniuose dokumentuose, paaiškina tolimesnių tyrimo veiksmų eigą. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti.

Vaizdo įrašas pavadinimu „ Camera 10 2023-04-21 14-26-36_155 “ yra 00:06 min. trukmės. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja spalvotą vaizdą, nukreiptą į įėjimo į prekybos centrą „ (duomenys neskelbtini) “ duris. Matyti su tiriamu įvykiu nesusiję asmenys. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja dalį prekybos centre „ (duomenys neskelbtini) “ įsikūrusios parduotuvės „ (duomenys neskelbtini) “ patalpos. Kas vyksta tos patalpos gilumoje, dešinėje pusėje vaizdo stebėjimo kamera nefiksuoja. Matoma, kaip prieš pat įrašo pabaigą toje vietoje staigiu judesiu išnyra viršutinė įtariamojo D. P. kūno dalis. Matyti, kad jis visu savo kūno korpusu yra apsisukęs į dešinę pusę ties prekystaliu. Kokius veiksmus jis(įtariamasis D. P.) atlieka, nesimato. Tuo įrašas baigiamas.

Vaizdo įrašas pavadinimu „ Camera 10 2023-04-21 14-28-02_829 “ yra 00:06 min. trukmės. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja spalvotą vaizdą, nukreiptą į įėjimo į prekybos centrą „ (duomenys neskelbtini) “ duris. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja dalį prekybos centre „ (duomenys neskelbtini) “ įsikūrusios parduotuvės

„ (duomenys neskelbtini) “ patalpos, iš kurios matyti išeinantis tyrimo metu žinomas įtariamasis D. P., o paskui jį eina apsaugos darbuotojas S. D.. Jiedu eina link išėjimo iš prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ durų. D. P. savo kairėje rankoje laiko akinius. Tuo įrašas baigiamas. Apžiūrėjus šiuos 4 vnt. vaizdo įrašų failų, minėti įrašai paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje kartu su 2 vnt. nuotraukų, kurios atspausdintos A4 formato lapuose ir pridėtos prie šios bylos(b.l. 56-59, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. gegužės 03d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pokalbio telefonu su pil. L. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14372-23 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14372-23, 2023m. gegužės 03d., 14²⁷ val., mobilaus ryšio telefonu(tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su pil. L. K., kuris pokalbio metu parodė, jog iš karto po įvykio jis lankėsi VšĮ

„ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos skyriuje, kur jį apžiūrėjo medikai, o policijos pareigūnams įteikus jam užduotį atlikti objektų tyrimą, jis buvo nuvykęs ir į Valstybinę teismo medicinos tarnybą Vilniuje, kur jį apžiūrėjo specialistas. Prie tarnybinio pranešimo yra pridėtas ir ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai pareigūnei į tarnybinį elektroninį paštą agne.sidlauskaite@policija.lt siųstas ambulatorinio apsilankymo VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos-priėmimo skyriuje aprašymas, iš kurio matyti, kad įvykio dieną, t.y. 2023m. balandžio 21d., 20¹⁸ val., pil. L. K. asmens apžiūros metu pastarajam buvo nustatytas nosies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas ir akies voko ir periokulinės srities sumušimas(b.l. 33-37, t. 1).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje teismo medicinos ekspertei 2023m. balandžio 28d. susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių aprašymu ir atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo L. K. asmens apžiūrą tyrimą bei įvertinus papildomai į ekspertinę įstaigą atvykusio nukentėjusiojo L. K. medicininės apžiūros duomenis, davė išvadą apie tai, kad pil. L. K., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuoti sužalojimai, t.y. poodinė kraujosruva kairėje akyje ir odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kairės akies viršutiniame voke, buvo padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio laiku, t.y. 2023m. balandžio 21d., ir būdu. 18-tas dantis gausiai pažeistas karieso, todėl diferencijuoti ar dantis yra išgedęs ar nutrupėjęs dėl traumos nėra galimybės. 28-as dantis yra aptrupėjęs, tačiau minkštieji audiniai apie dantį yra nepažeisti, nėra dantenų kraujosruvų, gleivinės kraujosruvų ar gleivinės žaizdų požymių, todėl sieti danties aptrupėjimą su galimu trauminiu poveikiu nėra galimybės. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu(b.l. 38-41, t. 1).

Iš byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad, 2022m. kovo 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo A. M. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti sužalojimai, t.y. nosies nubrozdinimas ir muštinė žaizda kaktoje, buvo padaryti galimai dviems trauminiais poveikiais, paveikus kietais bukais daiktais, aptariamo įvykio, t.y. 2022m. vasario 17d., metu. Nukentėjusiajam A. M. dėl konstatuotų kūno sužalojimų, t.y. nosies nubrozdinimo ir muštinės žaizdos kaktoje, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kartu specialistas nurodė, jog be šių sužalojimų nukentėjusiajam A. M. buvo nustatyti ir V, VI ir IX šonkaulių lūžimai, padaryti irgi galimai dviem trauminiais poveikiais, paveikus kietais bukais daiktais, tačiau maždaug prieš 3-8 savaites iki rentgeno tyrimo, t.y. 2022m. vasario 17d.(b.l. 84-86, t. 1).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai(fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai(specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal LR BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(LR BK 140 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kelios dienos iki įvykio pil. D. P. kartu su keliais nepilnamečiais vaikinais buvo atėjęs į tabako gaminių parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, įsikūrusią prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose, nes, pasak pil. D. P., prie prekybos centro sutikti nepilnamečiai jo prašė, kad šis jiems nupirktų elektroninę cigaretę, už tai pažadėdami duoti pinigų energetiniam gėrimui nusipirkti. Nepilnamečiams išsirinkus elektroninę cigaretę, pil. D. P. paprašė parduotuvėje dirbusio pardavėjo-nukentėjusiojo L. K., kad šis jam parduotų nepilnamečių išsirinktą elektroninę cigaretę, tačiau pastarasis atsisakė tai daryti, pasakydamas, kad elektroninės cigaretės neparduos, nes matė, jog šią prekę realiai išsirinko jo(pil. D. P.) atsivesti nepilnamečiai vaikinukai. Pasak pil. D. P., 2023m. balandžio 21d., po pietų, jis jau vienas atėjo į tą pačią tabako gaminių parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, kad sau nusipirkti rūkomojoi skysčio, nes pats rūko elektroninę cigaretę, tačiau tas pats pardavėjas-nukentėjusysis L. K., juo nepatikėjęs, jam ir vėl atsisakė parduoti norimą pirkti prekę ir liepė jam išeiti iš parduotuvės, pavadindamas jį įžeidžiančiu žodžiu

„ balvonas “. Pil. D. P. žodžiais, būdamas labai supykęs dėl tokio pardavėjo elgesio, jis, nesusitvardęs, pardavėją-nukentėjusįjį L. K. užsipuolė ir pastarąjį sumušė, vieną smūgį su kumščiu suduodamas į pilvo sritį, o po to dar du smūgius-ir į veido sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo L. K. asmenį pasekoje pastarajam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytos poodinės kraujosruvos kairėje akyje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje ir kairės akies viršutiniame voke, kas nukentėjusiajam L. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuos paties pil. D. P., kaip buvusio įtaraimojo, duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu iki kol nepaaiškėjo minėto asmens psichikos sveikatos būklė patvirtina tiek paties nukentėjusiojo L. K. ir liudytojo S. D. duoti parodymai byloje, tiek ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ fizinės saugos skyriaus regiono apsaugos vadovės pateikti minėtai bendrovei priklausančio prekybos cento „ (duomenys neskelbtini) “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai, užfiksavę 2023m. balandžio 21d. prekybos centre įsikūrusioje tabako gaminių parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini)“ įvykusį konfliktą, pasibaigusį fiznio smurto panaudojimu(b.l. 47-53, baltas vokas su jame esančiais 2 vnt. DVR kompaktinių diskų(laikmenų) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, prie baudžiamosios bylos medžiagos).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. D. P., dėl asmeninių paskatų 2023m. balandžio 21d. kilusio konflikto su prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pastate įsikūrusios tabako gaminių parduotuvės „ (duomenys neskelbtini) “ patalpose dirbusiu pardavėju-nukentėjusiuoju L. K. metu, pastarąjį sumušęs, kas nukentėjusiajam L. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(b.l. 38-41), padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(mušant)(nežymus sveikatos sutrikdymas).

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pagal byloje turimus medicininius duomenis iškilus abejonėms dėl pil. D. P., kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, psichinės sveikatos būklės, atsižvelgiant į Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo tikslingumo, 2023m. rugsėjo 04d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi pil. D. P. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui(b.l. 104, 119-121, 133-134, 154-156). Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę pil. D. P. psichinei būklei nustatyti, ekspertai, apibendrinę pateiktą medicininę dokumentaciją, bylos medžiagą ir dabartinę pil. D. P. būklę, konstatavo, kad minėto asmens paveldėjimas sirgti psichikos ligomis yra apsunkintas. Premorbido metu pil. D. P. pasireiškė delinkventinis elgesys(rūkymas ir išgėrinėjimas draugų kompanijoje) ir abejingumas mokslams. Ligos manifestacija-2018 metais, kai sunkių afektinių sutrikimų fone pil. D. P. pasireiškė religinio turinio kliedesiai ir klausos haliucinacijos, kuris buvo gydytas psichiatrinio profilio stacionare užsienyje, jam diagnozavus (duomenys neskelbtini). 2019 metais pil. D. P. išsivystė (duomenys neskelbtini). Psichiatrinio profilio stacionare pil. D. P. buvo gydytas (duomenys neskelbtini), po ko jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini)ir taikyta (duomenys neskelbtini). Išrašant iš stacionaro, pil. D. P. stebėta negatyvi simptomatika, išliekantys menko aktualumo kliedesiai ir mažo intensyvumo klausos haliucinacijos. Po išrašymo pil. D. P. lankėsi pas psichiatrą ambulatoriškai, vartojo medikamentus. Ambulatoriškai atliktas mąstymo tyrimas parodė išreikštus mąstymo, dėmesio sunkumus, pakitusią motyvacinę sferą, kryptingumą ir valią, asmenybės regresą. Nuo 2021-09-29 iki 2023-09-30 pil. D. P. yra nustatytas sumažintas iki 35 proc. darbingumo lygis dėl (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2023-05-05 iki 2023-07-07, t.y. juridiškai reikšmingu laikotarpiu, buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini) paūmėjimo medikamentinio gydymo fone. Pil. D. P. kliniškai buvo stebėtas (duomenys neskelbtini). Konstatuota gydymui (duomenys neskelbtini).

Ekspertinio tyrimo metu pil. D. P. psichikos būklėje buvo fiksuojami gydymui (duomenys neskelbtini). Tiriamasis yra pakankamai kritiškas savo psichikos būklei, bet stokoja kritikos susidariusiai juridinei situacijai. Psichologinio įvertinimo metu stebima kryptingumo stoka, daugiaplanio, iškreipto mąstymo elementai, nekritiškas savęs vertinimas.

Kadangi pil. D. P. serga (duomenys neskelbtini), jo psichikos būsena dinamikoje blogėja, kuris yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau šios veikos atžvilgiu kritikos stokoja, jo elgesys yra neadekvatus ir įtakotas kliedesių, atliktos ekspertizės metu įvertinus turimą medžiagą, buvo padaryta išvada, kad pil. D. P. tiek galimai padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, tiek ir šiuo metu yra konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl kurio minėtas asmuo negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t.y. pil. D. P. yra nepakaltinamas asmuo. Dėl pil. D. P. diagnozuoto psichikos sutrikimo, ekspertų vertinimu, su pastaruoju yra nerekomenduojama atlikinėti ikiteisminio veiksmų. o taip pat ir dalyvauti teismo procese, nes dėl psichikos sutrikimo jis nesupras teisinio proceso prasmės ir negalės pateikti parodymų(b.l. 164-170). Šią duotą išvadą viena iš ekspertizę atlikusių teismo eksperčių-psichiatrė, nuotoliniu būdu dalyvavusi teismo posėdyje, patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu svarstant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. D. P. taikymo.

Įvertinus tai, kad ir šiuo metu pil. D. P. yra konstatuojamas psichikos sveikatos sutrikimas, kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, tačiau tokį stebėjimą yra galimybė užtikrinti ir ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, nes, pasak teismo psichiatrės-ekspertės, pil. D. P. sąlyginai buvo gydytas nedaug kartų, kuriam nustatyta (duomenys neskelbtini), o pacientas turėjęs remisijas, kada ta būklė pusę metų buvo stabili, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu duotas rekomendacijas, kurias viena iš ekspertizę atlikusių eksperčių patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. D. P., kaip nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytos veikos pavojingumo ir jos psichikos sutrikimo yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą(BK 17 str., 98 str. 1d. 1p.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pil. D. P., kaip asmens, kurio atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, interesus pagal paskyrimą atstovavo advokatas(b.l. 148, t. 1, b.l. 16-19, 27, t. 2).

LR BPK 51 str. reglamentuoja būtino gynėjo dalyvavimo atvejus, vienas iš kurių numato būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant neregių kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas(LR BPK 51 str. 1d. 2p.). Pagal analogiją ši nuostata yra taikytina ir nagrinėjant LR BPK XXIX skyriuje numatytas bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo(LR BPK 404 str.).

Kadangi pil. D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, proceso išlaidos ir atlyginimas už advokato darbą iš nepakaltinamo asmens yra nepriteisiami ir yra atlygintini iš valstybės lėšų, kadangi nepakaltinamas asmuo nėra nuteistasis, todėl jam negali būti pritaikytos LR BPK 105 ir 106 straipsniuose numatytos taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 1p. ir 4d.

nutarė:

Pripažinti, kad pil. D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d., padarė, būdamas nepakaltinamas.

Pil. D. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Baudžiamojoje byloje pil. D. P. buvusią paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su UAB „ (duomenys neskelbtini)“ fizinės saugos skyriaus regiono apsaugos vadovės pateiktais minėtai bendrovei priklausančio prekybos cento „ (duomenys neskelbtini) “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytais filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais ir fotonuotraukomis bei DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su policijos pareigūno dėvėta „ BODY “ kamera įrašytais filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nutarčiai įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant VšĮ „ Uk-mergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ Psichikos sveikatos centro, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 107, Ukmergės m., žiniai.