Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugo ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovui G. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą byloje duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugo ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas sūnums, priėmimo, iš esmės pasikeitė finansinė padėtis, išaugo vaikų poreikiai, todėl reikia padidinti išlaikymo dydį. Nurodo, kad pagrindinės išlaidos sūnums išlaikyti yra: maistui per mėnesį po 150 Eur, drabužiams reikėtų bent po 200 Eur metams, avalynei taip pat po 200 Eur, o kur dar komunaliniai mokesčiai, higienos ir namų ūkiui skirtos prekės ir pan. ieškovė nurodo negalinti leisti kino teatro, spektaklių, koncertų.

Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti galimybę nepilnamečiui vaikui būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu bei dvasiniu požiūriu (Konvencijos 23 straipsnio 3 dalis). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Atsakovui G. Ž. teismo procesiniais dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas atsakovui įteiktas 2018-08-08 asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje, jokių prašymų iki posėdžio pradžios negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamą prioritetinę apsaugą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Ieškovė ir jos atstovė advokatė Diana Vaitkevičienė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą patikslintą ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti visiškai.

Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė teismui išvadą, nurodydama, kad yra pagrindas priteisti iš G. Ž. nepilnamečio sūnaus A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, padidinant jį iki 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, šias lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant A. M. jas tvarkyti uzufrukto teise; taip pat yra pagrindas priteisti iš G. Ž. nepilnamečio sūnaus A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-04-23 iki sūnaus pilnametystės, šias lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant A. M. jas tvarkyti uzufrukto teise.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė A. M. ir atsakovas G. Ž. susilaukė keturių sūnų: D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), M. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), kurie yra jau pilnamečiai, A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), AA Nr. (duomenys neskelbtini); gimimo rašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat ieškovė A. M. turi dukrą A. M., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios tėvas yra A. M.. Varėnos rajono apylinkės teismo 2004-06-22 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-662-03/2004 iš G. Ž. buvo priteistas išlaikymas po 80 Lt kiekvieno nepilnamečio vaiko D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), M. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Ieškovė, siekdama užtikrinti kartu su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų A. Ž. bei A. Ž. teises į tinkamas gyvenimo sąlygas, kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo/padidinimo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui A. Ž. priteisimo bei išlaikymo nepilnamečiui A. Ž. dydžio, įvertinus vaiko poreikius

Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaikų teisę į normalų vystymąsi, jų gabumų lavinimą.

Nustatant išlaikymo vaikui dydį, būtina įvertinti vaiko realius poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Įvertinus vaiko poreikius ir jų materialinę išraišką, ginčuose dėl išlaikymo priteisimo taip pat vertintinos aplinkybės dėl tėvų turtinės padėties. Tačiau būtina pabrėžti, kad tėvų finansinio pajėgumo kriterijus, nors ir yra reikšmingas, tačiau nėra lemiantis, sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio. Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas išlaikymo vaikui dydžio klausimą, individualiai įvertina visas bylai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir įrodymus dėl tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad sūnui A. Ž. didintinas išlaikymas, nes sūnui augant ir bręstant, atsirado daugiau poreikių, taip pat žymiai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, o sūnaus A. Ž. išlaikymui taip pat reikia lėšų, kadangi perkamas maistelis, sauskelnės, higienos priemonės, buteliukai, kurie labai brangūs. Ieškovė patvirtino, kad jos pajamas sudaro išmoka vaikui (148,96 Eur), išmoka iš Sodros po 24 Eur, vaiko pinigai ir lėšos dukrai išlaikyti. Ieškovė nurodė, kad neturi jokio nekilnojamojo turto. Nurodė sūnų poreikiams patenkinti būtiną sumą per mėnesį: maistui per mėnesį reikėtų po 150 Eur, drabužiams - po 200 Eur per metus, avalynei taip pat po 200 Eur per metus, taip pat dar išlaidos komunaliniams mokesčiams, higienos prekės.

Iš ieškovės paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, jog ieškovė viena rūpinasi nepilnamečiais vaikais, kurių susilaukusi su atsakovu G. Ž., bei kasdieniais jų poreikiais. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvus, nedalyvavo teismo posėdyje bei nepateikė nuomonės dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir jo dydžio priteisimo, taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Gyventojų registro duomenimis atsakovas deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Sodros duomenų bazės duomenimis atsakovas vykdo individualią veiklą.

Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus, išlaikomų vaikų amžių ir jų poreikius, ieškovės turtinę padėtį, mano, jog 100,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, bei atitinkanti nepilnamečių vaikų kasdieninius poreikius.

Atsakovas Sodros duomenų bazės duomenimis nedirba, atsiliepimo nepateikė, todėl nežinoma apie jo gaunamas pajamas, tačiau pažymėtina, jog nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo skirti teismo nustatytą po 100,00 Eur (kiekvienam vaikui) dydžio materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Teismas konstatuoja, jog teismo nustatytas 100,00 Eur išlaikymo dydis kiekvienam vaikui (A. Ž. ir A. Ž.) yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaikų poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaikų vystymosi sąlygų užtikrinimui.

Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš atsakovo nepilnamečiui vaikui A. Ž. priteistas išlaikymas yra keistinas ir iš atsakovo priteistina po 100,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2018-05-10) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui A. Ž. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-04-23 iki jo pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai A. M. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistinas 47 Eur (21 Eur + 26 Eur) (už pirmąjį reikalavimą: skaičiuojant nuo priteisiamo 100 Eur išlaikymo ir anksčiau priteisto išlaikymo skirtumo, t.y 100,00 Eur – 23,17 Eur = 76,83 Eur; 76,83 x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.; už antrąjį reikalavimą: 100 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir išlaikymo dydžio pakeitimą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

2017-12-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-5968-23535 ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl, remiantis 2018-09-10 pažyma Nr. NTP-7-5209 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo priteistinos 298,13 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsniai).

Teismo turėtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl teismo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2004-06-22 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-662-03/2004 priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant ir priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-05-10 (ieškinio pateikimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-04-23 (vaiko gimimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47 (keturiasdešimt septynis) eurus žyminio mokesčio valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, paskirtis – žyminis mokestis. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.).

Priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 298,13 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 13 ct) valstybės turėtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai ieškovei apmokėti, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630, paskirtis – išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.