Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė L. P., sutikslinusi pareikšto ieškinio reikalavimus, teismo prašė santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo D. P., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Telšių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo D. P. kaltės; nutraukus santuoką, palikti pavardes: ieškovei – P., atsakovui – P.; nepilnamečio vaiko B. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo D. P. materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui B. P. po 250 Eur nuo pradinio ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus B. P. pilnametystės, šias lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir pavedant šias lėšas tvarkyti ieškovei; santuokos metu įgytą turtą padalyti taip: priteisti ieškovei butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 26500 Eur; priteisti ieškovei automobilį Honda Civic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė 2000 Eur; priteisti atsakovui 100 vnt. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Estata“, kodas 304079788, akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 25 Eur, bendra akcijų vertė 2500 Eur; priteisti atsakovui 100 vnt. UAB „Bendota“, kodas 305509901, akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 25 Eur, bendra akcijų vertė 2500 Eur; priteisti atsakovui negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1540 Eur vertės; ieškovės ir atsakovo prievoles ir atsakomybę kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ pagal 2018 m. sausio 30 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nemodifikuoti ir po santuokos nutraukimo palikti solidariomis, įpareigojant ieškovę po ištuokos pagal sutarties ir įstatymo nurodymus savo lėšomis ir rizika toliau realiai vykdyti visas skolines prievoles kreditoriui „Swedbank“, AB; ieškovės ir atsakovo prievoles ir atsakomybę kreditoriui AS Inbank filialui pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nemodifikuoti ir po santuokos nutraukimo palikti solidariomis; kreditorinio įsipareigojimo, susidariusio pagal tarp UAB „EPTS“ ir atsakovo sudarytą kredito sutartį, dėl 31987,51 Eur skolos, vykdymą palikti asmenine atsakovo atsakomybe; kreditorinių įsipareigojimų išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) dėl skolos vykdymo palikti asmenine atsakovo atsakomybe; priteisti iš atsakovo ieškovės naudas visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakovu santuoką. Santuokoje, (duomenys neskelbtini), gimė sūnus B. P.. 2018 m. su atsakovu gavo būsto paskolą ir nusipirko butą, kurį kartu įsirengė. 2019 m. atsakovui priklausanti UAB „Estata“ gavo pasiūlymą dalyvauti konkurse dėl Vilkaviškyje statomos „Maxima“ parduotuvės elektros instaliacijos darbų atlikimo ir šį konkursą laimėjo. 2019 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas išvyko dirbti į Vilkaviškį, grįždavo per mėnesį tik kartą ar du kartus. 2019 m. rugsėjo 14 dieną atsakovas grįžo namo, kaip tuo metu teigė, nežinantis, ką daryti, nes reikia darbuotojams mokėti atlyginimus, o jam priklausanti UAB „Estata“ dar negavo pervedimų už atliekamus darbus. Atsakovas pergyveno, kad praras darbuotojus ir negalės baigti darbų, o tada grės didelės baudos, todėl ieškovei teko paimti greitąjį kreditą iš AS Inbank, nes atsakovo teigimu, jam kredito neduos. pasiūlė, kad ji galėtų paimti kreditą. Ji taip pat pergyveno ir tikėdama atsakovu sutiko paimti paskolą (greitąjį kreditą) iš AS Inbank. Ieškovė pasitikėjo atsakovu, paliko jam visus savo banko kortelės kodus ir tą vakarą trumpam išvyko. Grįžus atsakovas pasakė, kad jis paėmė 4200 Eur kreditą. Ji labai supyko, nes jie ne taip buvo susitarę. Atsakovas pasakė, kad jam dar gali prireikti pinigų, todėl ir pasiskolino didesnę sumą. Tą patį vakarą atsakovas išvyko į Vilkaviškį ir ji visą vakarą jam neprisiskambino. Ieškovei nėra žinoma, kur atsakovas išleido paimtą kreditą. Gyvendami atskirai jie vienas nuo kito atitolo, atsakovas pradėjo slėpti savo gyvenimą, išsiskyrė požiūris į šeimą, pradėjo pyktis. Namuose ji liko viena su vaiku. Kiek sužinojo, jau tada atsakovas turėjo draugę. Atsakovas grįžo labai pasikeitęs, turėjo nusipirkęs naują automobilį Mercedes-Benz, apie kurį ji sužinojo tik 2019 m. gruodžio viduryje, nors automobilį atsakovas įsigijo 2019 m. spalio mėnesį UAB „Estata“ vardu. 2020 m. sausio 6 d. atsakovas pasakė, kad išskrenda į Daniją pas draugą. 2020 m. sausio mėnesį jų santykiai faktiškai nutrūko. Nors atsakovas turėjo jų buto raktą, kartais grįždavo, tačiau jie nebevedė bendro ūkio ir nebegyveno santuokinio gyvenimo. Nuo 2020 m. kovo mėnesio atsakovas į namus beveik nebegrįždavo. Po kurio laiko sužinojo, kad atsakovas išsinuomojo butą, turi draugę, su kuria gyvena. Atsakovas nebendravo nei su ja, nei su jų sūnumi, nors ji prašydavo, kad atsakovas dalyvautų sūnaus gyvenime. Apie 2020 metų spalio mėnesį sulaukusi antstolio skambučio, ji sužinojo apie atsakovo susidariusias skolas, apie tai, kad dėl jo įsiskolinimų jau vyksta priverstinis šių skolų išieškojimas. Norėjo santuoką su atsakovu nutraukti bendru sutarimu, tačiau dėl atsakovo nebendradarbiavimo tikslinant sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių, ji buvo priversta kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena. Renkant dokumentus dėl santuokos nutraukimo, ji taip pat sužinojo, kad jie yra skolingi už vandenį ir elektrą. Nuo buto įsigijimo su atsakovu buvo sutarę, kad jis mokės šiuos du mokesčius. Dėl skolų jų bute buvo atjungta elektra. Tuo pačiu metu sužinojo ir apie UAB „Bendota“ įkūrimą. Apie vienerius metus laiko ji nebegyvena kartu su atsakovu, nebeveda bendro ūkio, jų santuoka yra faktiškai iširusi. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nuo ieškovės slėpė savo gyvenimą, nebuvo lojalus šeimai. Po santuokos nutraukimo dėl sūnaus B. P. gyvenamosios vietos nustatymo ginčų nekyla ir šiuo klausimu atsakovas neprieštarauja, kad nepilnametis B. P. po santuokos nutraukimo gyvens su ja. Tam, kad būtų užtikrintos jų nepilnamečio sūnaus kuo geresnės vystymosi sąlygas, prie jo išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas, mokėdamas išlaikymą po 250 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Vien jų su atsakovu sūnaus būreliai per mėnesį jai kainuoja apie 200-250 Eur. Po santuokos nutraukimo butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigytą pagal 2018 m. sausio 30 d. su banku ‚Swedbank“, AB, sudarytą kredito sutartį, prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes ji nuo pat buto įsigijimo viena kas mėnesį moka paskolą ir mokesčius, kurie skirti buto išlaikymui. Ji taip pat sumokėjo įsiskolinimus už elektrą ir vandenį. Be to, buto įsigijimui sudaryta paskolos sutartis negali būti modifikuojama, todėl prievolės ir atsakomybė pagal šią sutartį paliktų solidarios, tačiau ji savo lėšomis ir rizika įsipareigoja grąžinti kredito likutį. Ji kreipėsi į banką dėl paskolos modifikavimo, tačiau tuo metu dėl susidariusių įsiskolinimų už mokesčius ir prievolę mokėti ne tik būsto paskolą, bet ir dėl atsakovo paimtą greitąjį kreditą, sutarties pakeitimo mokestis jai buvo per didelis. Nemano, kad prašydama priteisti jai butą ir nenurodydama kompensacijos atsakovui nukrypsta nuo lygių dalių principo, nes tik nedidelė dalis buto paskolos yra sumokėta, o šiuo metu pardavus butą, gautų lėšų užtektų tik buto paskolos grąžinimui. Taip pat prašo jai priteisti automobilį Honda Civic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nes ji ir dabar juo naudojasi, jai automobilis reikalingas darbo pareigų vykdymui ir kasdienių poreikių tenkinimui. Prašo, kad atsakovui būtų priteistos UAB „Estata“ ir UAB „Bendota“ akcijos, nes atsakovas UAB „Estata“ įsikūrimui panaudojo lėšas, gautas pardavus jam priklausantį asmeninį turtą, ji niekada nedalyvavo šios bendrovės valdyme ar veikloje. Kaip nurodė prieš tai, apie UAB „Bendota“ įkūrimą sužinojo tik apie 2020 m. rudenį. Taip pat mano, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), turėtų būti priteistas atsakovui, nes jis buvo įsigytas UAB „Estata“ priklausančių didelės vertės įrankių laikymui ir saugojimui. Nors 2019 m. rugsėjo mėnesį paimtas greitasis kreditas iš AS Inbank nebuvo panaudotas šeimos poreikiams, tačiau mano, kad ši prievolė yra solidari. Atsakovas yra keletą kartų davęs pinigų šio kredito įmokų padengimui, bet šią paskolą moka ji viena. Prašo, kad UAB „EPTS“ naudai susidaręs 31987,51 Eur įsiskolinimo pagal vykdomuosius dokumentus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykdymas atitektų atsakovui D. P., nes apie šio kredito paėmimą ieškovei nebuvo žinoma ir šis kreditas nebuvo panaudotas šeimos interesams. Atsakovui priklausanti UAB „Estata“ turi nemažos vertės turto, tarp kurių ir valstybės įmonėje „Regitra“ neregistruotas automobilis, taip pat automobilis Mercedes-Benz, kuriuos pardavus dalis skolų gali būti padengta. Įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal vykdomuosius dokumentus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymas taip pat turėtų atitekti atsakovui, nes tai yra asmeninio pobūdžio prievolės, kurios su šeimos interesų tenkinimu taip pat neturi nieko bendra.