Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo D. P., įregistruotą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo D. P. kaltės; nutraukus santuoką, palikti pavardes: ieškovei – P., atsakovui – P.; nepilnamečio vaiko B. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo D. P. materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui B. P. po 250 Eur nuo pradinio ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus B. P. pilnametystės, šias lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir pavedant šias lėšas tvarkyti ieškovei; santuokos metu įgytą turtą padalinti taip: priteisti ieškovei butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 26500 Eur; priteisti ieškovei automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė 2000 Eur; priteisti atsakovui 100 vnt. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 25 Eur, bendra akcijų vertė 2500 Eur; priteisti atsakovui 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 25 Eur, bendra akcijų vertė 2500 Eur; priteisti atsakovui negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1540 Eur vertės; ieškovės ir atsakovo prievoles ir atsakomybę kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ pagal 2018 m. sausio 30 d. kredito sutartį Nr. 18-004868-FA nemodifikuoti ir po santuokos nutraukimo palikti solidariomis, įpareigojant ieškovę po ištuokos pagal sutarties ir įstatymo nurodymus savo lėšomis ir rizika toliau realiai vykdyti visas skolines prievoles kreditoriui „Swedbank“, AB; ieškovės ir atsakovo prievoles ir atsakomybę kreditoriui AS Inbank filialui pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. kredito sutartį Nr. VKV909I6TTPA nemodifikuoti ir po santuokos nutraukimo palikti solidariomis; kreditorinio įsipareigojimo, susidariusio pagal tarp UAB „EPTS“ ir atsakovo sudarytą kredito sutartį, dėl 31987,51 Eur skolos, vykdymą palikti asmenine atsakovo atsakomybe; kreditorinių įsipareigojimų išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) dėl skolos vykdymo palikti asmenine atsakovo atsakomybe; priteisti iš atsakovo ieškovės naudas visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakovu santuoką. Santuokoje, (duomenys neskelbtini), gimė sūnus B. P.. Iki 2015 m. gyveno normalų santuokinį gyvenimą. Atsakovas dirbo savo tėvo vadovaujamoje įmonėje, tačiau 2015 m. atsakovas su tėvu pradėjo pyktis. Tais pačiais metais atsakovas įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po bendrovės įkūrimo atsakovas vis dar dirbo pas savo tėtį, tačiau 2016 m. sausio mėnesį išėjo iš darbo ir išvažiavo į užsienį. Tais pačiais metais grįžęs, atsakovas pradėjo dirbti savo įkurtoje bendrovėje. Pradžioje nebuvo lengva, tačiau 2017 m. bendrovė jau veikė normaliai. 2018 m. su atsakovu gavo būsto paskolą ir nusipirko butą, kurį kartu įsirengė. 2019 m. buvo sunkiau, nes atsakovas gaudavo mažiau užsakymų, jų santykiai buvo įtempti. Tačiau tais pačiais metais atsakovui priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pasiūlymą dalyvauti konkurse dėl (duomenys neskelbtini) statomos „Maxima“ parduotuvės elektros instaliacijos darbų atlikimo ir šį konkursą laimėjo. Ji labai apsidžiaugėsi, tikėjo, kad viskas susitvarkys. 2019 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), grįždavo per mėnesį tik kartą ar du kartus. 2019 m. rugsėjo 14 dieną atsakovas grįžo namo, kaip tuo metu teigė, nežinantis, ką daryti, nes reikia darbuotojams mokėti atlyginimus, o jam priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar negavo pervedimų už atliekamus darbus. Atsakovas pergyveno, kad praras darbuotojus ir negalės baigti darbų, o tada grės didelės baudos. Atsakovas tuomet teigė, kad visur skambino ir klausė, kas jam galėtų paskolinti, tačiau paskolos negavęs. Ieškovė pasakė, kad jam neliko nieko kito, tik paimti greitąjį kreditą. Atsakovas pasakė, kad jam kredito neduos, pasiūlė, kad ji galėtų paimti kreditą. Ji taip pat pergyveno ir tikėdama atsakovu sutiko paimti paskolą (greitąjį kreditą) iš AS Inbank. Atsakovas pasakė, kad jam reikia apie 2100 Eur ir pažadėjo greitąjį kreditą grąžinti iki 2019 m. rugsėjo/spalio mėn., nes tada jam bus išmokėti pavedimai už darbus, kuriuos jis atlikinėjo (duomenys neskelbtini). Kadangi ji pasitikėjo atsakovu, paliko jam visus savo banko kortelės kodus ir tą vakarą trumpam išvyko. Grįžus atsakovas pasakė, kad jis paėmė 4200 Eur kreditą. Ji labai supyko, nes jie ne taip buvo susitarę. Atsakovas pasakė, kad jam dar gali prireikti pinigų, todėl ir pasiskolino didesnę sumą. Tą patį vakarą atsakovas išvyko į (duomenys neskelbtini) ir ji visą vakarą jam neprisiskambino. Ji buvo sunerimusi, rašydavo ir skambindavo atsakovui, kad jis turi grąžinti skolą ir kad po paskolos paėmimo jis negrįžta namo. Atsakovas grįžo po trijų savaičių. Tačiau paskolos grąžinimas taip ir neįvyko. Jai nėra žinoma, kur atsakovas išleido paimtą kreditą. Gyvendami atskirai jie vienas nuo kito atitolo, atsakovas pradėjo slėpti savo gyvenimą, išsiskyrė požiūris į šeimą, pradėjo pyktis. Pykčiai kildavo dėl to, kad atsakovas negrįždavo namo, bandant susisiekti, nekeldavo telefono, neperskambindavo. Namuose ji liko viena su vaiku. Kiek sužinojo, jau tada atsakovas turėjo draugę. Ji laukė, kada baigsis atsakovo darbai (duomenys neskelbtini) ir kada jam bus sumokėta už darbus. 2019 m. gruodžio mėnesį atsakovas baigė darbą (duomenys neskelbtini) ir apie 2019 m. gruodžio vidurį grįžo į Telšius, tačiau namuose būdavo retai. Išvažiuodavo dažniausiai ketvirtadienio pavakary arba penktadienį, kol ji būdavo darbe, ir grįždavo pirmadienį, kai išeidavo į darbą. Atsakovas grįžo labai pasikeitęs, turėjo nusipirkęs naują automobilį Mercedes-Benz, apie kurį ji sužinojo tik 2019 m. gruodžio viduryje, nors automobilį atsakovas įsigijo 2019 m. spalio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kai tai sužinojo, labai susipyko, nes priminė, kad turi skolų, kad viena jų nebegali dengti, kad pavargo nuo tokio gyvenimo. Atsakovas į jos klausimus atsakydavo, kad ji nieko nesupranta. 2019 m. Kalėdas ji su vaiku praleido viena. 2019 m. gruodžio 28 d. ar 29 d. atsakovas pasakė, kad turi važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad toks jo poelgis nesuprantamas, tačiau atsakovas išvažiavo. 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovas dar grįžo į namus sutikti Naujuosius metus, nes jie buvo susitarę švęsti su jų bendrais draugais. 2020 m. sausio 6 d. atsakovas pasakė, kad išskrenda į (duomenys neskelbtini) pas draugą. 2020 m. sausio mėnesį jų santykiai faktiškai nutrūko. Nors atsakovas turėjo jų buto raktą, kartais grįždavo, tačiau jie nebevedė bendro ūkio ir nebegyveno santuokinio gyvenimo. Nuo 2020 m. kovo mėnesio atsakovas į namus beveik nebegrįždavo. Po kurio laiko sužinojo, kad atsakovas išsinuomojo butą, turi draugę, su kuria gyvena. Atsakovas nebendravo nei su ja, nei su jų sūnumi, nors ji prašydavo, kad atsakovas dalyvautų sūnaus gyvenime. Apie 2020 metų spalio mėnesį sulaukusi antstolio skambučio, ji sužinojo apie atsakovo susidariusias skolas, apie tai, kad dėl jo įsiskolinimų jau vyksta priverstinis šių skolų išieškojimas. Pradėjo ieškoti atsakovo per draugus, per pažįstamus, tačiau atsakovas, kiek jai žinoma, nesiėmė jokių veiksmų, nes antstolio skambučiai vis pasiekdavo ir ją. Jai skambindavo ir rašydavo daug žmonių, kurie ieškojo atsakovo, tačiau jai nepavykdavo susiekti su atsakovu. Su atsakovu nepavyko susiekti net jo mamai, kuri sužinojusi apie jų santykius, 2020 m. sausio mėnesį iš (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą. Norėjo santuoką su atsakovu nutraukti bendru sutarimu, tačiau dėl atsakovo nebendradarbiavimo tikslinant sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių, ji buvo priversta kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena. Renkant dokumentus dėl santuokos nutraukimo, ji taip pat sužinojo, kad jie yra skolingi už vandenį ir elektrą. Nuo buto įsigijimo su atsakovu buvo sutarę, kad jis mokės šiuos du mokesčius. Dėl skolų jų bute buvo atjungta elektra. Tuo pačiu metu sužinojo ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimą. Apie vienerius metus laiko ji nebegyvena kartu su atsakovu, nebeveda bendro ūkio, jų santuoka yra faktiškai iširusi. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nuo ieškovės slėpė savo gyvenimą, nebuvo lojalus šeimai. Po santuokos nutraukimo dėl sūnaus B. P. gyvenamosios vietos nustatymo ginčų nekyla ir šiuo klausimu atsakovas neprieštarauja, kad nepilnametis B. P. po santuokos nutraukimo gyvens su ja. Tam, kad būtų užtikrintos jų nepilnamečio sūnaus kuo geresnės vystymosi sąlygas, prie jo išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas, mokėdamas išlaikymą po 250 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Vien jų su atsakovu sūnaus būreliai per mėnesį jai kainuoja apie 200-250 Eur. Po santuokos nutraukimo butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigytą pagal 2018 m. sausio 30 d. su banku ‚Swedbank“, AB, sudarytą kredito sutartį, prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes ji nuo pat buto įsigijimo viena kas mėnesį moka paskolą ir mokesčius, kurie skirti buto išlaikymui. Ji taip pat sumokėjo įsiskolinimus už elektrą ir vandenį. Be to, buto įsigijimui sudaryta paskolos sutartis negali būti modifikuojama, todėl prievolės ir atsakomybė pagal šią sutartį paliktų solidarios, tačiau ji savo lėšomis ir rizika įsipareigoja grąžinti kredito likutį. Ji kreipėsi į banką dėl paskolos modifikavimo, tačiau tuo metu dėl susidariusių įsiskolinimų už mokesčius ir prievolę mokėti ne tik būsto paskolą, bet ir dėl atsakovo paimtą greitąjį kreditą, sutarties pakeitimo mokestis jai buvo per didelis. Nemano, kad prašydama priteisti jai butą ir nenurodydama kompensacijos atsakovui nukrypsta nuo lygių dalių principo, nes tik nedidelė dalis buto paskolos yra sumokėta, o šiuo metu pardavus butą, gautų lėšų užtektų tik buto paskolos grąžinimui. Taip pat prašo jai priteisti automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes ji ir dabar juo naudojasi, jai automobilis reikalingas darbo pareigų vykdymui ir kasdienių poreikių tenkinimui. Prašo, kad atsakovui būtų priteistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, nes atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrimui panaudojo lėšas, gautas pardavus jam priklausantį asmeninį turtą, ji niekada nedalyvavo šios bendrovės valdyme ar veikloje. Kaip nurodė prieš tai, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimą sužinojo tik apie 2020 m. rudenį. Taip pat mano, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), turėtų būtų priteistas atsakovui, nes jis buvo įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių didelės vertės įrankių laikymui ir saugojimui. Nors 2019 m. rugsėjo mėnesį paimtas greitasis kreditas iš AS Inbank nebuvo panaudotas šeimos poreikiams, tačiau mano, kad ši prievolė yra solidari. Atsakovas yra keletą kartų davęs pinigų šio kredito įmokų padengimui, bet šią paskolą moka ji viena. Prašo, kad UAB „EPTS“ naudai susidaręs 31987,51 Eur įsiskolinimo pagal vykdomuosius dokumentus (vykdomosios bylos Nr. 0047/20/01552) įvykdymas atitektų atsakovui D. P., nes apie šio kredito paėmimą ieškovei nebuvo žinoma ir šis kreditas nebuvo panaudotas šeimos interesams. Atsakovui priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi nemažos vertės turto, tarp kurių ir valstybės įmonėje „Regitra“ neregistruotas automobilis, taip pat automobilis Mercedes-Benz, kuriuos pardavus dalis skolų gali būti padengta. Įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal vykdomuosius dokumentus (vykdomosios bylos Nr. 0051/21/00205, Nr. 0051/21/00279) vykdymas taip pat turėtų atitekti atsakovui, nes tai yra asmeninio pobūdžio prievolės, kurios su šeimos interesų tenkinimu taip pat neturi nieko bendra.

Ieškovė teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškiniu prašomas jai ir atsakovui bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo būdas nenukrypsta nuo lygių dalių principo, nes iš esamos situacijos matyti, kad sudarius jai ir atsakovui dalintino turto ir turimų kreditorinių įsipareigojimų balansą, bendro turto faktiškai nebelieka, todėl negali būti konstatuojama, kad jai atitenka didesnė bendro turto dalis. Akivaizdu, kad patenkinus ieškinio reikalavimus, jai priteistino turto vertė yra mažesnė negu jos prisiimamų kreditorinių įsipareigojimų dydis. Pažymėjo, kad atsakovui priteistina turto vertė realiai yra didesnė negu nurodoma jos reikalavime. Nepaisant to, kad Juridinių asmenų registro išraše nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų nominali vertė yra 2500 Eur, tačiau iš byloje esančios valstybės įmonės „Regitra“ išduotos pažymos matyti, kad vien transporto priemonių, registruotų šios įmonės vardu, atsižvelgiant į šiuo metu esančias rinkos sąlygas, vidutinė rinkos vertė yra apie 10000 Eur. Be to, turimais duomenimis, atsakovui priklausančios bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – turi ir kito vertingo neregistruotino kilnojamojo turto. Ieškovė patikslino, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditorei UAB „EPTS“ prašo pripažinti asmenine atsakovo atsakomybe. Nurodė, kad apie minėtos paskolos gavimą neturėjo jokių duomenų ir žinių. Apie esantį įsiskolinimą sužinojo tik gavusi 2020 m. lapkričio 6 d. antstolio Vaido Drungilo patvarkymą dėl jai priklausančių pajamų arešto. Šis kreditas nebuvo panaudotas šeimos interesų tenkinimui, apie jį jai nebuvo nieko žinoma, dėl to atsakovui atsiranda atsakomybė ir pareiga jį grąžinti savo asmeninėmis lėšomis ir turtu.