Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Raseiniai ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01‑1‑43869-19 medžiaga, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, išsituokęs, teistas:

1) 2009 m. sausio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d. ir 159 str. 3 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., su 20 MGL ( 2600 lt. ) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2) 2017 m. gegužės 09 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. 18 MGL ( 679,66 EUR ) bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto konfiskavimu, baudą sumokėjęs 2017-06-06, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2019 m. spalio 13 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančiame R. K. name, žodinio konflikto metu tyčia su batu sudavė du smūgius R. K. į galvą ir sprandą, laikydamas sugriebęs už plaukų, vieną kartą keliu sudavė jam į kaktą ir vieną kartą įspyrė į krūtinę, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-16 apklaustas įtariamuoju A. P. kaltės nepripažino ir duoti parodymus atsisakė ( 71 l. ). Apklaustas papildomai A. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 20 val. pas kaimyną R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), abu vartojo alkoholį. Būdamas neblaivus, susiginčijo su R. K.. Tiksliai neprisimena dėl ko susiginčijo, tačiau sutinka su R. K. parodymais. Jam batu tyčia trenkė du kartus į galvą bei pataikė į sprandą. Sugriebė už plaukų ir vieną kartą keliu sudavė į kaktą, po to vieną kartą koja spyrė į krūtinę. Trenkė, nes dėl kažko jį supykdė. Būdamas neblaivus šiek tiek yra nervingas. Pripažįsta, kad R. K. sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Buvo išgėręs ir nelabai suvokė, ką daro, blaivas taip tikrai nesielgtų. Kaimyno atsiprašė, šis jam atleido. Yra ūkininkas, turi gyvulių ūkį, kuris reikalauja priežiūros. Prašo esant galimybei bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę ( 76-77 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 10-14 d. nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 18 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas A. P., su kuriuo virtuvėje gėrė brendį ir kalbėjosi. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo neva nevienodų batų. R. K. atsakius, kad jo batai yra vienodi ir kad A. P. kalba nebūtus dalykus, šis atsistojęs priėjo prie jo ir rankoje laikomu savo batu kelis kartus ( kiek kartų, neatsimena ) sudavė jam į galvą ir sprandą. Jam besiginant ir užsidengus galvą rankomis, A. P. sugriebė rankomis už plaukų ir keliu sudavė vieną kartą į kaktą bei vieną kartą spyrė į krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą. Jam atsitraukus pajuto iš kaktos bėgantį kraują. Tai matydamas A. P. pradėjo grasinti susidorojimu, kad padegs jo namus ir išsukinės jam rankas ir kojas. A. P. išėjus pro duris, jis jas užrakino ir iškvietė policiją. Atvykus policijai pareiškimo nerašė, nes buvo neblaivus. Tai ne pirmas kartas, kai A. P. prieš jį smurtauja, bet dėl tokių jo veiksmų į policija nesikreipė ( 15 l. ). Kitą dieną, t. y. spalio 14 d., pats atvyko į (duomenys neskelbtini) r. PK ir parašė pareiškimą dėl sukelto fizinio skausmo. A. P. jam batu trenkė ne mažiau dviejų kartų į galvą ir sprandą, bei, sugriebęs už plaukų, vieną kartą keliu sudavė į kaktą bei vieną kartą koja spyrė į krūtinę. Šiai dienai su A. P. susitaikė, jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pas medikus ir teismo medicinos ekspertą nevyko ( 57 l. ).

Nukentėjusysis R. K. 2019-10-13 21.09 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydamas, kad kaimynas atvažiavęs su traktoriumi sumušė jį rankomis ir kojomis. GMP atsisakė, kaimynas yra kieme, ruošiasi išvažiuoti ( 35 l. ).

10-14 d. 10.01 val. rašytame pareiškime jis nurodė, kad išgertuvių metu A. P. jį sumušė, sukeldamas fizinį skausmą ( 14 l. ).

BPC (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktas ( 41 l. ) garso įrašas aprašytas ( 42-43 l. ); jo turinys atitinka nukentėjusiojo parodymus.

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta ( 22-23 l. ), fotografuota ( 25-28 l. ).

Informacijoje nurodoma, kad R. K. nustatytas 1,07 prom. girtumas, akivaizdžiai neblaivus A. P. nustatyti girtumą atsisakė ( 35 l. ).

Policijos pareigūno atliktos asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiajam R. K. matomas rausvas randas, apie 1,8 cm. ilgio ties kairiuoju antakiu, arčiau veido vidurio ( 30 l. ), sužalojimas nufotografuotas ( 32 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, tyčia su batu sudavė du smūgius ( jų skaičius nustatomas pagal nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymus – 57, 76 l. ) R. K. į galvą ir sprandą, laikydamas sugriebęs už plaukų, vieną kartą keliu sudavė į kaktą bei vieną kartą įspyrė į krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. dispoziciją. Byloje esantys duomenys apie galimą sveikatos sutrikdymą ( bėgo kraujas, matomas sužalojimas veide ) nukentėjusiajam atsisakius vykti pas med. ekspertus nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka; be to, tai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Nors kaltinamasis atsisakė pasitikrinti girtumą ( 35 l. ), tačiau neblaivumą patvirtina jo paties ir nukentėjusiojo parodymai.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 106, 110 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( neblaivus kaltinamasis, kilus buitiniam konfliktui su sugėrovu, atliko eilę smurtinių veiksmų, galimai padarydamas sužalojimus, tik jie nustatyta tvarka nepatvirtinti, civilinis ieškinys nepareikštas ). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis yra teistas, tame tarpe 2009 m. - už analogišką veiką, teistumas neišnykęs ( 90-92, 94-95 l. ), eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe – už grubius nusižengimus ( 98-102 l. ), vykdo individualią žemės ūkio veiklą ( 104 l. ), kt. ( 105 l. ), yra kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos ( 60 l., kt. ). Todėl jam skirtina ilgesnės nei prokuroro siūlomos ( to visiškai nemotyvuojant ) rūšies ir trukmės – 1 metų laisvės apribojimo - bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 7 d. jam papildomai skiriami įpareigojimai tam tikru laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( siekiant užtikrinti elgesio kontrolę, nes jis nusikalto girtas; yra duomenų apie jo agresyvumą esant neblaiviam – 43 l., girtavimą bei asocialų gyvenimo būdą – 60, 63 l. ).

Prokuroras taip pat prašo skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ši priemonė gali būti skiriama, tik kai nusikalstama veika padaryta artimajam giminaičiui ar šeimos nariui ( Lietuvos BK 72² str. ), todėl neskirtina.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 80-81 l. ) ir dokumento paėmimas ( 83-84 l. ), A. P. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra ir per bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą A. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui; tada prie baudžiamosios bylos saugomą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. P..

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.