Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, veikla paukščių prekyba, gyvenantis duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent:

jis, 2021 m. balandžio 15 d., apie 16.50 val., Kirtimų g. 47, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, parodė, kad namie vartojo alkoholį, nutarė važiuoti į parduotuvę, norėjo nusipirkti žuvies. Sustabdė policija, patikrino blaivumą. Pirmą kartą pripūtė 1,84 promiles, antrą kartą pripūtė 1,85 promilių. Iš karto vietoje kaltę pripažino visiškai. Namie gėrė degtinę vienas, dar buvo atvažiavęs draugas, su juo šiek tiek išgėrė. Draugas išvažiavo namo. Nuo namų iki žuvies rūkyklos maždaug 15 km. Važiavo iš Trakų Vokės iki Salininkų. Eismo įvykis įvyko Salininkuose. Atsitrenkė į kitą automobilį. Nelabai suprato, todėl išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Jį sustabdė kita mašina, atrodo, džipas baltas, iš karto atėjo policija. Jį persekiojo neilgai, sustabdė Kirtimų gatvėje prie kolonėlės. Nuvažiavo gal 10 km. Iki tol niekas nestabdė. Važiavo, o Kirtimų gatvėje sustabdė minėtas automobilis. Kokiu greičiu važiavo, neprisimena. Gal šiek tiek didesniu negu įprastai, gal buvo lenkimo manevrų per ištisinę juostą. Kai sustabdė, policijos pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį. Iš karto pūtė į alkotesterį. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Nežino, kodėl važiavo žuvies, buvo kvailas, gailisi. Kodėl išvažiavo iš eismo įvykio vietos, taip pat negali pasakyti. Gailisi dėl to, ką padarė. Jo pajamos apie 500 eurų. Dabar neturės pajamų, nes neturės vairuotojo pažymėjimo. Su žmona pasikalbėjo, kad reikia visiškai nevartoti alkoholio, todėl kreipėsi į gydytojus pagalbos. Automobilis registruotas jo vardu, įgytas santuokos metu. Vertė apie 3000 eurų. Labai gailisi. Daugiau niekada nesėsu prie vairo girtas. Dėl konflikto negali nieko paaiškinti, gal veikė stresas, alkoholis. Baudą 700 eurų sumokėjo už pasitraukimą iš įvyko vietos. Už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos teisė vairuoti transporto priemones neatimta. Tik skirta bauda.

Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja L. P. paaiškino, kad ji sutinka būti laiduotoja, prašo ja skirti. Nurodė, jog mano, kad gali daryti teigiamą įtaką vyrui, ji vadovauja šeimoje. Apie šį įvykį sužinojo telefonu. Ji skambino sutuoktiniui, nes reikėjo pasikalbėti dėl darbo reikalų. Negalėjo jam prisiskambinti. Vėliau vyras atsiliepė ir pasakė, kad įvyko avarija, yra sulaikytas policijos. Neįsivaizduoja, kodėl vyras taip padarė, greičiausiai paveiktas alkoholio. Jis yra atsakinga žmogus. Iš pradžių nepatikėjo, tuo ką pasakė vyras, galvojo, kad pokštas.

Vyras išgerdavo, bet niekada nevairuodavo neblaivus. Šis atvejis buvo netikėtas, gal stresas paveikė ir nesusivaldė. Vyras vakarais išgeria alaus, bet nedaug, nes darbas daugiausia už vairo. Tekdavo vairuoti ir naktimis. Su vyru pasikalbėjo, kad jeigu jau taip padarė, reikalinga pagalba, gegužės 31 d. užsirašė pas gydytoją. Kartu yra 22 metai, susituokę gyvena 13 metų, kartu dirba, todėl tas atvejis sužlugdė ir ją. Nesupranta, kodėl taip įvyko. Vyras pasiprašė kreiptis į gydytoją, jo ieškojo kartu, parinko gydytoją, kuris tikrų vyrui. Šeimoje organizacinius klausimus tvarko ji, todėl ir gydytojo paieška rūpinosi. Iki šios abu negali suprasti, kaip tai įvyko, galėjo baigtis blogiau. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato. Vyras lieka be darbo, bus sunki šeimos finansinė padėtis. Nurodė, kad darys tiesioginę įtaką, kad tai nepasikartotų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš 2021-04-15 patrulio P. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2021-04-15 dirbant su patruliu V. P., patruliuojant nustatytame maršrute iš ekipažo V1942 paprašyta radijo ryšiu pagalbos, reaguojant į įvykį ROIK 0121000240235 (neblaivus vairuotojas). Atvykus Kirtimų g. 47, V1942 ekipažas perdavė visą informaciją. Įvykio vietoje pastebėjo automobilį BMW valst. numeris (duomenys neskelbtini), kurį kaip vėliau paaiškėjo, vairavo V. P., gim. duomenys neskelbtini) m., automobilis priklauso vairuotojui. Prie jų priėjo pranešėja K. B., kuri paaiškino, kad apie 16.46 val. prie pervažos minėtas automobilis BMW įvažiavo į kitą automobilį, apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pranešėjai sukėlė įtarimų automobilio manevravimas, vingiavimas, staigūs sustojimai, įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Apie tai informavo Bendrąjį pagalbos centrą, minėtą automobilį sekė iki Kirtimų g. 47, Vilniuje, kur kiti eismo dalyviai užkirto jam kelią ir atvyko ekipažas policijos V942. Bendraujant su V. P. jis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo į šalis. paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, teigė, kad prieš kelias valandas vartojo alkoholį, ką vartojo- nenurodė. Alkoholio kiekio matuokliu V. P. nustatyta pirmu pūtimu 17.17 val. 1.85 promilės alkoholio, antru pūtimu 17.38 val. 1.84 promilės alkoholio. V. P. sulaikytas, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Ir pranešėjos paimtas paaiškinimas, ji teigė, kad turi vaizdo įrašą. Ant BMW automobilio buvo nustatyti nauji apgadinimai (t. 1, b. l. 9).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-04-15 16.47 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas privataus fizinio asmens V. B. pranešimas telefonu, kuriame nurodoma, jog link Liepkalnio nuvažiavo automobilis BMW, (duomenys neskelbtini), pilkos tamsios spalvos, universalas. Vairuotojas neblaivus, atsitrenkė prie pervažos į kitą automobilį (b. l. 12-13).

Iš 2021-04-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. P. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas. Pirmas tyrimas alkotesteriu atliktas 17:17 val., nustatytas 1,85 promilių girtumas. Antras tyrimas alkotesteriu atliktas 17:38 val., nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 14-16).

Iš Patikros sertifikato Nr. 1379052 matyti, kad prietaiso alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARKB-0107 patikra galioja iki 2021-04-29 (b. l. 17).

Iš 2021-04-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Body kameros 1902 įrašai. Apžiūrėta 7 vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 2021_0415_161443_002 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 05:01 min. Įjungus vaizdo įrašą matomas užrašas kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:14:32. Vaizdo įraše matome, kai V. P. (toliau – V.P.) su pareigūnais eina policijos automobilio link. V.P. pareigūnai patikrino blaivumą. Alkotesteris nustatė 1.85 promilių girtumą. V.P. neprisimena kur padarė eismo įvykį. Pareigūnas uždarė asmenį į policijos automobilį. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra, pareigūnai bendrauja tarpusavyje.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 2021_0415_161943_003 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 06 s. Įjungus vaizdo įrašą matomas užrašas kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:19:43. Vaizdo įraše matomas policijos automobilio vidus. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 2021_0415_162331_004 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 07 min. Įjungus vaizdo įrašą matomas užrašas kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:21:33. Vaizdo įraše matoma pareigūnai ir moteris sėdi policijos automobilyje, moteris rašo pareiškimą ir pasakoja policijos pareigūnams apie V.P. eismo įvykį. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 2021_0415_162833_005 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 02:35 min. Įjungus vaizdo įrašą matomas užrašas kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:28:38. Vaizdo įraše matomas policijos pareigūno automobilio vidus, pareigūnas kalbasi su moterimi, kuri pildo pareiškimą bei pasakoja išsamesnes detales, kurį padarė V.P. Moteris įvykį užfiksavo vaizdo įrašu, kuris yra jos mobiliajame telefone.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 2021_0415_162331_006 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 06:54 min. Įjungus vaizdo įrašą matomas užrašas kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:31:11. Vaizdo įraše matoma, kai pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Pareigūnas apžiūrėjo V.P. automobilį ir paėmė telefoną. Nuėjo prie policijos automobilio ir pasakė V.P., jog tikrins antrą sykį jo blaivumą. Alkotesteris nustatė 1.84 promilių girtumą.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 2021_0415_163803_007 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 03:28 min. Įjungus vaizdo įrašą matomas užrašas kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:38:03. Vaizdo įraše matoma policijos automobilis ir pareigūnas. Policijos pareigūnas nufotografuoja V. P. automobilį. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje ir laukia tralo. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 2021_0415_170649_008 matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 01:47 min. Įjungus vaizdo įrašą matomas užrašas kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 17:06:53. Vaizdo įraše matoma policijos automobilyje sėdintis V. P. pasirašo dokumentus, jog jo automobilis bus išvežamas į saugomą aikštelę. V. P. automobilis išvežamas tralu. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra (b. l. 18-20).

Iš 2021-04-15 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas priekinis kairės pusės bamperis, sparnas ir žibintas (b. l. 22-26).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. P. (b. l. 28).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (kaip (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina yra 3001 be PVM, su PVM 3630 eurų (b. l. 138).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2 vaizdo įrašus (b. l. 60). Šie vaizdo įrašai buvo apžiūrėti, surašant 2021-04-27 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad viename vaizdo įraše telefonu yra užfiksuotas įrašas, kurio pradžioje matyti stovintis V. P., už jo automobilis (duomenys neskelbtini) įraše girdisi moteriški balsai „filmuok, filmuok“, moteris sako V. P.: atsisuk, jūs matot padarėt avariją. V. P. sako, kad ne ir eina prie savo BMW automobilio, įrašas baigiasi.

Antrajame įraše užfiksuota vaizdas, važiuojant iš automobilio, moteris sako: skambink į 112, fiksuok numerius. Įraše važiuojantis automobilis prisiveja BMW automobilį. Moteris pasako priekyje važiuojančio BMW automobilio numerius: GU 545, moteris sako: skambink. Automobilis BMW (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisykles aplenkia kitą automobilį ir nuvažiuoja tolyn, įrašas baigiasi (b. l. 63-4, 66).

Apklausta kaip liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-15 apie 16:46 val., važiuodama automobiliu "BMW X5", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdama keleivio vietoje, automobilį vairuojant jos sesei, Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, Salininkuose prie geležinkelio pervažos, ties M. L. g. ir Salinininkų g., pastebėjo kaip į sustojusį automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių šiuo metu nurodyti negali, atsitrenkė kitas automobilis "BMW 530" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio, "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas maždaug 40-45 metų amžiaus vyriškio, nesustojo, o nuvažiavo toliau link Liepkalnio g., t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jai kilo įtarimų dėl vairuotojo blaivumo, nes automobilis važiavo vingiuodamas, staigiai stabdė, ne kartą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, blaškėsi po važiuojamąją kelio dalį, todėl nusprendė automobilį pasekti. Važiuojant paskui automobilį nusprendė jį nufilmuoti mobiliuoju telefonu, esant reikalui, vaizdo medžiagą pateiks. Įtardama, kad automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairuoja neblaivus asmuo, nedelsdama paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Automobilyje, apart vairuotojo, kitų žmonių nebuvo. Toliau minėtą automobilį sekė iki Kirtimų g. 47, kur minėtam automobiliui sustojus, atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, vairuotojas išlipo iš automobilio. Vyriškis atrodė apsvaigęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Policijos pareigūnai patikrino vyriškio blaivumą alkotesteriu ir vėliau vyriškį sulaikė. Pažymi, kad jos akivaizdoje automobilio "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas alkoholio nevartojo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 70-72).

Apklausta kaip liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-15 apie 16:46 val., vairuodama savo automobilį pastebėjo, Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, Salininkuose prie geležinkelio pervažos ties M. L. g. ir Salinininkų g. priešais jos automobilį važiuojantį, įtartinai po kelią manevruojantį automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus geležinkelio pervažą, minėtas automobilis, nestabdydamas trenkėsi į sustojusį šviesios spalvos automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių šiuo meta nurodyti negali. Po eismo įvykio, "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas maždaug 40-45 metų amžiaus vyriškio, nesustojo, o nuvažiavo toliau link Liepkalnio g. Jos sesė K. B., sėdėdama keleivio vietoje, taip pat matė įvykį. Joms kilo įtarimų dėl vairuotojo blaivumo, nes automobilis važiavo vingiuodamas, ne kartą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, blaškėsi po važiuojamąją kelio dalį, be to, nesustojo po eismo įvykio, todėl nusprendė automobilį pasekti. Važiuojant paskui automobilį, jos sesė ėmė automobilį filmuoti mobiliuoju telefonu, bei nedelsdama paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Automobilyje, apart vairuotojo, kitų žmonių nebuvo. Toliau minėtą automobilį sekė iki Kirtimų g. 47, kur minėtam automobiliui sustojus, atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, vairuotojas išlipo iš automobilio. Vyriškis atrodė apsvaigęs, nereagavo į aplinką. Policijos pareigūnai patikrino vyriškio blaivumą alkotesteriu ir vėliau vyriškį sulaikė. Pažymi, kad jos akivaizdoje automobilio "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas alkoholio nevartojo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikštą kaltinimą, paaiškino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų K. B. ir S. B. parodymai, policijos pareigūno P. G. tarnybinis pranešimas, liudytojos K. B. ikiteisminiam tyrimui pateiktas vaizdo įrašas ir jo apžiūra, taip pat policijos pareigūnų tarnybinių vaizdo kamerų padaryti vaizdo įrašai ir jų apžiūros protkolas, neblaivumo nustatymo aktas ir tikrinimo alkotesteriu duomenys, transporto priemonės apžiūros aktas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dieną namuose vartojo alkoholį ir nusprendė nuvažiuoti į rūkyklą, esančią už 15 km. Nuo namų nusipirkti žuvies. Bevažiuodamas ant pervažos kliudė kitą automobilį bei pasišalino iš įvykio vietos, buvos sustabdytas kito automobilio Kirtimų gatvėje. Liudytojos K. ir S. B. patvirtino šia aplinkybes, kad kaltinamasis su BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu prie pervažos Salininkuose atsitrenkė į kitą automobilį, išvažiavo iš įvykio vietos, jos jį sekė savo automobiliu, filmavo telefonu ir jis buvo sustabdytas kitų eismo dalyvių bei perduotas policijos pareigūnams. Šias aplinkybes taip pat patvirtina liudytojų daryti vaizdo įrašai, policijos pareigūnų vaizdo įrašai. Neblaivumo nustatymo aktas ir tikrinimo alkotesteriu duomenys patvirtina, kad V. P. buvo nustatyta 1,84 promilių girtumas. Tokiu būdu remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2021 m. balandžio 15 d., apie 16.50 val., Kirtimų g. 47, Vilniuje, vairavo automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą kaltinamojo sutuoktinei L. P.. Prokurorė nesutiko, kad kaltinamasis būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kadangi ne tik vairavo automobilį neblaivus, bet ir sukėlė eismo įvykį bei iš jo pasišalino.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant V. P. situaciją darytina išvada, kad jis atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, V. P. nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, verčiasi individualia veikla, administracine tvarka baustas 3 kartus (3 galiojančios nuobaudos) už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinis nubaudimas už pasišalinimą iš įvykio vietos. Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą narkologinėse įskaitose nepateikta, tačiau pateikė 2021-05-17 pažymą apie konsultavimąsi pas psichiatrą, kurioje nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Jam rekomenduota gydytojo psichiatro – priklausomybių gydytojo konsultacija (b. l. 159), į kurią kaltinamasis nurodo, kad jau užsirašė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvertintina ir tai, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo būklės. Kaltinamajam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, pagrįstai gali kelti abejonių dėl to, kad kaltinamasis gali ateityje padaryti naują nusikalstamą veiką, tačiau įvertintina tai, kad kaltinamasis pats kreipėsi į gydytoją pagalbos, yra kritiškas žalingam alkoholio vartojimui, motyvuotas gydymui. Taigi, įvertinus tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nuoširdų gailėjimąsi, nustatytą girtumo laipsnį darytina išvada, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl jam gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

L. P. kaip galima laiduotoja yra neteista, administracine tvarka bausta 2 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojama teigiamai, turi teigiamą įtaką kaltinamajam V. P.. Ji yra kaltinamojo šeimos narė, sutuoktinė, jie kartu santuokoje gyvena 13 metų, kartu yra dar ilgiau 22 metu, gerbia vienas kitą, vertina, jiems yra svarbūs jų abiejų santykiai, jie yra linkę vienas kitam padėti ir palaikyti. Tai akivaizdu ir iš L. P. paaiškinimų teisme, ji nurodė, kad padėjo kaltinamajam užsirašyti pas gydytoją, padės toliau gydantis ir pan. L. P. yra dirbanti, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, charakterizuojamas teigiamai, sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamąjį V. P.. Nurodė, kad kaltinamajam svarbi jos nuomonė, jų santykiai labai geri, šeimoje ji priima sprendimus, rūpinasi organizaciniais reikalais, jie daug kalbėjo apie įvykį, sutinka ir nori padėti kaltinamajam pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad L. P. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą L. P.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam diagnozuotas žalingas alkoholio vartojimas, laidavo terminas nustatytinas ilgesnis - 2 metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nustatytą girtumą, laiduotojo asmenybę, jo turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo būklėje (nustatyta 1,94 promilės), kad sukėlęs eismo įvykį pasišalino iš įvykio vietos ir sustojo tik kai buvo priverstas pašalinių eismo dalyvių tai padaryti, todėl įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad V. P. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 18 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 2 metams.

Dėl konfiskavimo

Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, prašė taikyti turto konfiskavimą. BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje. Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenimis yra registruota kaltinamojo V. P. vardu, tačiau įgyta santuokos metu, taigi yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kt.

Atsižvelgiant į šias nuostatas teismas šioje byloje mano, kad kaltinamajam V. P. baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas turi būti taikoma ir nusikaltimo padarymo priemonė automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojama. Šiuo atveju kaltinamasis V. P. yra neteistas, administracine tvarka veikos padarymo metu buvo baustas, yra dirbantis, verčiasi individualia veikla, dėl nusikaltimo padarymo gailisi, nustatytas girtumas vidutinis 1,84 promilės, tačiau įvertintina nusikaltimo padarymo aplinkybės. Kaltinamasis namie vartojo alkoholį, tada neblaivus važiavo pirki žuvies į miestą, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Buvo persekiojamas kito eismo dalyvio ir sustojo tik tada, kai kiti eismo dalyviai privertė jį sustoti. Šalindamasis iš įvykio vietos viršijo greitį, atliko pavojingus manevrus, kirto ištisinę eismo juostą lenkdamas kitą transporto priemonę, ir tai darė vairuodamas neblaivus. Tokie veiksmai rodo didesnį pavojingumą visuomenei, todėl manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra pagrįstas ir labiau užtikrins baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimą.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso išlaidomis pripažintinos 15,00 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15-2021-04-19 nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo V. P. (b. l. 45).

Iš 2021-04-16 prokurorės nutarimo matyti, kad buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. P. turtui, keleiviniam automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin: (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2021-04-16 iki 2021-10-16 (b. l. 34-41). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo.

CD su vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

V. P. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę 18 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) (900 eurų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2021-04-16.

Konfiskuoti V. P. priklausantį turtą transporto priemonę - BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. P. turtą – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš V. P. 15,00 euro proceso išlaidų Vilniaus apskrities VPK naudai.

CD su vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. P., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor banke LT884010051004670332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.