Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2 straipsnio 25 dalies 2 punktu, atsakovo AB „LTG Cargo“ patronuojanti bendrovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ yra perkančioji organizacija, kurios vykdomiems pirkimams yra taikomi VPĮ reikalavimai. Atsakovas AB „LTG Cargo“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 4 straipsnio I dalies 2 punktu, yra perkantysis subjektas, vykdantis PĮ 8 straipsnio I dalyje numatytą veiklą geležinkelio transporto paslaugų srityje, kurio pirkimai turi būti vykdomi, laikantis PĮ reikalavimų;

2.2. Atsakovas AB „LTG Cargo“ atliko variklinės alyvos „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“ pirkimą (pirkimo Nr. 17059), kurį įvykdė neskelbiamos apklausos būdu, t. y. apie šį pirkimą nepaskelbus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Šio pirkimo laimėtoju buvo išrinktas atsakovas UAB „P. M. ir Ko“, su kuriuo atsakovas sudarė sutartį, tačiau ji pripažintina negaliojančia PĮ III straipsnio I dalies 4 punkto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies) pagrindu;

2.3. Pagal pirkimo techninės specifikacijos 3.1 punktą, atsakovui buvo reikalinga prekė (variklinė alyva, BVPŽ kodas 092III00-2), kurios ypatybės atitiktų šiuos techninius ir kokybės rodiklius, t. y. jog: a) tai būtų 5W-30 klampos klasės alyva (pagal SAE J300); b) alyva atitiktų ne žemesnės, nei API CI-4 kokybės klasei nurodytus reikalavimus (t. y. arba API Cl-4, arba API CJ-4, arba API CK-4); c) alyva atitiktų ne žemesnės, nei MTU 3.1 kategorijos reikalavimus (t. y. tik MTU 3.1); d) alyva atitiktų ACEA E6, E7 ir E9 kokybės klasės reikalavimus;

2.4. Pažymėjo, jog Lietuvos rinkoje yra prekiaujama bei galima įsigyti ne mažiau kaip 5 (penkių) skirtingų gamintojų (Shell, Petronas, Texaco, Fuchs, ExxonMobil ir kt.) pagamintas variklių alyvas, atitinkančias paminėtus ginčo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus (pavyzdžiui, atitinkamai tai būtų „Shell Rimula R6 LME Plus 5W-30“, „Petronas Urania 5000 E 5W-30“, „Delo 400 XSP-SD SAE 5W-30“, „Titan Cargo LA 5 W-30“ ir/ar „Mobil Delvac I LE 5W-30“ variklinės alyvos). Nepaisant to, atlikdamas ginčo pirkimą, atsakovas AB „LTG Cargo“ nusprendė įsigyti tik konkretaus gamintojo (ExxonMobil) gaminamą konkrečią variklinę alyvą, t. y. „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“, ką tiesiogiai ir vienareikšmiškai patvirtina pačios ginčo pirkimo techninės specifikacijos turinys;

2.5. Iš ginčijamos Sutarties 2.2 punkto matyti, jog šio pirkimo vertė sudarė 29 703,00 Eur (be PVM). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis PĮ 12 straipsnio 3 dalimi, šis ginčo pirkimas yra laikomas mažos vertės pirkimu;

2.6. Ieškovo UAB „Jungent Lietuva“ turimais duomenimis, ginčo pirkimas neskelbiamos apklausos būdu buvo atliktas žodžiu, apklausus tik vieną tiekėją, t. y. atsakovą UAB „P. M. ir Ko“, su kuriuo vėliau ir buvo sudaryta ginčijama sutartis. Iš ginčijamos sutarties 2.2 punkto matyti, jog atsakovo AB „LTG Cargo“ įsigytos variklinės alyvos kaina sudaro 4,19 Eur be PVM už 1 litrą, kai tuo tarpu eilės Lietuvos rinkoje siūlomų įsigyti analogiškų, tas pačias technines ir kokybės savybes atitinkančių, kitų gamintojų variklinių alyvų kaina neviršijo 3.00 Eur be PVM už 1 litrą;

2.7. Ieškovo įsitikinimu, vykdant ginčo pirkimą, atsakovas AB „LTG Cargo“ šiurkščiai pažeidė paminėtas imperatyviąsias PĮ nuostatas;

2.8. Pirma, atsakovė apklausė tik vieną tiekėją (t. y. atsakovą UAB „P. M. ir Ko“), su kuriuo vėliau ir sudarė ginčo sutartį. Atsakovas AB „LTG Cargo“ šiuo atveju neapklausė ne tik tų tiekėjų, kurie įprastai ir reguliariai prekiauja kitų gamintojų analogiškomis variklinėmis alyvomis, bet neapklausė net ir tų tiekėjų, kurie įprastai ir reguliariai prekiauja gamintojo ExxonMobil alyvomis, tame tarpe ir varikline alyva „Mobil Delvac I LE 5W-30“ (antai pavyzdžiui, ieškovo UAB „Jungent Lietuva“ turimais duomenimis, nebuvo apklausti tokie gamintojo ExxonMobil alyvomis reguliariai prekiaujantys tiekėjai, kaip UAB „Vipakus“, UAB „GO distribution“, UAB „DRW“);

2.9. Taisyklių 14 punktas numato, jog vykdant neskelbiamą apklausą būtina apklausti ne mažiau kaip 3 (tris) tiekėjus, kurie vykdo su pirkimo objektu susijusią veiklą. Nors Taisyklių 14.1 – 14.4 punktuose yra išvardinti atvejai, kuomet gali būti apklausiama mažiau tiekėjų, tačiau ginčo atveju Taisyklių 14.1 – 14.4 punktuose numatytos aplinkybės neegzistavo. Atsižvelgiant į tai. nagrinėjamu atveju atsakovas AB „LTG Cargo“ privalėjo apklausti ne mažiau kaip 3 (tris) tiekėjus, tačiau to nepadarė, apsiribodamas tik vieno „išskirtinio“ tiekėjo apklausa. Tokiais atsakovo AB „LTG Cargo“ veiksmais nepagrįstai buvo sudarytos palankesnės sąlygos vieninteliam tiekėjui – atsakovui UAB „P. M. ir Ko“, o absoliučiai visi kiti potencialūs tiekėjai (įskaitant ieškovą UAB „Jungent Lietuva“) šiuo atveju buvo diskriminuojami bei atsidūrė nelygiateisėje padėtyje;

2.10. Ieškovės įsitikinimu, tokiu būdu, atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimą, apklausęs tik vieną tiekėją, šiurkščiai pažeidė Taisyklių 14 punktą, o tuo pačiu šiurkščiai pažeidė PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, o taip pat šiurkščiai pažeidė PĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą dirbtinai mažinti konkurenciją, – ir tai sudaro atskirą bei savarankišką sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindą;

2.11. Antra, atsakovas nagrinėjamu atveju nusprendė įsigyti konkretaus gamintojo gaminamą konkrečią variklinę alyvą, t. y. „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“, tą aiškiai ir vienareikšmiškai nurodydamas šio ginčo pirkimo techninėje specifikacijoje, t. y. tiek specifikacijos pavadinime, tiek specifikacijos 1.1 bei 3.1 punktuose aiškiai nurodoma, jog perkantysis subjektas šiuo atveju perka konkretaus gamintojo konkrečią prekę, o būtent – „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“. Be to, kaip minėta, rinkoje egzistuoja ne viena kita analogiška kitų gamintojų gaminama variklinė alyva, atitinkanti ginčo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas perkančiajam subjektui reikalingos įsigyti prekės (variklinės alyvos) ypatybes: 5W-30 klampos klasės alyva (pagal SAE .1300), atitinkanti ne žemesnės, nei API CI-4 kokybės klasei nurodytus reikalavimus, ne žemesnės, nei MTU 3.1 kategorijos reikalavimus, bei atitinkanti ACEA E6, E7 ir E9 kokybės klasės reikalavimus. Viena tokių variklinių alyvų yra „Shell Rimula R6 LME Plus 5W-30“, kuria prekiauja ieškovas UAB „Jungent Lietuva“;

2.12. PĮ 50 straipsnio 3 dalis numato, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Atitinkamai, PĮ 50 straipsnio 5 dalis numato, jog apibudinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti; toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus; šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“;

2.13. Atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimą, nusprendęs įsigyti konkretaus gamintojo konkrečią prekę, šiurkščiai pažeidė PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nediskriminavimo principą, o taip pat šiurkščiai pažeidė PĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą dirbtinai mažinti konkurenciją, – ir tai sudaro atskirą bei savarankišką sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindą;

2.14. Ieškovo įsitikinimu, taip pat buvo pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas. Pagal ginčijamą Sutartį atsakovas variklinę alyvą „Mobil Delvac I LE 5W-30“ iš atsakovo UAB „P. M. ir Ko“ įsigijo už kainą, lygią 4,19 Eur/I be PVM. Tačiau tokia šios variklinės alyvos pardavimo kaina yra neprotingai didelė, akivaizdžiai sąlygota neskaidrių ir nesąžiningų susitarimų tik išimtinai su vienu pasirinktu ir perkančiojo subjekto šiuo atveju proteguotu tiekėju – atsakovu UAB „P. M. ir Ko“. Pažymėjo, jog net ir to paties gamintojo ExxonMobil alyvomis Lietuvos rinkoje reguliariai prekiaujančių tiekėjų siūloma kaina už tą pačią variklinę alyvą buvo kur kas mažesnė. Pavyzdžiui, tiekėjo UAB „Vipakus“ parduodamos variklinės alyvos „Mobil Delvac I LE 5W-30“ kaina 2021-02-01 sudarė 3,60 Eur/I be PVM, o tiekėjo UAB „GO distribution“ parduodamos tos pačios variklinės alyvos kaina 2021 m. vasario 1 d. sudarė tik 3,54 Eur/I be PVM. Kita vertus, akcentuotina tai, jog variklinei alyvai „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“ analogiškų kitų gamintojų variklinių alyvų, atitinkančių šio ginčo pirkimo techninėje specifikacijoje išvardintus bendruosius reikalavimus, rinkos kaina 2021-02-01 buvo dar kur kas mažesnė. Antai, tiekėjo UAB „Fuchs Lubricants Lithuania“ parduodamos gamintojo Fuchs variklinės alyvos „Titan Cargo LA 5W-30“ kaina sudarė – 2,90 Eur/1 be PVM, tiekėjo UAB „Vipakus“ parduodamos gamintojo Texaco variklinės alyvos „Delo 400 XSP-SD SAE 5 W-30“ kaina sudarė – 2.70 Eur/I be PVM, tiekėjo UAB „Oilitecha“ parduodamos gamintojo Petronas variklinės alyvos „Petronas Urania 5000 E 5W-30“ kaina sudarė – 2,68 Eur/1 be PVM, tuo tarpu tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ parduodamos gamintojo Shell variklinės alyvos „Shell Rimula R6 LME Plus 5W-30“ siūloma kaina būtų sudariusi – vos 2,64 Eur/I be PVM. Atsižvelgiant į tai, atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimą, nepažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų bei dirbtinai nesumažinant konkurencijos, - savo lėšas galėjo ir turėjo panaudoti kur kas racionaliau bei ekonomiškiau, t. y. pavyzdžiui, jam reikalingą prekę (variklinę alyvą „Shell Rimula R6 LME Plus 5W-30“) iš tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“, įsigyjant už bendrą kainą, kuri su PVM būtų sudariusi viso labo 22 590,80 Eur [(2,64 Eur/I x 7 072 I) + 21 proc. PVM (t. y. 3 920,72 Eur) = 22 590,80 Eur), kas yra net beveik 40 proc. mažiau už bendrą kainą pagal ginčijamą Sutartį (1 - (22 590,80 Eur / 35 940,63 Eur) = 0,63);

2.15. Ieškovas UAB „Jungent Lietuva“ yra oficialus Shell distributorius Baltijos šalyse, prekiaujantis bei siūlantis įsigyti variklinę alyvą „Shell Rimula R6 LME Plūs 5W-30“, atitinkančią ginčo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas prekės ypatybes (t. y. tai 5W-30 klampos klasės alyva (pagal SAE J300), atitinkanti ne žemesnės, nei API CI-4 kokybės klasei nurodytus reikalavimus, ne žemesnės, nei MTU 3.1 kategorijos reikalavimus, bei atitinkanti ACEA E6, E7 ir E9 kokybės klasės reikalavimus). Atsižvelgiant į tai, ieškovas PĮ prasme yra tiekėjas, kuris būtų norėjęs sudalyvauti šiame ginčo pirkime, būtų siūlęs perkančiajam subjektui įsigyti jam reikalingą prekę (variklinę alyvą) bei galimai būtų šio ginčo pirkimo laimėtojas, su kuriuo būtų sudaryta viešo pirkimo sutartis. Tačiau atsakovas savo neteisėtais, aukščiau šiame ieškinyje nurodytais, veiksmais, šiurkščiai pažeidžiančiais imperatyvias PĮ nuostatas, apribojo ieškovo galimybes sudalyvauti ginčo pirkime, taip pažeidžiant ieškovo teisėtą interesą sąžiningoje konkurencinėje kovoje laimėti šį ginčo pirkimą bei sudaryti su atsakovu AB „LTG Cargo“ viešo pirkimo sutartį, kuri be kita ko būtų užtikrinusi racionalų atsakovo AB „LTG Cargo“ lėšų panaudojimą;

2.16. Atsakovo AB „LTG Cargo” nurodytos aplinkybės, jog ginčo pirkimas buvo atliekamas esant ypatingoms aplinkybėms, t. y. esant neva tai skubiam alyvos papildymo poreikiui bei nustačius, jog tinkamiausia alternatyva neva tai yra variklinė alyva „Mobil Delvac 1 LE 5W-30, akivaizdžiai neatitinka tikrovės bei prieštarauja paties atsakovo į bylą pateiktiems įrodymams. Atsakovo įvardinta ginčo pirkimo vykdymo priežastis, susijusi su „skubiu, alyvos papildymo poreikiu, atitiktų Mažos vertės pirkimų vykdymo taisyklių 11.3 punkte numatytą pirkimo atlikimo pagrindą. Atsakovo įvardinta kita ginčo pirkimo vykdymo priežastis, susijusi su „variklinės alyvos „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“ buvimu vienintele tinkama alternatyva“, savo esme atitiktų Mažos vertės pirkimų vykdymo taisyklių 11.5.2 ir/ar 11.7 punktuose numatytus pirkimo atlikimo pagrindus. Tačiau iš atsakovo AB „LTG Cargo“ pateiktų 2021-01-28 Pirkimo rezultatų (vertinimo Nr. 2021-53), matyti, jog šis ginčo pirkimas buvo atliekamas būtent Mažos vertės pirkimų vykdymo taisyklių 11.1 punkto pagrindu, tokiu būdu, paties atsakovo AB „LTG Cargo“ pirkimo dokumentuose užfiksuotas faktas, jog ginčo pirkimas buvo atliekamas išimtinai Mažos vertės pirkimo vykdymo taisyklių 11.1 punkto pagrindu, – paneigia atsakovo atsiliepime į ieškinį dėstomus išvedžiojimus, jog ginčo pirkimas buvo vykdomas esant aukščiau aptartoms ypatingoms aplinkybėms;

2.17. Variklių gamintojas MTU nuolat ir reguliariai leidžia (atnaujina) didelės apimties leidinį – „Skysčių ir tepalų specifikacijos“, kuriame detaliai išdėsto visus reikalavimus, rekomendacijas ir nurodymus, susijusius su variklinių alyvų naudojimu, tinkamai eksploatuojant MTU variklius. Šio leidinio 7-ame puslapyje, variklių gamintojas MTU yra pateikęs svarbią informaciją apie tai, kad skirtingų variklinių alyvų maišymas yra griežtai draudžiamas, o alyvos keitimas į kitą alyvos rūšį yra galimas tik, keičiant variklyje esančią alyvą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, jog ginčo atveju variklinė alyva buvo įsigyjama jos maišymui su kita MTU variklyje jau esančia alyva, atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti;

2.19. Byloje nėra jokių tinkamų ir objektyvių įrodymų dėl to, jog variklinės alyvos „Mobil Delvac 1 SHC 5W-40“ bei „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“ yra technologiškai suderinamos ir gali būti maišomos. Kartu su atsakovo UAB „P. M. ir Ko” atsiliepimu į ieškinį į bylą pateiktame alyvos gamintojo „ExxonMobil” 2019-09-09 yra kalbama tik apie bazinę šių alyvų sudėtį, tačiau jame nėra kalbama nei apie jų technologinį suderinamumą, nei apie galimybę jas maišyti tarpusavyje. Savo ruožtu, į bylą pateiktas atsakovo UAB „P. M. ir Ko” atstovo 2021-01-14 10.23 val. el. laiškas šiuo klausimu neturi jokio objektyvaus pagrindo bei yra klaidingas (melagingas);

2.20. Ypatingai pabrėžtina tai, jog nei vienas tepalų gamintojas/tiekėjas negali patvirtinti ir/ar rekomenduoti variklinių alyvų maišomumo, suderinamumo ir tokių mišinių panaudojimo MTU varikliuose, o ta gali nustatyti ir apibrėžti tik pats varikliu gamintojas, šiuo atveju - MTU. Kaip matyti, ginčo atveju tokio patvirtinimo iš MTU variklių gamintojo atsakovas AB „LTG Cargo“ negavo, o ir negalėtų gauti, kadangi, kaip minėta, šis variklių gamintojas draudžia savo varikliuose naudoti kokius nors skirtingų variklinių alyvų mišinius;

2.21. Aplinkybė, jog PĮ 37 straipsnio 2 dalyje formaliai nėra įvardijama PĮ 50 straipsnio nuostata, ieškovės įsitikinimu, savaime nereiškia bei negali reikšti, jog, vykdant mažos vertės pirkimus, perkančiajam subjektui yra suteikta teisė techninėje specifikacijoje nurodyti konkretų modelį ar tiekimo šaltinį, konkretų procesą, būdingą konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklą, patentą, tipus, konkrečią kilmę ar gamybą, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti;

2.22. Priešingai nei teigia atsakovas AB „LTG Cargo“, nagrinėjamu atveju iš tiesų egzistuoja ginčo prekių viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindai, ko pasėkoje egzistuoja ir teisinis restitucijos taikymo pagrindas. Kita vertus, pažymėtina, jog sutarties pripažinimo negaliojančia atveju negalimumo taikyti restituciją aplinkybės ginčo atveju neegzistuoja. Pabrėžtina, jog nei atsakovo nurodytas faktas, jog ginčo sutartis yra visiškai įvykdyta, nei tas faktas, jog įsigyta variklinė alyva buvo perduota/gauta prieš daugiau nei du mėnesius, nėra kliūtis taikyti restituciją bei nepagrindžia jos taikymo negalimumo. Savo ruožtu, atsakovo nurodytas faktas, jog įsigyta alyva jau yra supilta į lokomotyvų variklius, kelia pagrįstų abejonių. Visų pirma, toks faktas nei pagrįstas kokiais objektyviais ir patikimais įrodymais, o yra paremtas tik paties atsakovo deklaratyviu pareiškimu. Antra, labai abejotina, jog atsakovas, deklaruojantis ypatingo dėmesio skyrimą lokomotyvų techninei būklei, iš tiesų supylė įsigytą alyvą į variklius, kuomet šių variklių gamintojas draudžia tą daryti, apie ką atsakovui neabejotinai yra bei turi būti žinoma;

2.23. Atsakovas ginčija ieškovo teisinį suinteresuotumą šioje byloje, motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodinėja savo galimybių patiekti pirkimo objektu buvusią variklinę alyvą „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“. Tokie atsakovo argumentai yra akivaizdžiai neteisėti ir nepagrįsti, kadangi šio pirkimo objektu, vadovaujantis PĮ nuostatomis, turėjo būti perkama ne konkreti variklinė alyva, o bet kurio gamintojo bet kuri variklinė alyva, atitinkanti ginčo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas prekės ypatybes. Viena tokių ir yra variklinė alyva „Shell Rimula R6 LME Plūs 5W-30“, kuria prekiauja ieškovas UAB „Jungent Lietuva” (oficialus Shell distributorius Baltijos šalyse).

3.1. Ieškovas pirkime jokio suinteresuotumo neturi. Ieškovas nedalyvavo pirkimo procedūrose ir dėl to negali turėti lūkesčio, kad su juo būtų buvusi sudaryta pirkimo sutartis. Kadangi nėra teisinio pagrindo, kuris įpareigotų perkančiąją organizaciją į mažos vertės neskelbiamų derybų procedūrą dalyvauti pakviesti ieškovą, tai reiškia, kad ieškovas bet kuriuo atveju nebūtų dalyvavęs pirkimo procedūroje ir dėl to hipotetiškai negalėtų tikėtis pirkimo sutarties sudarymo ar juo labiau kokios nors žalos atlyginimo. Vien dėl to, kad ieškovas teigia norėjęs ir galėjęs dalyvauti neskelbiamame mažos vertės pirkime, tai ieškovui nesukuria teisinio suinteresuotumo ginčyti mažos vertės neskelbiamos apklausos būdu įvykdyto pirkimo procedūrą;

3.2. Atsakovo žiniomis, alyva skubiai buvo perkama tam, kad būtų papildyti trūkstamos alyvos kiekiai lokomotyvuose ir nenutrūktų darbas. Atsakovo2 žiniomis, technikoje, kuriai buvo reikalingas alyvos papildymas, buvo užpilta variklio alyva „Mobil Delvac 1 SHC 5 W-40“. Neabejotina, kad ieškovui turėtų būti puikiai žinoma, kad tokioje technikoje, kokią savo veikloje naudoja atsakovas, skirtingų gamintojų alyvų maišymas gali pabloginti technikos darbą ar netgi ją sugadinti. Būtent ši variklio alyva „Mobil Delvac 1 SHC 5W-40“ Europoje negaminama. Atsakovas tai žino, kadangi yra vienintelis autorizuotas ExxonMobil atstovas Lietuvoje, o pats gamintojas jį informavo, kad ši alyva gaminama tik Egipte esančioje gamykloje, pagamintų sandėliuojamų likučių nėra, todėl alyvos pagaminimas ir pristatymas į Lietuvą užtruktų apie 3 mėnesius. Atsakovui toks ilgas terminas buvo nepriimtinas dėl objektyvių priežasčių – poreikio vykdyti nenutrūkstamą veiklą. Taigi, UAB „LTG Cargo“ prieš organizuodamas pirkimą, kurio rezultatus dabar ginčija ieškovas, turėjo šias alternatyvas: įsigyti trūkstamą kiekį variklio alyvos „Mobil Delvac 1 SHC 5 W-40“, kuri iki pirkimo ir buvo naudojama lokomotyvuose, tačiau stabdyti pervežimo veiklą iki kol ši alyva bus pristatyta; naudoti kitą artimiausią ExxonMobil produktą, kuriam gamintojas duotų suderinamumo garantiją su „Mobil Delvac 1 SHC 5W-40“; visus lokomotyvus stabdyti ir visiškai keisti alyvą atsižvelgiant į tai, kokia alyva bus nusipirkta;

3.3. Tiek laukiant 3 mėnesius kol bus pristatyta alyva „Mobil Delvac 1 SHC 5W-40“, tiek keičiant visą lokomotyvuose esančią alyvą kita, atsakovui tai būtų reiškę jo veiklos stabdymą ir didelius finansinius nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ yra antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbi įmonė, o atsakovas yra AB „Lietuvos geležinkeliai“ grupės įmonė ir jo veikla tiesiogiai reikšminga viešajam interesui, toks veiklos stabdymas būtų kritiškai žalingas;

3.4. Be to, priėmus sprendimą keisti visą alyvą, būtų reikėję įsigyti ženkliai didesnius variklio alyvos kiekius, o tai reiškia ir patirti daugiau išlaidų. Atsakovui tokiu atveju taip pat reikėtų utilizuoti visą pašalintą variklio alyvą, o tai irgi reiškia papildomas išlaidas tvarkant nebenaudojamus naftos produktus ir yra nesuderinama su tvarumo bei ekologijos tikslais, į kuriuos privaloma atsižvelgti vykdant pirkimų procedūras. Jei atsakovas savo veikloje gali išvengti didelių kiekių naftos produktų atliekų susidarymo, tam prioritetas ir turėtų būti teikiamas – šiuo atveju vietoje visos alyvos, kuri dar tinkama naudoti keitimo, atlikti tik trūkstamą mažo kiekio alyvos papildymą. Be to, siekiant pakeisti visą alyvą ir įsigyti tam reikalingą didelį jos kiekį, tokiu atveju vykdytas pirkimas jau nebūtų mažos vertės, todėl būtų pailgėję paties pirkimo vykdymo terminai ir rizika atsakovo veiklos stabdymui būtų dar didesnė;

3.5. Atsakovas dėjo maksimalias pastangas rasti tinkamiausią trūkstamos alyvos papildymo variantą ir dėl to net svarstė papildymui įsigyti kitų gamintojų alyvą. Atsakovas dėl galimybių alyvos papildymui naudoti kitokią nei gamintojo Exxon Mobil alyvą konsultavosi tiesiogiai su gamintoju, tačiau šis aiškiai nurodė, kad Exxon Mobil alyvą maišant su kitų gamintojų produktais, Exxon Mobil alyvos kokybė gali ženklia pablogėti ir gamintojas neprisims atskomybės už dėl to kilusias pasekmes;

3.6. Kadangi „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“ buvo ir yra artimiausias produktas „Mobil Delvac 1 SHC 5W-40“ alyvai yra logiška, kad atsakovas pasirinko įsigyti artimiausią naudojamai alyvai produktą – „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“ ir įvykdė pirkimą būtent šios alyvos įsigijimui. Pažymėtina, kad alyvos gamintojas ExxonMobil yra patvirtinęs, kad būtent „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“ gali būti maišoma su „Mobil Delvac 1 SHC 5W-40“, nes tai yra itin artimi produktai, kurių sudėtis praktiškai identiška. Taigi, nors ieškovas akcentuoja, kad rinkoje neva yra kitų tos pačios klasės ir panašių savybių alyvų, tačiau atsakovas šiuo konkrečiu atveju pirko nedidelį alyvos kiekį, reikalingą laikinam papildymui. Papildymui atsakovas tiesiog negalėtų naudoti kitų gamintojų nei ExxonMobil alyvos. Šiuo atveju ieškovo interesas parduoti savo produkciją negali paneigti objektyvių ieškovo poreikių, nulemtų eksploatuojamos technikos. Nusipirkęs kitos nei ExxonMobil alyvos, ieškovas ja papildyti lokomotyvų negalėtų, turėtų išpilti visą lokomotyvuose jau esamą alyvą. Tačiau tokiu atveju reikėtų ženkliai didesnių kiekių naujos alyvos visiškai naujam užpildymui ir toks sprendimas būtų ne tik neracionalus, bet ir neekologiškas (išpilami milžiniški kiekiai alyvos, kuri dar galėtų būti naudojama);

3.7. Ieškovas teigia, kad atsakovas pirkimu galėjo įsigyti ir kitų gamintojų variklių alyvos, tačiau net neįrodinėja skirtingų gamintojų variklio alyvų tarpusavio tinkamumo ir suderinamumo. Ieškovas su ieškiniu pateikia tik Shell alyvos techninį aprašymą, kuria ir pats prekiauja, tačiau dėl kitų ieškinyje minimų variklio alyvų – „Titan Cargo LA 5W-30“, ?????? ir t.t. pagrindžiančių dokumentų nepateikia. Visgi iš pateikto aprašymo apie Shell variklio alyvą nėra aišku, ar ji tiktų maišymui su lokomotyvuose jau naudota ExxonMobil alyva. Įrodymų apie tai kokiais kiekiais skirtingų gamintojų alyvas, taip pat ar apskritai toks maišymas įmanomas, ieškovas nepateikia;

3.8. Pirkimas atliktas laikantis nustatytos procedūros. Vykdytas Pirkimas yra mažos vertės pirkimas, todėl jį vykdant neskelbiamos apklausos būdu nebuvo pažeisti nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir racionalaus lėšų panaudojimo principai. Tai lemia, kad ieškovo argumentai, kad Sutartis pripažintina negaliojančia pagal PĮ 111 straipsnio 1 dalies 4 punktą, yra nepagrįsti.

3.9. Ieškovo pateiktos pažymos šiame ginče apskritai nevertintinos, nes AB „LTG Cargo“ konkrečiame pirkime dėl objektyvių priežasčių negalėjo pirkti kitos alyvos nei ExxonMobil. Ieškovo pateiktos pažymos neįrodo, kad atsakovas, vykdydamas pirkimą lėšas pažeidė kokią nors imperatyvią nuostatą ar neracionaliai panaudojo pirkimui skirtas lėšas;

3.10. Sutartis yra visiškai įvykdyta, atsakovas pristatė užsakytus variklio alyvos kiekius, kuriuos atsakovas priėmė ir už juos sumokėjo 35854,33 Eur su PVM. Atsakovo žiniomis, pristatyta alyva buvo nedelsiant panaudota ir supilta į lokomotyvus. Sutarties įvykdymą patvirtina kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai, t. y. atsakovo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir banko išrašas apie atliktą operaciją. Sutartis abiejų šalių yra visiškai įvykdyta, todėl dėl šios priežasties restitucija nėra galima;

3.11. Ieškovas nedalyvavo pirkimo procedūrose, jose negalėjo dalyvauti net ir hipotetiškai, nes neprekiauja „Mobil Delvac 1LE 5W-30“ varikline alyva, ir dėl to negali turėti lūkesčio, kad su juo būtų buvusi sudaryta pirkimo sutartis. Kadangi nėra teisinio pagrindo, kuris įpareigotų perkančiąją organizaciją į mažos vertės neskelbiamos apklausos procedūrą dalyvauti pakviesti ieškovą, tai reiškia, kad Ieškovas bet kuriuo atveju nebūtų dalyvavęs Pirkimo procedūroje ir dėl to hipotetiškai negalėtų tikėtis pirkimo sutarties sudarymo ar juo labiau kokios nors žalos atlyginimo. Vien dėl to, kad ieškovas teigia norėjęs ir dalyvauti mažos vertės pirkime, tai ieškovui nesukuria teisinio suinteresuotumo ginčyti mažos vertės neskelbiamos apklausos būdu įvykdyto pirkimo procedūrą, todėl ieškovo argumentai, kad jis visgi turėjo teisinį suinteresuotumą ginčyti sutartį, atmestini;

4.1. Atliekant neskelbiamą apklausą žodžiu, buvo apklausti 2 tiekėjai, t. y. UAB „Ignera“ ir AB „LTG Cargo“, kurie ir pateikė savo pasiūlymus Atsakovui1. Šios faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai akivaizdžiai ir vienareikšmiškai paneigia ieškovo kaltinimus įvykdžius pirkimą neskelbiamos apklausos būdu iš vienintelio tiekėjo. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vertė – 29 703 Eur be PVM (Sutarties 2.2 punktas), atsakovas1 nepažeidė taisyklių nuostatų ir teisėtai pirkimą atliko neskelbiamos apklausos būdu;

4.2. Kaip teisingai savo ieškinyje nurodo ieškovas, Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad vykdant neskelbiamą apklausą būtina apklausti ne mažiau kaip 3 (tris) tiekėjus, kurie vykdo su pirkimo objektu susijusią veiklą (apklausa laikoma įvykusia, jei gautas bent 1 (vienas) apklausos reikalavimus atitinkantis pasiūlymas). Tačiau tam tikrais atvejais gali būti apklausta ir mažiau tiekėjų, o būtent inter alia jeigu atlikus rinkos tyrimą, nustatoma, kad yra mažiau tiekėjų, kurie gali patiekti reikalingas prekes, suteikti paslaugas ar atlikti darbus (Taisyklių 14.3 punktas);

4.3. Rinkos tyrimas dėl rinkoje esančių potencialių rinkos dalyvių, galinčių atitikti Pirkimo sąlygų reikalavimų visumą, atliktas 2021 metų sausio mėnesį žodžiu, t. y. buvo nagrinėjama Lietuvos rinkoje esančių rinkos dalyvių interneto tinklalapiuose skelbiama vieša informacija. Rinkos tyrimo metu vertinant internete tiekėjų skelbiamą informaciją apie parduodamas alyvas ir jų kainą, buvo nustatyta, kad yra du tiekėjai, skelbiantys internete alyvos „Mobil Delvac 1LE 5W30“ kainą ir (ar) turimus atsargų kiekius – tai atsakovas2, interneto svetainėje skelbiantis informaciją apie parduodamų alyvų kiekius ir kainą, taip pat UAB „Ignera“, kuri savo interneto svetainėje skelbia ne tik informaciją apie parduodamas alyvas, jų kainas, tačiau ir išsamią informaciją apie prekių likučius. Pažymėtina, kad, kaip nurodyta šio atsiliepimo 11 punkte, atsakovui1 reikėjo ne tik įsigyti, tačiau ir užtikrinti, kad alyva bus kaip įmanoma greičiau pristatyta atsakovui1;

4.4. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo nurodyti kiti du tiekėjai – UAB „Vipakus“ ir UAB „GO distribution“ – viešai internete neskelbia informacijos nei apie parduodamų alyvų pavadinimus, nei apie kainas ir turimus prekių likučius. UAB „Vipakus“ interneto svetainėje pateikiama tik bendra informacija apie Mobil alyvas ir pateikiama nuoroda į šios alyvos gamintojo interneto svetainę, nepateikiant jokios konkrečios informacijos apie UAB „Vipakus“ siūlomą šio gamintojo alyvos asortimentą ir kainas, taip pat pristatymo terminus. Dar daugiau, ieškovo nurodytas tiekėjas UAB „GO distribution“ apskritai neturi veikiančios interneto svetainės;

4.5. Tai, kad ieškovas pateikė keleto kitų tiekėjų, kurie galimai prekiauja Mobil alyva, neaiškiomis aplinkybėmis gautus pasiūlymus, dar nereiškia, kad atsakovui priimtinais terminais jie būtų turėję realias galimybes patiekti reikiamą alyvos kiekį už ieškovo pateiktuose pasiūlymuose nurodytą kainą. Ieškovo pateiktuose pasiūlymuose, kurie ieškovo gauti akivaizdžiai apgaulingai nurodžius dėl jų pateikimo besikreipiantį asmenį (pasiūlymai adresuoti atsakovui, nors jis į šiuos tiekėjus net nesikreipė), nėra nurodytos nei tiekėjų realios galimybės patiekti atsakovui reikiamus alyvos kiekius, nei alyvos patiekimo terminai;

4.6. Atsakovas įvykdė pirkimą teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas jokių viešųjų pirkimų imperatyvių nuostatų. Ieškovas, neva egzistuojantį PĮ įtvirtintą nediskriminavimo principo ir draudimo dirbtinai mažinti konkurenciją pažeidimą grįsdamas išimtinai Taisyklių 14 punkto ir PĮ 50 straipsnio 3 ir 5 dalių pažeidimais, kurių nebuvimą pagrindė atsakovas, neįrodė viešųjų pirkimų principų pažeidimo;

4.7. Atsižvelgdama į atsakovo vykdomą veiklą, jo tikslus, atsakovas ypatingą dėmesį skiria lokomotyvų techninei būklei, naudojamų medžiagų bei dalių kokybei, nes nuo lokomotyvo techninės būklės priklauso ne tik tinkamai ir laiku įvykdytas maršrutas (priešingu atveju gali sutrikti traukinių eismas, nuostoliai dėl sankcijų ir tvarkaraščio skubaus keitimo), bet ir krovinių saugumas. Todėl aukščiausia naudojamų medžiagų, įrangos, detalių kokybė šiuo atveju yra būtina sąlyga tinkamam lokomotyvų eksploatavimui bei saugumui;

4.8. Atsakovas siekia užtikrinti kuo mažesnius alyvos kaštus ne tik įsigydamas pigiausią jo poreikius atitinkančią alyvą, tačiau ir mažindamas jos sąnaudas. Atsakovas nuolat ieško būdų, kaip pakeisti riedmenų techninės priežiūros sistemą taip, kad būtų užtikrinta kuo didesnė rida tarp alyvos keitimų, o tam didžiausią įtaką turi kokybinės alyvos charakteristikos. Po eksperimentinių kelių gamintojų alyvų bandymų, atsakovas nustatė, kad naudojant gamintojo ExxonMobil alyvą pasiekiamas ženkliai ilgesnis laikas tarp alyvos keitimų, todėl atsiradus poreikiui papildyti lokomotyvuose esančią alyvą, iki bus atliktas šiuo metu vykdomas tarptautinis didelės vertės alyvos viešasis pirkimas, atsakovas priėmė racionaliausią galimą sprendimą – įsigijo alyvos „Mobil Delvac 1LE 5W30“, kuri, remiantis atsakovo2, kuris yra vienintelis oficialus gamintojo ExxonMobil atstovas Lietuvoje, garantija, yra suderinama su atsakovo1 lokomotyvuose iki tol naudota alyva „Mobil Delvac 1 SHC 5W40“, kurios dėl nuo gamintojo priklausančių logistinių tiekimo aplinkybių atsakovui nebuvo įmanoma įsigyti skubiai;

4.9. Atsakovas priėmė ekonomiškai naudingiausią sprendimą pereinamuoju laikotarpiu, kol vykdomi variklio alyvos didelės vertės tarptautiniai viešieji pirkimai, leidžiantį išvengti neproporcingai didelių lokomotyvų variklių alyvos keitimo sąnaudų ir užtikrinti nepertraukiamą atsakovo veiklą, ir įsigijo maišymui su lokomotyvų vidaus degimo varikliuose jau supilta alyva tinkančios alyvos iš mažiausią jos kainą pasiūliusio atsakovo2, paneigia bet kokius ieškovo bandymus įrodyti, kad atsakovas pažeidė racionalaus lėšų naudojimo principą;

4.10. Atsakovas, vykdydamas pirkimą ir sudarydamas Sutartį, jokių imperatyvių KSPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų nepažeidė. Ieškovo ieškinyje pateiktas paties ieškovo subjektyvus aplinkybių vertinimas, paremtas klaidingomis, faktinių pirkimo vykdymo aplinkybių neatitinkančiomis prielaidomis, nesudaro pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia. Visi ieškovo ieškinyje dėstomi argumentai yra nepagrįsti ir akivaizdžiai prieštarauja atsakovo teikiamiems įrodymams, todėl ieškinys vertintinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas;

4.11. Nesant pagrindinės restitucijos taikymo sąlygos – negaliojančiu pripažintino sandorio, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra visiškai įvykdyta, atsakovui sutartimi įsigyta alyva yra perduota prieš daugiau nei du mėnesius ir yra supilta į lokomotyvų variklius, ieškovo reikalavimas taikyti restituciją yra atmestinas;

4.12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas net neįrodinėja savo galimybių patiekti atsakovo1 teisėtai nustatytą pirkimo objektą – alyvą „Mobil Delvac 1LE 5W30“, o ieškovo ginčijami atsakovo veiksmai dėl pareigos užtikrinti racionalų lėšų naudojimą nesąlygoja ieškovo teisinio suinteresuotumo pareikšti ieškinį, atsakovo1 įsitikinimu ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sutartį, todėl vien šio pagrindo egzistavimas yra pakankamas ieškovo nepagrįstai pareikštam ieškiniui atmesti.

5.1. Siekiant įvertinti, ar pagrįstai atsakovas nagrinėjamu atveju nesilaikė Taisyklių 14 punkte nustatyto reikalavimo, jog vykdant neskelbiamą apklausą būtina apklausti ne mažiau kaip 3 (tris) tiekėjus, kurie vykdo su pirkimo objektu susijusią veiklą, yra reikalinga įvertinti, ar egzistavo Taisyklėse nustatyta išimtinė aplinkybė (t. y. Mažiau tiekėjų gali būti apklausiama, jeigu: <...> 14.3. atlikus rinkos tyrimą, nustatoma, kad yra mažiau tiekėjų, kurie gali patiekti reikalingas prekes, suteikti paslaugas ar atlikti darbus), kuria rėmėsi atsakovas, priimdamas sprendimą apklausti mažiau tiekėjų. Pažymėtina, jog atsakovas nefiksavo rinkos tyrimo, kurio metu būtų nustatyta, jog rinkoje iš tikrųjų yra mažiau negu 3 tiekėjai, kurie galėtų pateikti siekiamas įsigyti prekes, rezultatų. Atsižvelgiant į tai, negalima vienareikšmiškai teigti, jog sprendimas apklausti mažiau tiekėjų, remiantis atsakovo atlikto rinkos tyrimo rezultatais, yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog racionalaus lėšų naudojimo siekis suponuoja tai, jog rinkos tyrimas negali būti atliekamas atmestinai, t. y. tik tam, kad formaliai atitiktų atsakovo Taisyklių nuostatas;

5.2. Pažymėjo, kad nuostatos, reglamentuojančios techninės specifikacijos parengimą, yra įtvirtintos PĮ 50 straipsnyje. Vadovaujantis PĮ 37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, atliekant mažos vertės pirkimus nėra privalomai taikomi PĮ 50 straipsnio reikalavimai. Tokiu atveju perkantysis subjektas techninę specifikaciją rengia vadovaudamasi PĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindiniais pirkimų principais. Perkantysis subjektas, geriausiai žinodamas pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdamas pirkimų principų, turi nurodyti tokias technines specifikacijas, kokios dėl objektyvių priežasčių, yra reikalingos. Akcentuotina, kad nors įstatymų leidėjas įtvirtino teisę perkantiesiems subjektams vykdant mažos vertės pirkimus nesivadovauti PĮ 50 straipsnyje nustatytomis techninės specifikacijos rengimo taisyklėmis, tačiau visais atvejais perkantysis subjektas, nustatydamas pirkimo objektui specialiuosius reikalavimus, privalo užtikrinti PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų laikymąsi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pažymėtina, kad atsakovas, rengdamas pirkimo dokumentus, konkrečiai – techninę specifikaciją, privalėjo ją parengti taip, kad jos turinys nepažeistų pirkimų principų, dirbtinai neribotų konkurencijos ir nediskriminuotų tiekėjų;

5.3. Norint atsakyti į klausimą, ar atsakovo techninėje specifikacijoje nustatytas ginčijamas reikalavimas tiekėjams siūlyti tik „Mobil Delvac 1LE 5W30“ variklinę alyvą yra objektyviai būtinas atsakovo norimam rezultatui pasiekti bei ar jis yra pagrįstas, proporcingas ir dirbtinai neriboja konkurencijos, būtina turėti specialių techninių žinių, todėl Tarnyba teikdama teisinę išvadą šioje civilinėje byloje nevertina specifinių žinių reikalaujančio ginčijamo techninės specifikacijos techninio parametro nustatymo (ne)pagrįstumo. Tarnybos manymu, bylos nagrinėjimo metu turėtų būti vertinama, ar atsakovas pirkimo tikslą galėjo pasiekti mažiau tiekėjų konkurenciją ribojančių priemonių pagalba. Kitaip tariant, siekiant nustatyti ginčijamo techninės specifikacijos reikalavimo pagrįstumą, yra reikalinga nustatyti, ar pagal paties pirkimo objekto specifiką Perkančiojo subjekto poreikius objektyviai galėjo atitikti ir analogiška kitų gamintojų gaminama variklinė alyva, atitinkanti ginčo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas perkančiajam subjektui reikalingos įsigyti prekės (variklinės alyvos) ypatybes. Tarnyba pažymi, jog techninėje specifikacijoje nustatomi reikalavimai pirkimo objektui turi būti pagrįsti ir užtikrinantys realią gamintojų ir tiekėjų konkurenciją. Jei techninė specifikacija rengiama nepasitikrinant rinkos galimybių, ar nepagrįstai nustatant konkrečiam gaminiui pritaikytus reikalavimus, neigiamai paveikiama konkurencinė aplinka ir nesudaromos prielaidos racionaliam perkančiojo subjekto lėšų naudojimui.

6. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog apklausus tik vieną tiekėją, tačiau neapklausus tiekėjų, kurie įprastai ir reguliariai prekiauja kitų gamintojų analogiškomis variklinėmis alyvomis, taip pat ir tų tiekėjų, kurie įprastai ir reguliariai prekiauja gamintojo ExxonMobil alyvomis, tame tarpe ir varikline alyva „Mobil Delvac 1 LE 5W-30“, nepagrįstai sudarė palankesnės sąlygos vieninteliam tiekėjui, o absoliučiai visi kiti potencialūs tiekėjai (įskaitant ieškovą) buvo diskriminuojami bei atsidūrė nelygiateisėje padėtyje bei šiurkščiai pažeidė draudimą dirbtinai mažinti konkurenciją, o tai sudaro pagrindą ginčijamą sutartį pripažinti negaliojančia. Be to, atsakovo įsigytos alyvos kaina žymiai didesnė, nei Lietuvos rinkoje siūlomų įsigyti analogiškų, tas pačias technines ir kokybės savybes atitinkančių, kitų gamintojų variklinių, alyvų kainos. Tokiu būdu atsakovė pažeidė racionalaus lėšų panaudojimo principą.

7. Atsakovės iš esmės įrodinėjo, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sutartį, kadangi nedalyvavo pirkimo procedūrose, o ir jose negalėjo dalyvauti, nes neprekiauja „Mobil Delvac 1LE 5W-30“ varikline alyva, todėl negalėjo turėti lūkesčio, kad su juo būtų buvusi sudaryta pirkimo sutartis. Pirkimas atliktas teisėtai, nepažeidžiant PĮ imperatyvių nuostatų ir Taisyklėse įtvirtinto reguliavimo. Pirkimą įvykdžius neskelbiamos apklausos būdu, apklausus kelis tiekėjus, internete skelbusius informaciją apie parduodamas alyvas, jų kainas, turimus kiekius ir pristatymo terminus, buvo įgyvendinti viešųjų pirkimų principai ir sudarytos prielaidos konkurencijai vystyti. Pirkimas pagrįstas teisėtais atsakovo poreikiais ir viešuoju interesu bei racionaliu lėšų panaudojimu. Alyva perkama užpildyti trūkstamą variklio kiekį, o ne iš naujo užpildyti variklius.

9. Atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose iš esmės nurodė, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo byloje, kadangi nedalyvavo pirkimo procedūrose, o ir jose negalėjo dalyvauti, nes neprekiauja „Mobil Delvac 1LE 5W-30“ varikline alyva. Ieškovės įsitikinimu, ji turi teisinį suinteresuotumą byloje, kadangi ji yra oficialus Shell distributorius Baltijos šalyse, prekiaujantis bei siūlantis įsigyti variklinę alyvą „Shell Rimula R6 LME Plūs 5W-30“, atitinkančią ginčo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas prekės ypatybes. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti tiekėjo teisinį suinteresuotumą.

16. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog atsakovė, siekdamas įsigyti prekę, apklausė tik vieną tiekėją, be to, neegzistavo aplinkybės, dėl kurių atsakovė turėjo teisę apklausti mažiau negu 3 tiekėjus. Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.