Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusios V. G. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-12-31 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. V. 2024-12-31 nutarimu (toliau –Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, galutine 1200 Eur bauda. L. S. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2024-06-18, 18:00 val. vairuodamas transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus važiavimo atstumo ir greičio iki kelio ženklo, jį kliudė ir apgadino. Kaltininkas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus, nepranešęs apie eismo įvykį policijai ar savininkui. Eismo įvykio metu apgadintas „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis ir kelio ženklas, padaryta turtinė žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiu būdu L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 9, 126, 127 punktus.

Teismo posėdyje V. G. prašė visiškai patenkinti skundą ir paaiškino, kad turtinė žala atsirado dėl automobilio sugadinimo, šiuo metu jis yra nenaudojamas ir visą laiką stovi. Turtinė žala padaryta 4730 Eur dėl automobilio „Volkswagen Golf“ sugadinimo. Automobilį įsigijo 2024 m. balandžio mėn. už 2000 Eur. Šiuo metu jis neeksploatuojamas. Nors automobilį įsigijo už 2000 Eur, skunde prašoma didesnės sumos, atsižvelgiant į vidutinę rinkos vertę. Automobilį nusipirko pigiau, nes jį įsigijo iš pažįstamo žmogaus, tačiau tuo metu rinkos kainos buvo daug didesnės. Nustatydama automobilio vertę rėmėsi pateiktais dokumentais. Asmuo, vairavęs automobilį įvykio metu, su ja nesusisiekė ir nesitarė dėl žalos atlyginimo, po įvykio jokių kontaktų su juo neturėjo.

V. G. atstovė advokatė J. A., paaiškino, kad nukentėjusioji nurodė, kad automobilį įsigijo už 2000 Eur. Tačiau tai nepaneigia fakto, kad tuo metu rinkos vertė buvo ženkliai didesnė. Nukentėjusioji automobilį pirko iš pažįstamo asmens, kuris jį pardavė pigiau, tačiau reali rinkos kaina buvo didesnė. Šiandien tokio automobilio už 2000 Eur įsigyti neįmanoma. Be to, pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma rodo, kad automobilio remontas kainuotų virš 6000 Eur, jei būtų siekiama jį suremontuoti ir eksploatuoti. Šiuo metu automobilis nevažiuoja, o nukentėjusioji turėjo įsigyti kitą transporto priemonę dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, dėl padaryto nusižengimo. Asmuo ne tik nepasirodė teismo posėdyje, bet ir nepateikė jokio prieštaravimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Jis net nesusisiekė ir niekaip nekontaktavo su nukentėjusiąja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau nagrinėjamu atveju Pareiškėja skundu prašė pakeisti Skundžiamą nutarimą, išsispręsti klausimą dėl žalos atlyginimo ir priteisti atstovavimo išlaidas.

Administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimas reglamentuotas ANK 664 ir 665 straipsniuose. Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas arba institucija gali priteisti žalos atlyginimą nukentėjusiajam, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl neteisėtų L. S. veiksmų buvo apgadintas V. G. priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 204-11-05 nutarimu V. G. buvo pripažinta nukentėjusiąja.

Administracinių nusižengimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl būtina vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Pažymėtina, kad žala nėra preziumuojama, ji turi būti įrodyta.

Pareiškėja jos naudai iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. prašo jai priteisti 4730 Eur turtinės žalos atlyginimui, kadangi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nurodyta, kad analogiško automobilio „VW Golf“ 2024 m. birželio ir 2025 m. sausio mėnesio vidutinė kaina su PVM yra 4730 Eur.

Iš byloje pateikto 2024-10-16 kaltinamojo akto matyti, kad „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pirktas už 2000 Eur. 2023-08-06 transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinės durelės, galinės durelės, dešinės pusės galinis ratas, kapotas, deformuotas rėmas. Automobilis netinkamas eksploatacijai.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas turtinės žalos padarymo faktas nukentėjusiajai V. G. dėl neteisėtų L. S. veiksmų. Ši faktinė aplinkybė nustatyta ir kitais nustatytais įrodymais, tame tarpe ir nukentėjusiosios parodymais kuri nurodė, kad automobilį įsigijo 2024 m. balandžio mėnesį už 2000 Eur, bei rašytine bylos medžiaga, t.y. byloje esanti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 165-166). Pagrindo abejoti šia automobilio verte teismas neturi pagrindo, kadangi matyti, jog 2 000 Eur suma yra pirkėjo ir pardavėjo sulygta kaina, kuri vertintina kaip reali automobilio pardavimo kaina rinkoje, o teismų praktikoje išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) ir tik tokiu atveju, kai tokių duomenų nėra arba nėra specialisto atlikto konkrečios transporto priemonės įvertinimo, tuomet konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Šiuos aplinkybės užfiksuotos 2025 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-126-899/2025.

Teismas nustatydamas padarytos žalos dydį vadovaujasi automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta suma, o ne kaip nurodo Pareiškėja 2024 m. birželio ir 2025 m. sausio mėnesio galiojančiomis rinkos kainomis, todėl nukentėjusiosios reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, jos naudai iš L. S. priteisiant 2000 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, priteisiant nukentėjusiajai V. G. iš L. S. 2000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Byloje, be kita ko, pateiktas prašymas dėl teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, kad advokatė J. A. nukentėjusiajai administracinėje byloje, teisminiame nagrinėjime teikė teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 500 Eur (b. l. 65, 152). Nukentėjusiojo teismo procese turėtų advokato išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja BPK nuostatos, kurios mutatis mutandis (su reikiamais pakeitimais) taikytinos ir nagrinėjant administracinės teisenos bylas (ANK 666 straipsnis). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje dalyje taip pat numatyta ir teismo teisė, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgus į tai, jog nustatyta, kad L. S. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį numatytus nusižengimus, dėl ko nukentėjusiajai V. G. buvo padaryta turtinė žala, jos atstovė advokatė J. A. teikė nukentėjusiajai teisinę pagalbą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Įvertinus prašomų priteisti išlaidų dydį, bei tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. nepateikė jokių jo sunkią turtinę padėtį rodančių duomenų, prašymas tenkintinas pilna apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 6 p., 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos V. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš L. S. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. G. naudai.

Priteisti iš L. S. 500 Eur (penkis šimtus eurų) nukentėjusiosios V. G. naudai atstovės – advokatės J. A. paslaugoms apmokėti.

Kitoje dalyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.