Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Š. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

NMA 2021 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. BR6-4183872 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ išrašu informavo pareiškėją, kad baigta vertinti jo 2018 m. balandžio 18 d. Paraiška. Sprendimo išraše pareiškėjui pateikta informacija, jog jam skiriama 23 357 Eur dydžio galutinė paramos suma. Pateikta lentelė, kurioje pateikta apibendrinta informacija apie tai, iš kokių išmokų ir pritaikytų sankcijų susidarė galutinė paramos suma, taip pat paraiškai taikytinas teisinis reglamentavimas. Pareiškėjui taip pat išaiškinta, jog jei pareiškėjas nori pasinaudoti teise apskųsti NMA sprendimą, pareiškėjas turi kreiptis į NMA su prašymu pateikti jam administracinio sprendimo kopiją. Ją gavęs pareiškėjas galės pasinaudoti teise apskųsti NMA administracinį sprendimą.

Sprendime nurodyta, 2018 m. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka buvo 76,22 ha, o dėl nurodytų pažeidimų faktinis plotas 73,90 ha, todėl Paraiškoje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas viršijo tinkamą paramai plotą 2,32 ha ((76,22 ha – 73,90 ha) / 73,90 ha x 100 proc. lygu 3,10 proc.), todėl pagrindinė tiesioginė išmoka, vadovaujantis Taisyklių 93 punktu ir 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 640/2014) 19a straipsnio 1 dalimi, apskaičiuota už faktiškai nustatytą 73,90 ha plotą sumažinama 1,5 nustatyto skirtumo dalimi, t. y. 3,48 ha (2,32 x 1,5), kuri sudaro 219,73 Eur ((3,48 ha x 63,14 Eur / ha įkainis pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 3D-838 (toliau – Įsakymas) 2.1 papunktį). Nurodoma, kad paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka, buvo 76,22 ha, o nustatytas galutinis plotas yra 73,90 ha, todėl vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 18 straipsnio 6 punkto 1 pastraipa, parama mokama už galutinį 73,90 ha plotą, kuri sudaro 3 683,176 Eur (73,90 ha x 49,84 Eur / ha (įkainis pagal Įsakymo 2.1 papunktį). 2018 m. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonei „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (didesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovės (toliau – priemonė MPŪV) buvo 76,22 ha, o dėl nustatytų pažeidimų faktinis plotas paramai sudarė 73,90 ha plotą ((76,22 ha – 73,90 ha) / 73,90 ha x 100 proc. lygu 3,10 proc.), todėl parama pagal priemonę MPŪV, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 a straipsnio 1 dalimi, apskaičiuota už faktiškai nustatytą 73,90 ha plotą sumažinama 1,5 nustatyto skirtumo dalimi, t. y. 3,48 ha ((2,32 ha x 1.5)), kuri sudaro 214,37 Eur (4,30965 ha x 61,60 Eur/ha). Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal AGRO priemonės veiklą „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius buvo 55,22 ha, o nustatytas faktinis plotas yra 54,80, todėl vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 18 straipsnio 6 punkto 1 pastraipa, parama mokama už faktinį 54,80 ha plotą (54,80 ha x 101 Eur/ha (įkainis pagal AGROAK 8.1 papunktį) iš viso 5 534,80 Eur). Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ buvo 7,11 ha, o nustatytas faktinis plotas yra 5,23 ha, todėl paraiškoje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo viršijo faktinį plotą 1,88 ha, t. y. ((7,11 ha – 5,23 ha) / 5,23 ha x 100 proc. lygu 35,90 proc.), daugiau nei 3 proc., todėl pagal 2020 m. paraišką parama pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“, vadovaujantis AGROAK taisyklių 54 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 punktu, einamaisiais 2020 m. neskiriama. 2018 m. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje buvo 290,65 ha, tačiau įvertinus a ir b punktuose nurodytus pažeidimus (neteisingas deklaravimas), nustatytas 130,25 ha faktinis tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, todėl 2018 m. Paraiškoje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo (NATURA 2000 taisyklių 3.2 papunktis) viršijo faktinį plotą 160,40 ha, t. y. 123,1477 proc. ((290,65 ha – 130,25 ha) / 130,25 ha x 100 proc. lygu 123,1477 proc.), daugiau nei 3 proc., todėl pagal 2018 m. Paraišką parama pagal NATURA 2000 priemonę, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 punktu, einamaisiais 2018 m. neskiriama.

Teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (VAĮ 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo viršenybės principas reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ (2020 m. gegužės 28 d. akto redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas iš NMA yra gavęs ir sprendimo išrašą, ir pilną sprendimo variantą. Būtent pilname sprendimo variante yra pateikiami objektyvūs duomenys (faktai) ir teisės aktų normos, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos. Pareiškėjas tiek sprendimo išrašą, tiek išsamų sprendimą gavo, nes pats kreipėsi į NMA, kad pastaroji jam pateiktų išsamų sprendimo variantą. Po išsamaus sprendimo gavimo pareiškėjas kreipėsi į teismą. Taigi pareiškėjas pasinaudojo teise apskųsti priimtą NMA sprendimą. Byla nagrinėjama pareiškėjo skundo ribose, įskaitant jo nurodytų argumentų ribose, o pareiškėjo iš esmės nurodomas vienintelis argumentas dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas neteisėtai. Kitų, konkrečių nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentų skunde nepateikta. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas sprendimas, priešingai nei teigia pareiškėjas, yra motyvuotas ir pareiškėjui buvo žinomi sprendimo priėmimo motyvai (gavus išsamaus admiistracinio sprendimo kopiją), dėl kurių jis galėjo teismui pasisakyti ir pateikti argumentus patvirtinančius įrodymus. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjas gavęs atsiliepimą, taip pat galėjo galimybę patikslinti skundą vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, tačiau šia teise nepasinaudojo. Teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį (sprendimo išrašo ir išsamaus sprendimo), byloje nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjas apie išsamaus sprendimo gavimą buvo informuotas ir jo apskundimo tvarka taip pat buvo nurodyta, pareiškėjas šiomis teisėmis pasinaudojo, daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas atitinka galiojančios redakcijos VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės yra pakankamai motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Pareiškėjas, nurodydamas, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, nekonkretizuoja, kuri skundžiamo sprendimo dalis pareiškėjui neaiški, nesuprantama ar nepagrįsta objektyviai duomenimis ir visapusišku jų ištyrimu. Kaip minėta skundžiamas sprendimas remiasi iš esmės paties pareiškėjo prisiimtais įsipareigojimais pateikti dokumentus įrodančius valdymo teisę, taip pat VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro nustatytais duomenis, kurių pareiškėjas nekvestionuoja.

Pareiškėjo nurodomas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas byloje Nr. eI-3363-821/2019 nėra aktualus šioje byloje, kadangi nėra priimtas dėl tapačių faktinių aplinkybių: nes minėtoje byloje buvo kilęs ginčas dėl Aplinkos apsaugos agentūros sprendimo, kuriuo buvo atsisakytas nagrinėti pateiktas planuojamos ūkinės veiklos Atliekų surinkimo ir laikymo veiklos plėtra poveikio aplinkai vertinimo programą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Neturi teisinės reikšmės pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad NMA pripažino, jog sprendimo išrašas yra nemotyvuotas, kadangi pilnas (išsamus) sprendimas pareiškėjui taip pat pateiktas ir jo teisių apskųsti jo atžvilgiu priimtą viešojo administravimo subjekto sprendimą tai neįtakojo (terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo išsamaus sprendimo gavimo).

Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad NMA viršijo suteiktus įgalinimus ir neturėjo teisės 2021 m. sausio 7 d. sprendimu pasinaikinti 2020 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. 4052887.

Taisyklių 96 punkte (akto redakcija, galiojusi paraiškos pateikimo metu; tai atitinka ir dabartinės Taisyklių redakcijos 85 punktą) nustatyta, kad Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas. Už paramai netinkamą plotą, nustatytą atnaujinus KŽS_DR5LT arba einamųjų metų patikros vietoje metu, išmokėta parama iš deklaravusių pareiškėjų susigrąžinama už ketverius metus (arba, Agentūrai pagal jos nustatytą tvarką išnagrinėjus ir nustačius atvejus, kad plotas paramai netinkamas mažiau nei ketverius metus – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai), skaičiuojant nuo metų, kuriais buvo padarytas (užfiksuotas) pažeidimas, tačiau ne ilgiau nei iki paskutiniųjų metų prieš tai, kuriais buvo daryti ortofotografiniai žemėlapiai (arba, Agentūrai pagal jos nustatytą tvarką išnagrinėjus ir nustačius atvejus, kad plotas paramai netinkamas ilgiau nei iki paskutiniųjų metų prieš tai, kuriais buvo daryti ortofotografiniai žemėlapiai – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai, bet ne daugiau kaip už ketverius metus). Taigi, paminėtas teisinis reglamentavimas suteikia Agentūrai teisę ankstesniais ir einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo. Tai atitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnyje numatytai viešojo administravimo subjekto teisei pripažinti netekusiais galios savo priimtus sprendimus. Nagrinėjamu atveju Agentūra, remdamasi aptartu teisiniu reglamentavimu, 2018 m. Paraišką peradministravo kelis kartus. 2018 m. Paraiška buvo baigta administruoti priimant galutinį ir išsamų 2021 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BR6-4183872. Apie visų sprendimų priėmimą pareiškėjas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka (sprendimų išrašai ir išsamus sprendimas buvo paskelbti Agentūros informaciniame portale, taip pat išsiųsti pareiškėjo el. paštu). Dėl sprendimų negavimo byloje ginčo nėra. Skųsdamas galutinio ir išsamaus sprendimo teisėtumą, šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo aplinkybių, kaip minėta anksčiau, plačiau nedetalizuoja.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo pareiškėjo skundą patenkinti ir panaikinti skundžiamą NMA sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjo Š. K. skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.