Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eco taxi“ ieškinį atsakovui R. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 19 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

4. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

5. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

6. Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

7. Ieškovė prašė taikyti atsakovui atsakomybę dėl neteisėtai įmonei negrąžintų 8 287,19 Eur lėšų. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina būtinas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

8. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,,Barklita“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.).

9. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ­) 57 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organai iškėlus bankroto bylą per teismo nustatytą terminą turi pareigą perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Vadinasi, net ir nesant JANĮ­nustatytos specialios normos dėl žalos, atsiradusios administracijos vadovui nevykdant JANĮ­nustatytos pareigos perduoti teismo paskirtam administratoriui įmonės turtą, už nurodytos pareigos nevykdymą įmonės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrąsias CK nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius.

10. Rašytinė bylos medžiaga, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-287-826/2020, ieškovės Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, ieškovės 2019 m. kovo 28 d. balansas, 2019 m. gegužės 29 d. reikalavimas grąžinti 5 048,97 Eur, ieškovės administratoriaus ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo pareigos perduoti administratoriui bankrutuojančios įmonės turto.

11. Ieškovė iš atsakovo prašė priteisti 8 287,19 Eur žalos, kurią sudaro įmonės ilgalaikis turtas – 123,00 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 2 896,20 Eur, kasoje esančios lėšos – 5 048,97 Eur, išankstinis apmokėjimas 219,00 Eur. Ieškovės nurodomą trumpalaikį turtą, kurio vertė 2 896,20 Eur, sudaro A. V., R. D., R. G. nuosavos akcijos. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio 1 dalį akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Įmonės vadovas jokių teisių į akcijas neturi, todėl negrąžintų akcijų vertę 2 896,20 Eur negali būti laikoma bankrutuojančios įmonės žala. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad atsakovas neperdavė bankroto administratorei turto už 5 390,99 Eur ir ieškovė patyrė 5 390,99 Eur turtinės žalos.

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, tai yra, neginčijo savo atsakomybės dėl pareigos grąžinti įmonei turto, tai yra kaltės prezumpcijos nepaneigė. Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 5 390,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.251 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

13. Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl žalos priteisimo, patenkinus reikalavimą dėl žalos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovui kyla įstatyminė pareiga sumokėti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5 390,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2020 m. kovo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis piniginės prievolės atlyginti žalą nevykdė geruoju, dėl to ieškovė turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojosi ieškovei priklausančiomis lėšomis dėl žalos atlyginimo, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovės interesus ir pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs ieškovės nuostoliai. Nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė atlyginti žalą pagal priteistą sumą atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nes procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant nustatytiems neteisėtiems atsakovo veiksmams (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.

15. Ieškinys tenkinamas iš dalies, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 121,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. R. 5 390,99 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5 390,99 Eur sumos nuo 2020 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eco Taxi“.

Iš atsakovo R. R. priteisti valstybei 121,00 Eur žyminį mokestį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.