Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-1388-503/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00809-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

2017 m. rugsėjo 6 d.

institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mariui Dūdoniui,

institucijos, teikiančios išvadą – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei R. S. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo panaikinimo, nepilnamečio vaiko globos panaikinimo, globėjos atleidimo nuo globėjo pareigų ir išlaikymo lėšų uzufruktoriaus pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – V. R.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo teismo panaikinti nepilnametės S. S. atskyrimą nuo jo – tėvo K. S.; panaikinti S. S. nustatytą nuolatinę globą; atleisti iš globėjos pareigų V. R.; pakeisti uzufruktorių, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti jam – K. S.; priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (b. l. 4).Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gimė jo ir atsakovės dukra S. S., kuri yra nepilnametė. 2016 m. kovo 9 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016 dukra buvo atskirta nuo motinos ir jo, dukrai nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta jo mama, S. S. močiutė, V. R.. Teismo sprendimo priėmimo metu jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, pradėjo tuoj pat rūpintis vaiku ir jį išlaikyti. Šiuo metu dukra yra jo išlaikoma, ugdoma. Jis užtikrina dukros teises į tinkamą sveikatos priežiūrą. Atstumas nuo jo namų iki globėjos, jo mamos V. R., namų yra apie 1 km, todėl su dukra bendrauja kelis kartus per dieną. Dukra mokosi mokykloje, pirmoje klasėje. Jis lankosi tėvų susirinkimuose, mokyklos renginiuose ir visais atvejais, kai yra kviečiamas mokyklos pedagogų, psichologų, socialinių pedagogų. Jis yra charakterizuojamas kaip rūpestingas tėvas, iki 2017 m. kovo 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Darbo sutartį nutraukė dėl mažo darbo užmokesčio, gaudavo MMA. Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą, atlieka (duomenys neskelbtini) pareigas, per parą uždirba 50,00 Eur, per mėnesį dirba 15 parų, mėnesinis darbo užmokestis bus apie 600,00 – 750,00 Eur. Vaiko globos poreikis tapo neaktualus. Keistinas uzufruktorius. Asmeniu, kuris paskirstys gautas pinigines lėšas išlaikymui, turi būti jis. Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su bylos vedimu teisme, jo ir valstybės naudai (b. l. 3-4). Dukrą sugyveno, būdamas laisvėje. Tuo metu dukrą išlaikė, ja rūpinosi. Laisvės atėmimo vietoje buvo nuo 2011 m. birželio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d. Bausmė paskirta už apiplėšimą, buvo sunkinanti aplinkybė – išgėręs. Dukra atvažiuodavo į pasimatymus, todėl ryšys nenutrūko. Iš pradžių dukrą atveždavo žmona, vėliau – močiutė. Kai grįžo, iš karto pradėjo bendrauti su dukra. Realiai dukra gyvena pas globėją. Pas save dukros nepasiėmė, nes nenorėjo, kad nubaustų močiutę. Pradėtas skyrybų procesas. Kartais dukra prisimena mamą. Dukra mamos nemato nuo 2014 metų. Kol jis buvo laisvės atėmimo vietoje, nedirbo, dukrą tada išlaikė V. R., dabar jis išlaiko, atsakovė – ne. Atsakovė gėrė, palikdavo dukrą be priežiūros. Dukra nebuvo valstybinių institucijų priežiūroje, iš karto buvo perduota jo mamai. Kai grįžo, iš karto nesikreipė dėl atskyrimo panaikinimo, nes ieškojo darbo, užtruko dokumentų tvarkymas. Per šį laiką buvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Skyrybų byloje bus sprendžiamas dukros gyvenamosios vietos nustatymo klausimasAtsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Nori, kad vaikas augtų su tėvu. Jie daug bendrauja, tarp jų artimas ryšys. Mergaitė mokosi, eis į antrą klasę. Mergaitė nori su tėčiu gyventi. Po to, kai pabūna pas tėtį, nenori grįžti pas ją. Marti išgerdavo, nuo 2014 metų nematė jos, nebuvo atvažiavus, išlaikymo nemokėjo. Institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė išvadoje nurodė, kad ieškovas atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl teismo sprendimu ieškovo dukra S. S. buvo atskirta nuo jo, jai nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėja bei lėšų administratore paskirta V. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, iš ieškovo buvo priteistas dukros išlaikymas po 60,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti globėjai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra laikinas. Jis gali būti panaikinamas, jei išnyko aplinkybės, dėl kurių vaikas buvo atskirtas nuo tėvų. Vaikų atskyrimo nuo tėvų panaikinimas yra susijęs su svarbiomis vaiko ir tėvų tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Todėl šio klausimo sprendimas negali būti pagrįstas tik fakto, jog išnyko aplinkybės, kurių pagrindu buvo taikytas vaiko atskyrimas nuo tėvo, nustatymu. Teismas turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis, turi būti aiškinama ir nuostata dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo panaikinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 1 dalis). Skyriaus specialistai neturi duomenų apie ieškovo buities ir gyvenimo sąlygas, vaiko nuomonę, apie ieškovo materialinę padėtį, savybes, vaiko ir tėvo tarpusavio santykius ir kt. reikšmingas aplinkybes (b. l. 25-26). Teismo posėdžio metu atstovas papildomai paaiškino, kad palaiko ieškinį. Ieškovas dirba, turi pajamas, teikė išlaikymą, tėvo pareigas atlieka. Institucijos, teikiančios išvadą – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė išvadoje nurodė, kad teismo sprendimu S. S. atskirta nuo tėvo. Tuo pačiu sprendimu neterminuotai apribota R. S. motinos valdžia dukros S. S. atžvilgiu. K. S. gyvena su J. J., šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. K. S. 2016 m. gruodį grįžo iš įkalinimo įstaigos. Nuo tada jis bendrauja su dukra, palaiko su ja ryšį. Mergaitė daug laiko praleidžia su tėčiu. Ryšys tarp dukros ir tėvo nutrūkęs nebuvo, nes dukra lankė tėvą įkalinimo įstaigoje. K. S. sugyventinė J. J. turi du nepilnamečius vaikus. Vaikai gyvena su tėvu. Skyriaus specialistai lankėsi ieškovo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Sugyventiniai gyvena K. S. motinai V. R. priklausančiame name. Name yra vienas kambarys ir virtuvė, įrengta tualeto, dušo patalpa, kurioje įvestas vanduo, stovi skalbimo mašina. Virtuvė nedidelė, yra šaldytuvas, dujinė viryklė, spintelės. Kambarys nedidelis, remontuojamas. Kambaryje stovi minkšta dalis, spinta. Namas šildomas krosnimi. Buitis tvarkinga. Atsakovo motina su sutuoktiniu ir anūke gyvena kitoje sodyboje. Skyriaus specialistai telefonu bendravo su ieškovu. Jis teigė, kad jį ir dukrą sieja artimas ryšys. Kaip teigė ieškovas, jis dirba pagal verslo liudijimą, teikia taksi paslaugas. Jo sugyventinė dirba. V. R. atvyko į skyrių ir paaiškino, kad sūnus sugrįžęs iš įkalinimo įstaigos rūpinasi dukra, domisi jos sveikata, mokymosi rezultatais, prisideda prie jos išlaikymo. Mergaitė daug laiko praleidžia su tėčiu. Jos nuomone, sūnus galėtų tinkamai pasirūpinti dukros priežiūra, auklėjimu ir gerove. 2017 m. birželio 12 d. skyriaus specialistai išklausė S. S. nuomonę. Mergaitė teigė, kad nori gyventi su tėčiu, jį myli, kartu praleidžia daug laiko, tėtis ja rūpinasi. Skyriaus nuomone, S. S. interesus geriausiai atitiktų jos atskyrimo nuo tėvo panaikinimas. S. S. suvokia savo norus, esamą padėtį ir gali tai išreikšti. Skyrius mano, kad išnyko aplinkybės, nustatytos teismo sprendimu atskiriant S. S. nuo tėvo, nes K. S. sugrįžo iš įkalinimo įstaigos, faktiškai gyvena kartu su dukra, juos sieja artimas tarpusavio ryšys, atsakovas dirba ir gali pats užtikrinti dukros auklėjimą ir priežiūrą. Tuo pačiu nėra susidarę kitų, naujų aplinkybių, dėl kurių vaikas negali gyventi su tėvu. Nors ieškovas rūpinasi dukra, dalyvauja jos gyvenime, tačiau negali visapusiškai atstovauti jos interesų, kadangi šiuo metu galioja Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimas (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui dalyvaujančių byloje asmenų, kitų proceso dalyvių paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovas K. S. ir atsakovė R. S. yra S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 10). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016, S. S. atskirta nuo tėvo K. S., kadangi buvo nustatyta, kad K. S. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negali gyventi kartu su savo dukra – jis atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Šiuo teismo sprendimu taip pat buvo neterminuotai apribota R. S. motinos valdžia į S. S., nustatyta S. S. nuolatinė globa, jos globėja paskirta V. R., S. S. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja, iš K. S. ir R. S. priteistas dukros išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. spalio 7 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesta tvarkyti globėjai V. R. (b. l. 6-8). K. S. terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2011 m. birželio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d. (b. l. 7). K. S. šiuo metu gyvena kartu su sugyventine jo motinai V. R. priklausančiame name (b. l. 27). Apie tai, kad šiame name gyvenimo sąlygos būtų netinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai duomenų nepateikė. Ieškovas nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. kovo 20 d. gavo iš viso 421,79 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, nuo 2017 m. gegužės 4 d. jis verčiasi individualia veikla, per mėnesį uždirba apie 600,00 – 750,00 Eur (b. l. 4, 12, 14, 56). Ieškovas nekilnojamojo turto neturi, jam nuosavybės teise priklauso 2002 m. gamybos automobilis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16, 35-36, 39-41). Atsakovė nuo 2014 m. liepos 17 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. gavo iš viso 848,81 litus (245,83 Eur) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. – iš viso 345,77 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio (b. l. 54-55). Atsakovė nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi (b. l. 15-16, 37, 42-46). Ieškovo ryšys su S. S. nėra nutrūkęs, jie bendrauja, ieškovas teikia išlaikymą dukrai, rūpinasi ja (b. l. 3, 27-30).Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas išskirti vaiką su jo tėvais, išskyrus atvejus, kai šitai reikalinga vaiko interesais. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta vaiko teisė į šeimos ryšius. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatytos tokios vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamam ir aprūpinamam savo tėvų šeimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu, su jais gyvena kartu ar skyrium; bendrauti su giminaičiais. Vaiko gyvenimas kartu su tėvais, jo auklėjimas ir auginimas savo tėvų šeimoje turi pirmenybę prieš kitus vaiko gyvenimo ir auklėjimo būdus. Vaiko ir tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimas galimas tik įstatymo nustatyta tvarka. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. CK 3.179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo, motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Nagrinėjamoje byloje dukra nuo tėvo atskirta CK 3.179 straipsnio pagrindu. CK 3.179 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisių apsaugos priemonė yra laikina. Pagal CK 3.181 straipsnio 1 dalį vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.Įvertinus anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo reikalinga taikyti tėvo teisių suvaržymą, t. y. atskirti S. S. nuo jos tėvo K. S. – pastarasis atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Ieškovui jo motina yra suteikusi gyvenamąjį būstą, jis gauna kas mėnesį pajamas. Ieškovo ir jos dukros tarpusavio ryšiai nenutrūkę, jie bendravo ir šiuo metu bendrauja, pati nepilnametė išreiškė norą gyventi su tėvu. Duomenų, kad ieškovas savo tėvų valdžią naudoja priešingai nepilnametės dukros interesams, nėra. Todėl teismas sprendžia, kad panaikinus nepilnamečio vaiko S. S. atskyrimą nuo jos tėvo K. S., nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti. Priešingai, bus užtikrinta vaiko teisė gyventi ir augti kartu su vienu iš tėvų, būti jo globojamai ir kt. Atitinkamai ieškovo reikalavimas panaikinti teismo sprendimu nustatytą nepilnametės dukros S. S. atskyrimą nuo jo – tėvo K. S., tenkintinas.CK 3.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečio globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų atlikimo, jeigu nepilnametis grąžinamas tėvams arba įtėviams. CK 3.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) baigiasi, kai vaikas grąžinamas tėvams. Todėl vadovaujantis šiomis nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju panaikinamas nepilnametės S. S. atskyrimas nuo tėvo K. S., panaikintina ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016, S. S. nustatyta nuolatinė globa. Minėtu sprendimu jos globėja paskirta V. R. atleistina nuo globėjos pareigų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis nustatyta, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-1908-1021/2017 pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų. Minėtoje civilinėje byloje yra pareikštas reikalavimas nustatyti S. S. gyvenamąją vietą su K. S.. Atsižvelgiant į tai, S. S. gyvenamosios vietos nustatymo klausimas šioje civilinėje byloje nespręstinas.Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016, iš K. S. buvo priteistas išlaikymas dukrai S. S. (b. l. 8). CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant šeimos bylas. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Nurodytos įstatymo nuostatos suteikia teismui galimybę, esant būtinybei, veikti savo iniciatyva. Todėl teismas sprendžia, kad nors panaikinus dukters atskyrimą nuo tėvo, jis nėra atleidžiamas nuo įstatymu įtvirtintos pareigos išlaikyti savo vaiką, tačiau yra tikslinga teismo sprendimu priteisto išlaikymo išieškojimą iš K. S. nutraukti nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pakeistinas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016 S. S., priteisto išlaikymo lėšų uzufruktorius ir pavestina S. S. išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovui.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai. Sprendimas dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo panaikinimo, nuolatinės globos panaikinimo ir globėjo atleidimo nuo pareigų vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: 10,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2), 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas (2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1241 redakcija), ir 174,90 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovui, išlaidų. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016, nustatytą nepilnametės S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atskyrimą nuo tėvo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016, S. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatytą nuolatinę globą.

Atleisti globėja paskirtą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), globėjos pareigų.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016, S. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų uzufruktorių ir pavesti S. S. išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutraukti išlaikymo išieškojimą iš K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-38-305/2016, nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimą dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo panaikinimo, nuolatinės globos panaikinimo ir globėjos atleidimo nuo pareigų vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 51,52 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 52 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 174,90 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 90 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidas (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.