Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos atstovei R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2014-12-16 apie 6 val. 20 min. Alytuje, prie geležinkelio stoties, buvo patikrinta ir pasverta D. K. vairuojama krovininė transporto priemonė „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schwarzmuller“, valstybinis numeris UP217, važiuojanti vietiniu maršrutu (duomenys neskelbtini) vežanti medieną. Automobilio atstumas tarp ašių (1,37 m) ir priekabos atstumas tarp ašių (1,4 m) buvo pamatuoti rulete „VMC-3-1530“, patikros sertifikato Nr. 1429357, galiojanti iki 2015-08-07. Pasvėrus automobilių ašinio svėrimo elektroninėmis svarstyklėmis WL 103 Nr. 6289 ir Nr. 6290, sumatorius EC100 Nr. 1690, nustatyta, kad vairuotojas D. K. važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo. Patikrinus 2014-12-16 7.00 val. Valstybinės kelių transporto inspekcijos interneto svetainėje nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija priemone „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schwarzmuller“, valstybinis numeris UP217, nebuvo skelbta. Pasvėrus nustatyta, kad junginio, transporto priemonės „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schwarzmuller“, valstybinis numeris UP217, bendra faktinė masė – 57,35 t, leidžiama bendra masė – 40 t, bendra masė viršija 17,35 t, varančiųjų ašių apkrova – 20,30 t, leidžiama apkrova – 19 t, leidžiama apkrova viršijo - 1,3 t. Tuo vairuotojas pažeidė 1995-05-11 Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. I-819 20 str., 2000-10-12 Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 8 str. 1 d., 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės aprašo“ 4 p. nuostatas, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės II skirsnio, 2.1. p. b pap. nuostatas ir III skirsnio 5.3. p. nuostatas. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 3 d.

Be to, vairuotojas D. K. nepateikė tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpį nuo 2014-11-18 iki 214-12-16 5.55 val., kuriuos pateikti privalėjo, kadangi transporto priemonėje sumontuotas analoginis tachografas, kurio patikra galioja iki 2016-10-24. Tuo vairuotojas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonės naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 7 d. a p. nuostatas. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142-8 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltę pripažino, su pažeidimais sutiko ir parodė, kad dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidimo dieną buvo tik antra jo darbo diena. Turėjo parvežti iš Varėnos medieną. Skambino direktoriui, šis pasakė, kad licencijos nereikia ir paaiškino, kad ten yra vienas sandėlys, mediena būna susandėliuota pagal ilgius, liepė imti ir pasikrauti. Nuvažiavęs į Varėną turėjo pasikrauti 6 m medieną. Ten buvo sudėti 3 m ir 4,8 m rąstai. Jis negalvojo, kad reikia pasimatuoti ilgį, todėl „iš akies“ pamatavęs susidėjo medieną. Parvežė iš Varėnos į įmonę, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Direktorius pamatęs, kad parvežė ne tokią medieną, išbarė ir pasakė: „dėk kur nori arba nusipirksi.“ Paklausus ką daryti direktorius patarė medieną nuvežti į UAB „S. E.“. Pripažino, kad tai jo klaida, nes ne tokią medieną parvežė. Vežant medieną į UAB „S. E.“ jį sustabdė kontrolieriai. Licencijos neturėjo. Kontrolieriams paprašius darbo sutarties kopijos jis pasakė, kad neprivalo jos vežiotis ir paaiškino, kad galima vykti į įmonę ar paskambinti buhalterei. Jie pasakė, kad supranta, bet vis tiek į protokolą įrašė, kad šių dokumentų nepateikė. Patikrinimui pateikė 2 dienų topografo korteles. Kontrolieriams pasakius, kad važiuota 15 minučių, paaiškino, jog tiek ir važiuota nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, iš lentpjūvės. Jis negalėjo pateikti 28 dienų „šaibų“, juk neklastos dokumentų. Ta mašina įmonėje vienintelė ir pati pirma. Ją tik prieš savaitę nupirko ir įregistravo. Jis pirmas vairuotojas, todėl nėra jokių 28 d. važiavimo duomenų. Jis tik mėnuo laiko kaip buvo išsilaikęs teises. Anksčiau vairuotoju nedirbęs. Įmonės vadovas jo pamokyti nieko negalėjo. Važtaraštį parašė pats atbuline data (viena diena atgal), nes mediena krauta Varėnoje. Tada buvo jo pirma darbo diena ir ten neįrašyta, kada iškrauna medieną. Važtaraštis išrašytas gruodžio 15 d., o jį tikrino 16 d. Jam buvo paaiškinta, kad vieną dieną pasikrauni krovinį, kitą dieną gali nuvežti, naujo važtaraščio rašyti nereikia, tik padėti brūkšnį ir pažymėti kitą dieną ties “iškrovimo data“. Važtaraštis, nuvežus medieną, liko UAB „S. E.“, vadybininkas uždėjo antspaudą, kad mediena priimta. Nurodė, kad pats direktorius nežinojo, kad reikia licencijos. Pripažino, jog tai jo klaidos, nes parvežė ne tokią medieną. Žinojo, kad galimas viršsvoris, bet nežinojo kaip tą viršsvorį pasiskaičiuoti. Nedirba nuo Naujųjų Metų, prastovoje, nes laukia kada įmonė gaus licenciją. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė R. R. paaiškino, kad vežimas buvo vykdomas ne savo sąskaita, ne sau, o kitai įmonei, už atlygį. Tai yra komercinė veikla. Vykdant tokį vežimą automobiliu, kuris viršija 3,5 tonos privaloma licencija. Licencija privalo pasirūpinti įmonės vadovas arba atsakingas asmuo. Tačiau įmonės vadovas tuo nepasirūpino, todėl įmonė neturėjo teisės vykdyti jokio vežimo neturėdama licencijos. Nurodė, kad vairuotojas nelabai yra tas subjektas, tiesiog institucija negali nagrinėti ATPK 173 straipsnio, nes jis priskirtas teismo kompetencijai. Dėl viršsvorio paaiškino, jog nėra jokio skirtumo, kiek metrų vežama. Sveriama ašinėmis svarstyklėmis, nustatomas faktas ir jeigu yra viršsvoris, tai yra pažeidimas. Nepriklausomai iš kur vežama, kiek laiko vežama, kas vežė. Jei viršijo svorį ir leidimas nėra išduotas vežti, tai yra padarytas pažeidimas. Dėl topografo registracijos lapų parodė, kad Reglamentas nenumato jokios išimties. Jei vairuotojas sėda prie vairo ir vykdo veiklą, jam privalomos visos Reglamento Nr. 3821/85 nuostatos. Jei nedirbo iki to laiko, tuomet Reglamentas numato galimybę antroje topografo registracijos lapo pusėje ranka žymėti faktinę veiklą. Kontrolės metu vairuotojas privalo pateikti 28 dienų ir einamosios dienos topografo duomenis. Vairuotojas turi patvirtinti savo veiklą. Tikslas - žinoti vairuotojo darbo ir poilsio laikotarpius, nes tai yra padidinto pavojaus veikla. Darbo poilsio laikotarpių žymėjimas ir kontrolė yra labai svarbūs, todėl ir numatyta Reglamente, kad, jei negali žymėti topografas, tada turi žymėti pats vairuotojas antroje registracijos lapo pusėje. Ten yra lentelė su valandomis ir veiklomis. Jeigu atsiranda kažkokių tarpų, tai turi būti patvirtinta kitais dokumentais. Vairuotojas pats galėjo pasižymėti tuos registracijos lapus ir taip išvengti pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 145 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leistiną ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 t, bet ne daugiau kaip 2 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamą masę daugiau kaip 1 t, bet ne daugiau kaip 4 t, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjo vairuojamo junginio, transporto priemonės „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schwarzmuller“, valstybinis numeris UP217, bendra faktinė masė – 57,35 t, leidžiama bendra masė – 40 t, bendra masė viršija 17,35 t, varančiųjų ašių apkrova – 20,30 t, leidžiama apkrova – 19 t, leidžiama apkrova viršijo - 1,3 t. Su šiuo pažeidimu D. K. sutiko ir paaiškino, kad jis žinojo, jog galimas viršsvoris, bet nežinojo kaip tą viršsvorį pasiskaičiuoti.

ATPK 142-8 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už vairuotojams privalomų tachografo lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildytų ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę. Kadangi D. K. vairuotoje transporto priemonėje sumontuotas analoginis tachografas, todėl jis privalėjo pateikti patikrinimui tachografo registracijos lapus, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytus įrašus apie savo veiklos laikotarpį nuo 2014-11-18 iki 214-12-16 5.55 val. Pažeidėjas nurodė, kad jis patikrinimui pateikė 2 dienų topografo korteles, nes tik tiek faktiškai buvo dirbęs. Tačiau pripažino, kad nežinojo kaip tinkamai reikėjo pildyti ir pateikti šiuo duomenis, nes ir pats įmonės vadovas to nežinojo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą: administracinio teisės pažeidimo protokolą, šalių parodymus teismo posėdžio metu, daroma išvada, kad D. K. kaltas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 145 str. 3 d. ir 142-8 str. 5 d., todėl yra baustinas.

D. K., jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje “Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla” už tai, jog jis vežė krovinį (medieną) už atlygį, neturėdamas kroviniams vežti licenzijos (leidimo), suteikiančios teisę verstis krovinių pervežimais. Krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas – UAN „S. E. Lietuva“, vežėjas – „(duomenys neskelbtini)“. Šiais veiksmais pažeistos 1996-11-19 Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 straipsnio 1 dalies nuostatos.

ATPK 173 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Tai yra blanketinė norma. Protokole nurodoma, kad D. K. savo veiksmais pažeidė Lietuvos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį. Iš bendros minėto Kelių transporto kodekso 8 straipsnio analizės matyti, jog normoje kalbama apie licenzijų privalomumą bei išdavimą įmonėms, įmones suprantant kaip bet kurį fizinį asmenį, bet kurį pelno siekiantį ar nesiekiantį juridinį asmenį, bet kurį pelno siekiantį ar nesiekiantį asmenų susivienijimą ar grupę, neturinčią juridinio asmens statuso, arba bet kurią oficialią organizaciją, turinčią savarankiško juridinio asmens statusą ar priklausančią tokį statusą turinčiai institucijai. Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis bei šalių paaiškinimais matyti, jog D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomu darbuotoju (vairuotoju) ir pervežant krovinį, jog jis veikė kaip įmonės darbuotojas, o ne kaip savarankiškai komercine veikla užsiimantis asmuo. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatomis bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvadą, jog šiuo atveju už įmonės netinkamą veiklos organizavimą (reikalingų licenzijų įsigijimą) atsakingas yra įmonės vadovas, o ne samdomas darbuotojas, taigi ir administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį turi būti traukiamas įmonės vadovas. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo D. K. taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, jis nėra tinkamas subjektas, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Iš to seka, kad vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N662-176/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad vienas iš esminių požymių, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį klausimą, yra veiklos pakartotinumo (sistemiškumo) ir siekio gauti pajamas fizinio ar juridinio asmens veiksmuose nustatymas (pvz., Kauno apygardos teismo 2013-08-28 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)498/2013, 2014-10-20 nutartis Nr. ATP-1083-175/2014).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. yra jauno amžiaus, dirbantis. Iš informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad neteistas, administracine tvarka anksčiau baustas už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, jam skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijose numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

D. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, skirti 144,00 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 142-8 straipsnio 5 dalį, skirti 144,00 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 144,00 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną dalyje dėl neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla D. K. atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.