- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- e2YT-36898-1153/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22606-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Malijauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gartek“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gartek“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, Eaton Electric Sp.z.o.o
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gartek“ kreipėsi į antstolę Brigitą Palavinskienę su skundais, kuriais prašo panaikinti antstolės 2024 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624906 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, 2024 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624902 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo bei 2024 m. liepos 17 d. pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (Pažymėtina, kad iš skundų pagrindo ir kitos bylos medžiagos, jog buvo padarytos techninės klaidos, kadangi antstolio patvarkymai priimti 2025 m., o ne 2024 m.). Taip pat prašo priteisti pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. 2025 m. rugpjūčio 6 d. skunde (toliau – ir Skundas1) pareiškėja nurodo, jog antstolė Brigita Palavinskienė 2025 m. liepos 4 d. priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0171/24/01821 ir Nr. 0171/25/00095, kuriuo įpareigojo UAB „Gartek“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalią informaciją apie visą UAB „Gartek“ priklausantį turtą, t. y. apie turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir UAB „Gartek“ priklausančias pinigines lėšas, turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.), kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsnio 2 dalis numato, jog patvarkyme antstolis, be kitos informacijos, nurodo motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Šiuo atveju, anot pareiškėjos, skundžiamame patvarkyme nėra nurodomi konkretūs motyvai, kurių pagrindu priimtas patvarkymas. Motyvų nenurodymas patvarkyme, pareiškėjos manymu, lemia, kad yra reikalaujama perteklinės informacijos. Aplinkybę, kad prašoma perteklinės ir vykdymo procesui nereikalingos informacijos, pasak UAB „Gartek“, patvirtina ir antstolės elgesys, kadangi antstolė nepateikia motyvų kodėl ši informacija reikalinga vykdymo procesui. Antstolė niekaip nemotyvuoja, kaip prašoma pateikti informacija yra susijusi su išieškojimo veiksmais. Kartu pareiškėja atkreipia dėmesį, jog išieškotojas Eaton Electric Sp.z.o.o. gamina ir parduoda elektros įrenginius, t. y. prekybos prasme veikia toje pačioje rinkoje kaip ir pareiškėja. Kadangi pareiškėja prekiauja ne išieškotojo produkcija, išieškotojas ir skolininkė (t. y. pareiškėja) yra konkurentai, o informacija apie skolininkės komercinę veiklą yra skolininkės konfidenciali informacija, sudaranti komercinę paslaptį. Taigi, antstolei nepateikus konkrečių motyvų kodėl tam tikra reikalaujama informacija yra reikalinga, pareiškėja siekia išvengti konfidencialios informacijos perleidimo konkurentui, veikiančiam toje pačioje rinkoje kaip ir ji. 2025 m. rugpjūčio 11 d. skunde (toliau – ir Skundas2) pareiškėja nurodo, kad antstolė 2025 m. liepos 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-624902, kuriuo įpareigojo UAB „Gartek“ direktorių: 1) visas grynaisiais pinigais UAB „Gartek“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į UAB „Gartek“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šį įpareigojimą taikant iki bus įnešta 154 100,93 Eur suma (147 969,46 Eur įsiskolinimai išieškotojams ir 6 131,47 Eur vykdymo išlaidų); 2) nuo šio patvarkymo gavimo per 5 darbo dienas pateikti (tiesiogiai/registruotu paštu/el. paštu) antstolei UAB „Gartek“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui; 3) patvarkymo 1 punkte nurodytų priemonių taikymo laikotarpiu kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos pateikti (tiesiogiai/registruotu paštu/el. paštu) antstolei UAB „Gartek“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, visas įmonės išrašytas sąskaitas, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. 2025 m. liepos 17 d. antstolė Brigita Palavinskienė priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, t. y. pakartotinai įpareigojo UAB „Gartek“ direktorių atlikti patvarkyme Nr. S-624902 nurodytus veiksmus. Pareiškėjos teigimu, skundžiamais patvarkymais UAB „Gartek“ direktorius yra reguliariai įpareigojamas atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus: rinkti konfidencialią finansinio pobūdžio informaciją apie skolininkės įmonės veiklą ir pateikti ją antstolei. Pareiškėjos vertinimu, antstolės patvarkymuose nėra nurodomi jokie aiškūs ir pagrįsti motyvai, dėl kurių yra priimti minėti pareiškėjos direktorių įpareigojantys patvarkymai, todėl patvarkymuose išdėstytos priverstinės priemonės negali būti pagrįstos ir teisėtos. Taip pat, anot pareiškėjos, minėtais patvarkymais pareiškėja įpareigojama reguliariai atlikti veiksmus, kuriais būtų surenkama informacija, svarbi pareiškėjos konfidenciali informacija, sudaranti komercinę paslaptį. Todėl, antstolei nepateikus konkrečių motyvų kodėl šių veiksmų atlikimas ir nuolatinis tęstinis informacijos teikimas yra reikalingas, pareiškėja siekia apsaugoti savo interesus ir išvengti komercinę reikšmę turinčios finansinės informacijos perleidimo konkurentui (t. y. išieškotojui), kuris veikia toje pačioje rinkoje kaip ir pareiškėja. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pareiškėja prašo panaikinti skundžiamus antstolės patvarkymus.
3. Antstolė Brigita Palavinskienė 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-626156 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundus ir perdavė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad šiai dienai antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje yra vykdomos 2 vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Gartek“. Pažymėjo, jog skolininkė į antstolę dėl skolos mokėjimo dalimis nesikreipė, ne kartą neigė skolos egzistavimo faktą, taip pat nesėkmingai skundė antstolės veiksmus. Per laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki šios dienos iš viso iš skolininkės UAB „Gartek“ buvo išieškota 19 214,83 Eur. Pastebėjo, kad jau 10 mėnesių lėšų iš skolininkės nėra išieškota, o paskutinė nurašyta suma iš areštuotos UAB „Gartek“ sąskaitos buvo gauta tik 2024 m. lapkričio 11 d. Tuo tarpu neišieškotos skolos ir vykdymo išlaidų likutis šiai dienai – 155 294,99 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. liepos 4 d. buvo parengtas ir skolininkei išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-624906 ir 2025 m. liepos 4 d. patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. S-624902. 2025 m. liepos 17 d. išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. S-625237. Antstolė nurodo, kad skolininkės pateiktuose skunduose teigiama, kad antstolės priimti patvarkymai yra nemotyvuoti, skolininkė ir išieškotojas prekybos prasme veikia toje pačioje rinkoje, todėl informacija apie skolininkės komercinę veiklą yra konfidenciali informacija, sudaranti komercinę paslaptį. Taip pat teigiama, kad prašoma informacija yra perteklinė. Antstolė su tokiomis skolininkės nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Pažymi, jog įstatymas nustato antstoliui pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Antstolis privalo nustatyti visą skolininkui priklausantį turtą, todėl šiuo atveju, skundžiamais patvarkymais antstolė nustatydama skolininkei pareigą pateikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 6 mėnesius, įmones atsargas nurodytas balanse ar trečiųjų asmenų mokėtinas lėšas, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Atkreipė dėmesį, jog antstolio teisė reikalauti skolininką pateikti informaciją apie turtinę padėtį reglamentuoja CPK 658 straipsnio 1 dalis, todėl antstolė, skundžiamu patvarkymu siekdama gauti duomenis apie skolininkės kasoje esančias pinigines lėšas, išrašytas sąskaitas, sumas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę, apie pinigų srautus ar turtą įmonės balanse, vykdė jai įstatymo suteiktą teisę ir tokie duomenys nėra pertekliniai. Kartu antstolė pažymėjo, jog pateiktuose skunduose yra teigiama, kad patvarkymai yra nemotyvuoti, o visi antstolės prašomi duomenys yra konfidencialūs, vien dėl to, kad skolininkė ir išieškotojas veikia toje pačioje rinkoje. Antstolės Brigitos Palavinskienės vertinimu, šiuo atveju yra svarbu pažymėti, kad pareiškėja jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia, o skunde minimi argumentai yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra gavusi jokio prašymo ar paklausimo laikyti tam tikrą informaciją konfidencialia, todėl skolininkės argumentai yra nepagrįsti. Kartu pažymi, jog priimti patvarkymai yra pakankamai išsamūs, juose yra visa reikalinga informacija apie antstolės kontoroje vykdomas bylas, skolų dydžius, proceso šalis ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini
4. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0171/24/01821 ir Nr. 0171/25/00095 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gartek“ išieškotojo Eaton Electric Sp.z.o.o naudai. Vykdydama jai pavestas funkcijas, antstolė atliko eilę priverstinio vykdymo veiksmų, tame tarpe, 2025 m. liepos 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-624906 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detalią informaciją apie visą skolininkei priklausantį turtą, t. y. visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkei priklausančias pinigines lėšas, skolininkės turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius, kilnojamąją turtą (įmonės atsargas nurodytas UAB „Gartek“ balanse (2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.)), nekilnojamąjį turtą ir pan. Taip pat, 2025 m. liepos 4 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-624902 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo įpareigojo skolininkę (jos direktorių) visas grynaisiais pinigais UAB „Gartek“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į UAB „Gartek“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo patvarkymo gavimo per 5 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Gartek“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. 2025 m. liepos 17 d. antstolė priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę (jos direktorių) visas grynaisiais pinigais UAB „Gartek“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į UAB „Gartek“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo patvarkymo gavimo per 5 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Gartek“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 6 mėnesius (tarp jų sąskaitas Nr. GRT20250423, GRT20250417, GRT20250409, GRT20250403, GRT20250402, GRT20250326, GRT20250324, GRT20250320, GRT20250227, GRT20250212, GRT20250207, GRT20250128), detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. 2025 m. rugpjūčio 8 d. ir 2025 m. rugpjūčio 12 d. antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje buvo gauti skolininkės UAB „Gartek“ skundai dėl antstolės veiksmų, kuriais prašoma panaikinti antstolės 2025 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624906 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, 2025 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624902 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo bei 2025 m. liepos 17 d. pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (Pažymėtina, kad iš skundų pagrindo ir kitos bylos medžiagos, jog buvo padarytos techninės klaidos, kadangi antstolio patvarkymai priimti 2025 m., o ne 2024 m.). Skolininkės vertinimu, minėti antstolės patvarkymai nėra motyvuoti, o prašoma pateikti informacija yra perteklinė ir nereikalinga vykdymo procesui. Kartu skolininkė atkreipė dėmesį, kad ji ir išieškotojas yra konkurentai, o antstolės prašoma pateikti informacija (dokumentai) yra skolininkės konfidenciali informacija, sudaranti komercinę paslaptį. Antstolė Brigita Palavinskienė 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-626156, atsižvelgdama į vykdymo proceso tikslą bei antstoliui suteiktas teises, atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „Gartek“ skundus ir perdavė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
7. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė Brigita Palavinskienė, vykdydama jai pavestas funkcijas bei atsižvelgdama į tai, kad jau daugiau kaip 10 mėnesių vykdomosiose bylose Nr. 0171/24/01821 ir Nr. 0171/25/0095 nėra gaunama iš skolininkės (t. y. šios bylos pareiškėjos) jokių lėšų turimos skolos dengimui, o skolininkės skola yra didelė (daugiau nei 155 000 Eur) ir dėl priteistų palūkanų toliau nuolat auga, priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriais įpareigojo skolininkę pateikti detalią informaciją apie visą jai priklausantį turtą, t. y. visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkei priklausančias pinigines lėšas, skolininkės turimas turtines teises, kilnojamąją turtą, nekilnojamąjį turtą, taip pat kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 6 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą ir pan. Pareiškėjos (skolininkės) vertinimu, tokie antstolės patvarkymai nėra motyvuoti, o prašoma pateikti informacija yra perteklinė.
9. Teismas, su tokiais pareiškėjos teiginiais nesutinka. Kaip jau buvo minėta, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, ir pan. (CPK 624 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju, iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog antstolė, vykdydama jai pateiktus vykdomuosius dokumentus, areštavo visas skolininkei UAB „Gartek“ priklausančias banko sąskaitas (2024 m. rugsėjo 18 d. turto arešto aktas Nr. S-609041, 2024 m. spalio 10 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-171-33587 ir kt.), taip pat areštavo skolininkės turtines teises bei mokėtinas lėšas (mokestinę permoką, kitas lėšas) (2025 m. liepos 4 d. patvarkymas dėl turtinių teisių/išmokėtinų lėšų arešto bei informacijos pateikimo Nr. S-624897), tačiau nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. (t. y. nuo pirmojo antstolei pateikto vykdomojo dokumento Nr. IXGNc883/23 priėmimo vykdyti) iki šiol iš skolininkės iš viso buvo išieškota tik 19 214,83 Eur suma. Likusi neišieškota skolos ir vykdymo išlaidų suma, anot antstolės, šiai dienai sudaro 155 294,99 Eur ir toliau nuolat auga. Atsižvelgdama į tai bei siekdama užtikrinti kreditoriaus teisėtus interesus, t. y. kad skola kaip įmanoma greičiau būtų išieškota, antstolė privalėjo imtis kitų priverstinio vykdymo priemonių, ką šiuo atveju ir padarė – įpareigojo skolininkę pateikti detalią informaciją apie visą jai priklausantį turtą, jog būtų nustatytas kitas skolininkei priklausantis turtas į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Taigi, duomenų apie turimą turtą rinkimas šiuo atveju yra reikalingas, nustatant duomenis apie skolininkės turimą turtą bei rengiantis priverstiniams turto realizavimo veiksmams. Atsižvelgiant į tai, vertinama, jog antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus, nepažeidė įstatymų reikalavimų, priimti patvarkymai yra motyvuoti (t. y. juose yra aiškiai nurodyta kokiu pagrindu ir kuo remiantis antstolė juos priėmė), o prašomi pateikti duomenys (informacija) nėra perteklin, kadangi, kaip jau buvo minėta, yra siekiama nustatyti kitą skolininkei priklausantį turtą (turtines teises, pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkei priklausančias pinigines lėšas ir pan.) į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
10. Kartu pastebėtina, jog pareiškėja pateiktuose skunduose nurodo, kad antstolės prašoma pateikti informacija (dokumentai) yra jos konfidenciali informacija, sudaranti komercinę paslaptį, todėl ji, siekdama apsaugoti savo interesus ir išvengti komercinę reikšmę turinčios finansinės informacijos perleidimo konkurentui (t. y. išieškotojui), kuris veikia toje pačioje rinkoje kaip ir pareiškėja, vertina, jog antstolė turi pateikti motyvus kodėl skundžiamuose patvarkymuose nurodytų veiksmų atlikimas ir tokios informacijos teikimas šiuo atveju yra reikalingas.
11. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pažymėtina, jog asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021).
12. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys.
13. Taigi, šiuo atveju pareiškėja neturi teisės atsisakyti teikti antstolei reikalaujamos informacijos, spręsdama už antstolę, ar jai tokia informacija yra reikalinga, ypač įvertinus tai, kad antstolės prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai įvykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus. Pastebėtina, jog tuo atveju, jei skolininkė abejoja dėl prašomuose pateikti dokumentuose esančios informacijos saugumo (konfidencialumo), ji apie tai turi informuoti (kartu teikiant informaciją) antstolę, nurodydama, kuriuos konkrečius teikiamus dokumentus ji laiko konfidencialiais ir juos pateikus, gali prašyti antstolės užtikrinti pateiktų dokumentų konfidencialumą, saugumą (pavyzdžiui, neleisti su jais susipažinti kitoms vykdymo šalims ir pan.). Pažymėtina, jog tokios praktikos laikomasi ir apygardos teismuose (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-722-430/2020 ir kt.). Šiuo atveju, iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos bei antstolės paaiškinimų matyti, jog skolininkė iki šiol nesikreipė į antstolę su prašymu laikyti tam tikrą informaciją konfidencialia. Antstolė pažymėjo, jog gavus tokį prašymą, jis būtų svarstomas.
14. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolė Brigita Palavinskienė, priimdama skundžiamus patvarkymus (2025 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624906 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, 2025 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624902 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo bei 2025 m. liepos 17 d. pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo) nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, taip pat veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundai atmestini, kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gartek“ skundus dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.