Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui - Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniajam specialistui Donatui Vėlavičiui,

D. E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), našlės, dirbančios (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. J. 2014 m. sausio 8 d. apie 11.57 val. Šiaulių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairuodama jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį „VW Phaeton“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklausantį AB „SEB Lizingas“, naudotojas J. G. IĮ) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant kelių eismo taisykles. Šiais savo veiksmais D. E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 ir 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas, Viešosios policijos skyriaus skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Donatas Vėlavičius pareiškė, kad kaltinimą palaiko, D. E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą, 106 ir 231 punktus. Atsakomybė už šių Kelių eismo taisyklių punktų pažeidimą numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. E. J. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įvykdžiusi jai inkriminuotus teisės pažeidimus ir nurodė, kad labai gailisi, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ji stūmėsi atgal ir nukentėjusioji stūmėsi tuo pačiu atgal ir atsitrenkė į jos automobilį. 2014 m. sausio 8 d. su jai priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kaimyne M. D. važiavo prie G. kaime esančios parduotuvės „Maksima“ apsipirkti. Automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje antroje eilėje iš krašto. Kai atėjo iš parduotuvės, pirmiausia šiek tiek pavažiavo atgal, vėl pavažiavo į priekį, nes pamatė atvažiuojant į aikštelę mašiną, todėl ją praleido. Kai mašina pravažiavo, apsidairė, kad nieko nėra, ėmė atsistumti atgal, kad galėtų susukti vairą, tuomet pajuto smūgį. Suprato, kad smūgis galėjo būti į kitą mašiną. Ji tuo metu už savo mašinos pamatė šviesas. Jai atrodo, ta kita mašina irgi atbulomis stūmėsi iš aikštelės. Jos mašinai buvo įlenkta valstybinio numerio lentelė. Kad kitai mašinai buvo nubrozdintas galinis bamperis, pamatė iš nuotraukos. Kai pajuto smūgį, savo mašiną truputį patraukė į priekį, kad nesutrukdytų kitiems pravažiuoti, atsisuko, apsidairė, kad nieko nėra, niekas iš anos mašinos neišlipa ir išvažiavo. Pirmą kartą gyvenime taip įvyko, pasimetė ir nebežinojo, ką daryti. Pripažįsta, kad atsitrenkė į kitą automobilį ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nesulaukusi kito automobilio savininkės ir neiškvietusi policijos. Pavažiavus sustojo netoli G. autobusų stotelės. Pamatė, kad jos automobilio vienoje vietoje šiek tiek atšokę dažai, o kad įlenkta mašinos numerio lentelė, nematė. Tą pamatė, tik sugrįžusi į namus.

Liudytoja M. D. parodė, kad D. E. J. yra jos kaimynė. Jos važiavo su automobiliu į Šiaulius 2014 m. sausio 8 d. , grįžtant G. sustojo ir nuėjo apsipirkti. Kai kaimynė atsistūmė atbula, pasuko prie šaligatvio krašto, nes toje vietoje norėjo įvažiuoti šviesi mašina, praleido tą mašiną. J. pavažiavo truputį atgal, kad galėtų ištiesinti vairą, tuo tarpu pasijuto dunkstelėjimas. Ji nsėdėjo priekyje keleivio vietoje. Matė, kad sužibo raudonos ir baltos šviesos, pamatė gale tamsią mašiną. Matė, kad ta tamsi mašina atsistūmė atbula. D. E. J. į ją pataikyti niekaip negalėjo, nes pro tarpą praleido kitą mašiną. Po to, kai sužibo šviesos, ta tamsi mašina pavažiavo į priekį ir sustojo. Jos pastovėjo, pažiūrėjo, kad niekas iš mašinos neišlipa, lėtai išvažiavo, privažiavo G. stotelę ir išlipo pažiūrėti, kas nutiko jų mašinai. Pamatė, kad praktiškai nieko nepadaryta, išvažiavo. Sutinka, kad smūgis buvo, iš mašinos neišlipo, neapsižiūrėjo įvykio vietos. Įvykio vietoje tik apsižvalgė apie pusę minutės, pažiūrėjo, kad iš tamsios mašinos niekas neišlipa. Paskui, kai jau suko, matė, kad pro tą mašiną kažkokia moteris link parduotuvės nuėjo, pagalvojo, kad tai mašinai nieko neatsitiko.

Iš 2014-01-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. PN 007841 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. E. J. su protokolu buvo supažindinta, jį pasirašė (1-2 b. l.).

Iš eismo įvykio vietos schemos su foto lentele matyti, kad eismo įvykis įvyko Šiaulių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) esančioje prekybos centro “Maxima” automobilių stovėjimo aikštelėje (6, 9-11 b. l.).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad transporto priemonei – automobiliui “VW Phaeton”, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės galinis bamperis (8 b. l.).

Iš I. G. paaiškinimo, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, kad sausio 8 d. apie 11,45 val. atvyko į G. esančią “Maxima” su automobiliu “VW Phaeton”, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Grįžus iš parduotuvės ir ruošiantis važiuoti, pajuto stuktelėjimą, pamatė išvažiuojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mojavo, kad jis sustotų, tačiau jis nuvažiavo ir pasuko į Pakruojo pusę. Apie įvykusį eismo įvykį pranešė policijai (12, 19 b. l.).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto su foto lentele matyti, kad transporto priemonei - automobiliui “VW Golf”, identifikavimo Nr. WVWZZZ1JXW445601, apgadintas galinis bamperis ir galinis valstybinio numerio ženklas (13, 14-16 b. l.).

Iš D. E. J. paaiškinimo, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu matyti, kad ji paaiškinusi, kad 2014-01-08 apie 11.30 val. su savo automobiliu buvo atvažiavusi į G. kaime esančią prekybos centro “Maxima” automobilių stovėjimo aikštelę. Iš stovėjimo vietos išvažiavo atbuline eiga, nieko nekliudė ir į nieką neatsitrenkė. Praleido iš gatvės į aikštelę įvažiavusį automobilį. Tada pavažiavo apie 0,5 m. atbuline eiga ir pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Iškarto sustojo ir pradėjo dairytis, tačiau iš galo jokio automobilio nematė. Šalia sėdėjusi kaimynė pasakė, kad tamsios spalvos automobilis atsitrenkė į jos automobilį, po to įvažiavo įstovėjimo aikštelę. Iš jo išlipo vairuotoja – tamsiai apsirengusi moteris ir nuėjo į prekybos centrą (17 b. l.).

Iš M. D. paaiškinimo, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu matyti, kad ji paaiškinusi, kad 2014-01-08 apie 11.45 val. buvo parduotuvės “Maxima” automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji sėdėjo D.E. J. vairuojamame automobulyje, išvažiuojant iš aikštelės, sustojo praleisti automobilio, po to apie pusę metro pavažiavo algal ir pajuto smūgį. Atsisukusi pamatė kitą automobilį, kuris pavažiavo į priekį ir jam sustojus iš jo išlipo tamsiai apsirengusi moteris, kuri nuėjo į parduotuvę. Jos iš automobilio išlipusios nebuvo. Apie minute laiko pastovėjo, kadangi niekas nepriėjo, išvažiavo. Pasukus link Pakruojo, sustojo kelkraštyje pažiūrėti kas apgadinta, žymaus apgadinimo nerado ir nuvažiavo (18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė inter alia kyla ir vairuotojui, pasitraukusiam iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

D. E. J. dėl abiejų padarytų teisės pažeidimų kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 m. amžiaus, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), neteista (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), vairuoja nuo 1994 metų, administracine tvarka nėra bausta (29 b. l.), dirbanti, charakterizuojama teigiamai, darbe būtinas vairuotojo pažymėjimas (38 b. l.), todėl, atsižvelgus į tai, kad D. E. J. sukeltas eismo įvykis yra mažareikšmis, kadangi jo metu žmonės nenukentėjo, padaryta nežymi žala, nuo pat 1994 metų kelių eismo taisyklių nėra pažeidusi, kas rodo, jog D. E. J. nėra linkusi piktybiškai pažeidinėti eismo taisyklių, iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant nustatytą tvarką, pasišalino ne todėl, kad norėjo nuslėpti eismo įvykį (kadangi ji vairavo blaivi, turėdama teisę vairuoti transporto priemones, įvykio metu didelė žala nebuvo padaryta), o daugiau dėl nežinojimo ir neteisingai suprastos įvykio situacijos, todėl, atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jos asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. E. J. skirtinos švelnesnės nei sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina - 80 litų bauda, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina 2000 litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 6 mėnesiams. Tokia mažesnių nei įstatymo numatyta nuobaudų skirimo praktika analogiškose bylose formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-36-2013, Šiaulių apygardos teismo 2014-01-24 nutartis Nr. ATP-53-519/2014). Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka apėmimo būdu ir D. E. J. skirtina galutinė nuobauda - 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams (ATPK 27, 30, 30¹, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

D. E. J. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, – 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ir D. E. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimo nuorašus nedelsiant išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, AB „SEB Lizingas“ ir J. G. IĮ.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.