- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-24
- Bylos Nr.
- ATP-53-519/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03520-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos I. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo I. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., paskirta 100 Lt bauda, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., paskirta 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 21 d. apie 8.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį ,,OPEL MERIVA–A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbula, neįsitikino eismo saugumu, kliudė stovėjusį automobilį, ko pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. B. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus – skiriant mažesnę baudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemonę.
Apeliantė skunde nurodo, kad ji nuo pradžių visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, todėl mano, kad tai gali būti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Skunde apeliantė pažymi, kad transporto priemonę vairuoja nuo 1985 metų, niekada nebuvo padariusi eismo įvykio, pirmą kartą pateko į tokią situaciją, kad važiuodama automobiliu atbuline eiga atsirėmė į kitą automobilį, todėl pasimetė, neįvertino visų aplinkybių ir nuvažiavo iš įvykio vietos, vėliau tikėdamasi sugrįžti ir susirasti nukentėjusio automobilio savininką. Eismo įvykis įvyko ryte, kai skubėjo į darbą, nes buvo sutarusi laiką su kliente. Dėl to mano, kad pažeidimas nebuvo šiurkštus, nes susiekė su nukentėjusiuoju į susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, žalą nukentėjusiajam A. V. atlygino, kas galėtų būti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), jo atsiprašė ir jis jai neturi jokių pretenzijų. Pats nukentėjusysis sutiko, kad jai nėra būtina skirti griežtą nuobaudą už padarytus pažeidimus bei atimti teisę vairuoti transporto priemones.
Be to, I. B. nurodo, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ji negali pilnai pasirūpinti (nuvežti pas gydytojus) savo neįgalia motina K. G. bei mamos seserimi (savo teta) V. M., kurioms nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, joms reikalinga nuolatinė priežiūra, o ji jomis rūpinasi,
Apeliantė taip pat mano, kad jai skirta didelė bauda už padarytus administracinius pažeidimus ir nors teismas taikė LR 30¹ str., tačiau baudos nesumažino. Pažymi, kad dirba pagal verslo liudijimą, gaunamos pajamos nėra labai didelės, per 2012 m. pajamos buvo 12430 Lt (pateikta 2012 m. metinė pajamų deklaracija), moka už verslo liudijimą, įmokas VSDFV, taip pat savo lėšomis prisideda globodama mamą ir tetą, dėl savo finansinės padėties negalės sumokėti paskirtos didelės baudos.
Apibendrindama apeliantė skunde nurodo, kad jos padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas kitas automobilis, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nedidelė, žalą ji atlygino, byloje nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, globoja savo artimuosius ir prašo visa tai įvertinti jos naudai.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
Apeliantė iš esmės neginčija teismo nustatytų faktinių jos padarytų pažeidimų aplinkybių, veikos kvalifikacijos, prašydama tik neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones, sumažinti paskirtą baudą. Šiuo atveju, būtent dėl I. B. taikytinos administracinės atsakomybės ir pasisakys aukštesnės instancijos teismas.
Skirdamas nuobaudas apeliantei, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (nėra šiurkštūs), pažeidėjos asmenybę (dirba pagal verslo liudijimą, per ilgą transporto priemonių vairavimą – stažas nuo 1985 metų, administracine tvarka už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo bausta tik vieną kartą – 1999 metais), į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, eismo įvykio sukėlimo aplinkybes ir transporto priemonėms padarytus nežymius apgadinimus, į nuo apeliantės veiksmų nukentėjusiojo asmens A. V. pareiškimus, kad I. B. jo atsiprašė, jie susitaikė, jis jai jokių pretenzijų neturi, į kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, kad I. B. prižiūri nuolatinės priežiūros reikalingus neįgalius asmenis, t. y. savo mamą K. G. ir tetą V. M., ir paskyrė I. B. ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas minimalias pinigines baudas – atitinkamai 100 Lt ir 3000 Lt, o skirdamas papildomą nuobaudą pagal ATPK 130 str., taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, atimdamas teisę vairuoti transporto priemones mažesniam už minėto straipsnio sankcijoje numatytą minimalų terminą. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl tas pačias skundžiamame nutarime išdėstytas ir aptartas aplinkybes, aiškiai bylojančias I. B. naudai, vertino tik sumažindamas papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo, terminą.
Savo skunde apeliantė pagrįstai atkreipia dėmesį į nepagrįstai nenustatytą dar vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad žalą nukentėjusiajam A. V. ji atlygino. Būtent tai savo pareiškimu patvirtino A. V. (22 b. l.) ir, be kita ko, išdėstė savo poziciją dėl pažeidėjai taikytinos atsakomybės, prašydamas skirti švelnesnę nuobaudą, kas taip pat svarbu, sprendžiant klausimą dėl taikytinos atsakomybės. Taigi, yra pagrindas pripažinti dar vieną apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Teismo nuomone, atsižvelgus į visas skundžiamame nutarime išdėstytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinus nustatytą dar vieną apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas ATPK 30¹ str. nuostatas turėjo taikyti visų I. B. padarytų pažeidimų ir už juos numatomų administracinių nuobaudų atžvilgiu. Konkrečiu atveju, įvertinus apeliantei paskirtą galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, darytina išvada, kad ji neproporcinga nei padarytų pažeidimų pobūdžiui, nei pažeidėjos asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, todėl skundžiamas nutarimas nuobaudų skyrimo dalyje keičiamas.
Teismas, pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumentų liečiančių specialiosios teisės atėmimo netaikymą, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Visgi I. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Apeliantė sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir tik policijos pareigūnų pastangomis buvo nustatyta ir patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (skiriant tik nedidelę baudą) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliaciniu skundu akcentuojama, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, I. B. nebegalės tinkamai rūpintis savo neįgalia mama ir teta, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog tokios aplinkybės atsirado tik dėl jos pačios netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba išvis jos netaikyti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimą pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., I. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 50 Lt, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 1500 Lt.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., subendrinti I. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Nustatyti I. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji savo noru atlygino padarytą žalą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.