Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. V. (S. V.) dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo byloje – J. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

13. Gimimo įrašų duomenimis, atsakovas S. V. (S. V.) yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini)., ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas. Vaikų motina S. V. (duomenys neskelbtini). mirė.

15. 2023 m. rugsėjo 6 d. Tarnyba gavo pranešimą, kad 2023 m. rugsėjo 4 - 6 dienomis vaikų tėvas S. V. paliko nepilnamečius vaikus K. V. ir E. V. be priežiūros ir nesaikingai vartoja alkoholį. Vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti močiutės J. J. namuose.

17. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. gruodžio 4 d. potvarkiais Nr. M22-1728, Nr. M22-1729 nepilnametės K. V. ir E. V. laikinuoju globėju (rūpintoju) buvo paskirta J. J., nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatyta močiutės gyvenamosios vietos adresu.

19. RPLC duomenimis, S. V. gydytojo psichiatro konsultacijai kreipėsi 2023 m. rugsėjo 25 d. Konsultacijose dalyvavo 2023 m. spalio 2 d., ir 2023 m. spalio 9 d. Vyras buvo gydomas medikamentais, rekomenduojama lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus.

20. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro 2024 m. liepos 31 d. duomenimis, vaikų ir tėvo santykiai epizodiški. Pastebimas didelis mergaičių bendravimo su tėvu poreikis. Kai tėvas ilgesnį laiką neskambina ir su jomis nesimato, mergaitės jo labai pasiilgsta. Neslepia, kad nori svečiuotis pas tėvą. Vaikai pasakoja, kaip jie smagiai ir aktyviai žaidžia su tėčiu.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

21. Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

22. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

23. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

24. Šiame sprendime aptartų rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad po teismo leidimo išdavimo paimti vaikus K. V. ir E. V. iš tėvo bei laikinosios globos nustatymo, nepilnamečių vaikų tėvas nedėjo pakankamai pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Nors atsakovas su vaikais bendrauja, tačiau neprisideda prie vaikų išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, tai pripažino ir pats atsakovas teismo posėdžio metu. Nors atsakovas nurodė, jog nori susigrąžinti dukras į savo šeimą, tačiau išskyrus bendravimą su vaikais, daugiau aktyvesnių veiksmų vaikų susigrąžinimui nesiėmė, išlaikymo teikti nepradėjo. Susitikimų su vaikais metu atsakovas apsiriboja tik saldumynų ir vaisių pirkimu, taip pat švenčių proga nuperka dovanėlių. Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, jog už visų nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimą, rūpinimąsi ugdymo procesu bei sveikatos priežiūra atsakomybę prisiima išskirtinai laikinoji globėja.

25. Remdamasis rašytine bylos medžiaga, ieškovo atstovo, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad nuo to laiko, kai nepilnamečiams vaikams 2023 m. lapkričio 23 d. buvo nustatyta laikinoji globa, atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros. Atsakovas tinkamai nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvo, teisių bei pareigų, tinkamai nebendradarbiauja su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais, nors su vaikais ir bendrauja, periodiškai susitinka. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su valdžios ribojimu sutinka, tačiau ateityje norėtų susigrąžinti vaikus, tačiau sprendimo priėmimo metu, atsakovo norai išlieka deklaratyviais ir neįgyvendintais. Pats atsakovas pripažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nededa pakankamai pastangų susigrąžinti vaikų į šeimą. Nors tarp atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų yra išlikęs ryšys, tačiau prie materialinio vaikų išlaikymo tinkamai neprisideda, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ir gauna apie 1000 Eur atlyginimo „į rankas“ per mėnesį, taip pat nesirūpina kitų vaikų poreikių užtikrinimu, vaikų sveikatos priežiūra bei ugdymo procesu. Bendravimas su vaikais, epizodinis dovanėlių ar saldumynų nupirkimas nėra tinkamas ir pakankamas tėvo pareigų įgyvendinimas. Šie duomenys, vertinant juos sistemiškai, leidžia spręsti, kad atsakovas šiai dienai nėra pasirengę tinkamai pasirūpinti K. V. ir E. V. tinkamu auklėjimu bei priežiūra.

26. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtiną sąlygą, t. y. nesirūpinimą vaikais, vengimą atlikti pareigą auklėti vaikus (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas yra nusišalinę nuo dukrų priežiūros ir jų atžvilgiu tėvo valdžios neįgyvendina, neteikia jiems išlaikymo, tik kartais bendrauja, taip pat atsakovas nėra išsprendę priklausomybės nuo alkoholio problemos ir nėra duomenų, kad situacija greitu metu gali pasikeisti ir tėvas susigrąžins dukras į savo šeimą. Tačiau atsakovas nėra visiškai nutraukę ryšio su dukromis. Atsakovas periodiškai bendrauja su vaikais, jie pas atsakovą svečiuojasi, o atsakovas siekia ir bendrauja su dukromis, kartais nuperka reikiamų daiktų. Teismo nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, kad dabartiniu metu, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų fizinį ir psichinį saugumą, vaikų grąžinimas atsakovui neatitiktų geriausių vaikų interesų ir negarantuotų vaikų gerovės, todėl yra pagrindas laikinai apriboti atsakovo valdžią dukterų atžvilgiu. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą laikinai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų K. V. ir E. V. atžvilgiu.

27. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovui tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Teismas pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovui išaiškintina, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvas pakeitė savo elgesį; 2) tėvas gali auklėti vaiką; 3) tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

Motyvuojamoji dalis

28. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

29. Apribojus atsakovui tėvo valdžią dukrų K. V. ir E. V. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo K. V. ir E. V. gyvenamoji vieta nustatytina J. J. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

30. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

31. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

32. Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

33. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis dirba, jo gaunamas atlyginimas „į rankas“ apie 1000 Eur per mėnesį. Atsakovui nenustatytas neįgalumas. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, galinčius apriboti jo galimybes dirbti ir išlaikyti vaikus, byloje nėra. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sutinka vaikų išlaikymui mokėti po 200 Eur kiekvienam vaikui. Atsižvelgęs į tai, teismas iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisia išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 200 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Pažymėtina, kad pagrindas mažesnio dydžio išlaikymo priteisimui iš atsakovo nenustatytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

35. Byloje pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo vaikams priteisimo. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

36. Už ieškinio reikalavimą apriboti tėvo valdžią mokėtinas 110 Eur žyminis mokestis, dėl išlaikymo vaikams priteisimo mokėtinas 108 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies, 3 punktas). Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo priteistina 218 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

37. Šioje byloje taip pat buvo patirtos 31,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti atsakovo S. V. (S. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų K. V., gim(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą J. J. šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo S. V. (S. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus eurų) dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. lapkričio 18 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pavesti J. J. uzufrukto teise tvarkyti K. V. ir E. V. tenkantį išlaikymą bei kitas gaunamas lėšas ir valstybės skiriamas išmokas.

Priteisti iš atsakovo S. V. (S. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 218 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo S. V. (S. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.