Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. 2023 m. spalio 13 d. apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, nustatytas – 1,63 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. U. 2023 m. spalio 13 d. apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, nustatytas – 1,63 promilės neblaivumas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo M. U. 2023 m. spalio 13 d. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl jis pripažintinas kaltu.

Pažymėtina, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

M. U. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, nors 2001 m. spalio 5 d. nuteistas pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir šiuo metu ir yra laikomas pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką, nes teistumas išnykęs bei visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, tačiau teismui vis dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad M. U. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka 2021 m. spalio 26 d. baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už, tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,22 promilių neblaivumas, nutarimu paskirta 800 eurų bauda, kuri sumokėta ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių (b. l. 77). Nors kaltinamojo M. U. sutuoktinė teigiamai charakterizuojama ir jie augina tris mažamečius vaikus, tačiau pažymėtina, kad kaltinamojo sutuoktinei dirbant pedagoginį darbą, priešmokyklinio ugdymo įstaigoje yra žinoma pareiga užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugią aplinką, tačiau nepaisant, kad sutuoktinis buvo akivaizdžiai neblaivus, ji sutiko ne tik pati rizikuoti savo sveikata ir gyvybe, bet ir važiuoti kartu su mažamečiu sūnumi, kas patvirtina, kad kaltinamojo sutuoktinė I. U. neturi teigiamos įtakos kaltinamajam.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tai nėra tapatu. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015 ir kt.).

Iš kaltinamojo parodymų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu matyti, kad jis pripažįsta kaltę, tačiau bylos duomenys patvirtina faktą, kad panaši situacija buvo ir 2021 m. spalio 10 d., kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Byloje nustatyta, kad I. U. yra kaltinamojo sutuoktinė, jie kartu gyvena, ji yra dirbanti, tačiau, teismo vertinimu, to nepakanka pripažinti asmenį esant tinkamu laiduotoju. Teismas įvertina, tai, kad M. U. baustas administracine tvarka vairuojant automobilį neblaiviam, todėl teigti, kad sutuoktinė turi pakankamą įtaką kaltinamojo elgesiui, pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra visų privalomų BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų laidavimo instituto taikymui, o būtent pagrįsto manymo, kad M. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų ir asmens, galinčio daryti teigiamą įtaką M. U., todėl M. U. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam skiriama bausmė.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis M. U. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis M. U. laikomas neteistu (b. l. 80-82). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 77-79). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje ar gydėsi duomenų nėra. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 73). Kaltinamasis M. U. nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo M. U. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam M. U. skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami sveiką ir darbingo amžiaus M. U. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pripažinus, kad kaltinamasis M. U. kelių eismo transporto priemonę – VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis M. U. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog M. U. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis M. U. padarė nusikaltimą. Todėl teismas sprendžia, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir M. U. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam M. U. nustatytinas kiek ilgesnis nei vidurkis specialios teisės atėmimo terminas – 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. spalio 19 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“. Nustatytinas kiek ilgesnis nei vidurkis specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, kadangi kaltinamasis M. U. vairuodamas automobilį neblaivus vežėsi keleivius, be to, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. U. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 36).

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iš M. U. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Volkswagen Touareg“, gamybos periodas 2003-2008, pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra – 4550 eurų (b. l. 41). Tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Individualūs automobilio VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), požymiai ir techninės savybės pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, kad nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, auginantis tris mažamečius vaikus, atsižvelgiant į sutuoktinės gaunamas pajamas visos 4550 Eur sumos išieškojimas iš kaltinamojo M. U. nebūtų proporcingas ir teisingas jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl iš kaltinamojo M. U. išieškotina mažesnė dalis šios transporto priemonės vertės – 2550 Eur.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam M. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 90-92) bei dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje voke (b. l. 103) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 59) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobilis VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 18 d. grąžintas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui L. G., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas įmonės (duomenys neskelbtini) žinioje (b. l. 55-56).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. U. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam M. U., kad baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam M. U. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. spalio 19 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam M. U., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nuosprendžiui įsiteisėjus privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam M. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje voke, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobilį VW ,,Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 18 d. grąžintą (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui L. G., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti įmonei (duomenys neskelbtini) žinioje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.