Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-52-385/2024 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00764-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1 (S)

2024 m. kovo 12 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į posėdį neatvyko trečiojo asmens atstovas, apie posėdį informuotas. Gautas prašymas nagrinėti bylą be atstovo.

Ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 184,42 Eur įsiskolinimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – katilinė, esanti (duomenys neskelbtini). Patalpoje yra sumontuota bendrojo naudojimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), katilinės įranga, kuria yra tiekiama šiluma ir karštas vanduo šiame pastate butų ir kitos paskirties patalpoms. Nesant paskirto pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, pastate esančių patalpų savininkų iniciatyvinės grupės, pradėjusios bendrijos steigimo procesą prašymu, ieškovė savo lėšomis, pasitelkdama trečiuosius asmenis, atliko patalpoje esančios bendrojo naudojimo katilinės įrangos profilaktiką ir priežiūrą bei su gamtinių dujų ir elektros energijos tiekėjais sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį dėl gamtinių dujų ir elektros energijos tiekimo į pastato katilinės bendrojo naudojimo įrangą. Kitu atveju, pastato patalpų savininkams būtų nutrauktas šilumos tiekimas. Šiuo tikslu 2022-09-07 ieškovė su UAB „Ignitis“ sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį, kuria pastatui buvo užtikrintas dujų, naudojamų pastato ir jame esančių butų bei patalpų šildymui, tiekimas. 2022-09-10 ieškovė sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini) vandenys“ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 33, kurios pagrindu iki pastato įvadinio skaitliuko pastatui buvo sulygta tiekti šaltą vandenį. 2022-09-01 tarp ieškovės ir UAB „DS-1“ buvo sudaryta Dujų sistemos techninės priežiūros sutartis Nr. 2022/09/01/1, kurios pagrindu ieškovės patalpoje esančiai dujinės katilinės įrangai, kuria šiluma yra tiekiama tiek pastato bendrojo naudojimo patalpoms, tiek ir privačioms pastato patalpoms bei butams, buvo sulygta teikti techninės priežiūros paslaugą. Dėl susiklosčiusios situacijos, kai dėl nepaskirto namo administratoriaus ir nesant įsteigtos bendrijos pastato šildymo klausimas teko ieškovės sąmoningumui, ieškodama išeičių iš šios padėties, ieškovė 2022-10-19 pakartotiniu prašymu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl administratoriaus pastatui paskyrimo. Sužinojusi, kad 2022-10-17 buvo įsteigta pastato bendro naudojimo objektus prižiūrinti bendrija, 2022-10-27 ieškovė kreipėsi į bendriją, prašydama spręsti klausimą dėl šilumos pastatui tiekimo užtikrinimo ir dėl atsirandančių išlaidų skirstymo savininkams. Taigi, dėl aukščiau aptartos pastate susiklosčiusios situacijos, šildymo paslaugas ieškovė pastato patalpų ir butų savininkams teikė iki 2023-03-29, kai pastato bendrija pati sudarė sutartis su paslaugų teikėjais dėl katilinės priežiūros ir aptarnavimo bei pradėjo pastato butų ir kitų patalpų savininkams šias paslaugas teikti tiesiogiai. Atsakovė aukščiau nurodytame pastate nuosavybės teise valdo patalpas, kurių adresas yra (duomenys neskelbtini), ir patalpas, kurių adresas yra (duomenys neskelbtini). Todėl proporcingai atsakovės nuosavybės teise valdomų patalpų plotui jai, kaip ir kitiems pastate butus ar kitas patalpas turintiems savininkams buvo paskirstytos aukščiau ieškovės nurodytų sudarytų sutarčių pagrindu susidariusios išlaidos, kurios buvo prisiimtos siekiant užtikrinti savininkų interesus, kad jų butai ir patalpos neliktų be šildymo bei su tuo susijusioms paslaugoms. Tačiau atsakovė neatsiskaitė su ieškove už pastarosios patirtas išlaidas pastato bendrojo naudojimo katilinės įrangos profilaktikai ir priežiūrai bei joje suvartotų gamtinių dujų ir elektros energijos kainai apmokėti ir už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo iki 2023 m. vasario mėn. įsiskolino 4 184,42 Eur.

Atsakovės atstovas ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad ieškovės pateikti įrodymai apie jos neva turėtas išlaidas negali būti laikomi tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais ieškinio reikalavimą. Iš ieškovės pateiktų įrodymų iš esmės nėra aišku, kokias išlaidas ieškovė faktiškai patyrė ir ar iš viso patyrė, dėl to jos reiškiamas reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu. Ieškovė nurodo, kad šiuo laikotarpiu buvo iškilęs klausimas, kaip pastatas bus šildomas, tačiau, atstovo nuomone, ieškovė neturėjo jokios prievolės užtikrinti pastatui šilumos tiekimo. Vis dėlto, atsižvelgdama į tai, kad katilinės įranga yra jos įsigytose patalpose, taip pat į tai, kad pastatas neturėjo jokio paskirto administratoriaus nei įsteigtos bendrijos, ieškovė geranoriškai atsižvelgė į savininkų interesą nepalikti jų be šildymo ir šią paslaugą jiems užtikrino sudarydama aukščiau aptartas sutartis ir dėl to pati patirdama išlaidų pagal šias sutartis atsiskaitydama. Nors ieškovė ir teigia, kad ji veikė neva pastato savininkų interesais, tačiau tai nėra pagrįsta jokiais byloje pateiktais įrodymais. Į bylą nėra pateikta jokio balsavimo ar pastato bendrasavininkių sutikimo ar pritarimo dėl katilo techninio aptarnavimo būtinumo, elektros energijos, dujų, vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutarčių tiekimo sudarymo. Sutarčių sudarymą bei ieškovės deklaruojamas išlaidas sąlygojo pačios ieškovės, o ne pastato gyventojų valia ir veiksmai. Dėl to ieškovės motyvas, kad neva ji veikė namo savininkų interesais, iš esmės negali būti laikomas pagrįstu. Taip pat ieškovė teigia, kad jai nesiėmus veiksmų, pastatas nebūtų šildomas ir jam nebūtų tiekiamos jokios kitos paslaugos, tačiau byloje taip pat nėra jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat ieškovė nepagrindė ir būtinumo sudaryti sutarties dėl dujų sistemos techninės priežiūros, t. y. byloje nėra įrodymų, kad pastate esanti dujų įranga buvo nepatenkinamos techninės būklės atlikti savo tiesioginę funkciją, dėl ko ieškovei buvo būtina sudaryti šios įrangos techninės būklės priežiūros sutartį bei prisiimti papildomas išlaidas, kurių ieškovė šiuo ieškiniu reikalauja iš atsakovės. Be to, atsakovės patalpose vyko remontas, dėl to radiatoriai buvo užsukti ir atitinkamai šios patalpos nebuvo šildomos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlaidų patalpų šildymui priteisimo. Iš 2023-01-31 Butų (patalpų) sąrašo pastate matyti, kad atsakovė nuosavybės teise valdo patalpas, kurių adresas yra (duomenys neskelbtini) ir patalpas, kurių adresas yra (duomenys neskelbtini). Bendras patalpų plotas – 858,72 kv. m.

Pagal ieškovės atstovės išdėstytas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) 2022-2023 m. tiekė šilumą ir karštą vandenį šiame pastate esantiems butams ir kitos paskirties patalpoms. Iš ieškovės atstovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji įrodė aplinkybę, jog ieškovė nurodytu laikotarpiu privalėjo teikti šildymo ir karšto vandens tiekimo paslaugas, kadangi ji nuosavybės teise valdė katilinės patalpą, skirtą centriniam pastato šildymui ir karšto vandens ruošimui. Šiame name tuo metu buvo susidariusi tokia situacija, kai reikėjo pradėti šildyti patalpas, nes oficialiai prasidėjo šildymo sezonas, o kas ir kokiomis sąlygomis šias paslaugas teiks, buvo visiškai neaišku. Šalys sutinka, kad ieškovė neturėjo prievolės užtikrinti patalpų šildymą ir galėjo visiškai pagrįstai tuo nesirūpinti. Tačiau savaime suprantama, kad kadangi ieškovė valdo pastato katilinės patalpas, tai ir šildymo paslaugos teikimas negalėjo būti organizuojamas be ieškovės dalyvavimo. Kad būtent tokia situacija ir buvo susiklosčiusi aptariamame pastate 2022 m. spalio, lapkričio mėn. matyti iš ieškovės atstovės pateiktų įrodymų. Iš namo gyventojų susirašinėjimo mobiliosiomis žinutėmis matyti, kad jie prašė organizuoti patalpų šildymą. 2022-11-13 raštu bendrijos pirmininkas M. A. kreipėsi į ieškovę visų namo gyventojų vardu prašydamas užtikrinti reikiamą temperatūrą patalpose ir įjungti namo šildymą. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės internetinio puslapio matyti, kad nuo rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje pradedamas 2022–2023 metų šildymo sezonas.

Iš šių įrodymų galima daryti išvadą, kad ieškovė pagrįstai organizavo pastato patalpų šildymą tam tikrą laikotarpį – 2022 m. rugsėjo - 2023 m. vasario mėn., tai yra, laikinai, kol šį klausimą perėmė įsteigta bendrija.

Atsakovės atstovas neigia, kad šiai bendrovei priklausančios patalpos aptariamu laikotarpiu buvo šildomos. Jo teigimu, patalpos nebuvo naudojamos, spalio-lapkričio mėn. jos buvo remontuojamos, todėl radiatoriai buvo užsukti. Įrodymų, pagrindžiančių tokias aplinkybes, atstovas nepateikė. Posėdžio metu apklaustas liudytojas E. J. teigė, kad remontas vyko apie 3 savaites ir šildymas šiose patalpose buvo užsuktas. Konkrečiai kada vyko remontas, pasakyti negalėjo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kokiu nors būdu atsakovė būtų informavusi ieškovę ar bendrijos pirmininką ir suderinusi šildymo patalpose atjungimą. Šiuo atveju yra tik atsakovės atstovo teigimas.

Dar vienas argumentas, kuriuo atsakovės atstovas ginčija ieškinio reikalavimus yra tas, kad, jo nuomone, ieškovė be jokio pagrindo sudarė sutartis dėl katilinės įrangos priežiūros. Šis argumentas taip pat laikytinas nepagrįstu. Šilumos gamyba ir tiekimas yra speciali veikla, kuri reglamentuojama teisės aktais. 2003-05-20 Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymas reglamentuoja šilumos ūkio valstybinį valdymą, šilumos ūkio subjektų veiklą, jų santykius su šilumos vartotojais, tarpusavio ryšius ir atsakomybę. Konkretūs reikalavimai šilumos ūkio subjektų veiklai nustatyti atitinkamuose poįstatyminiuose aktuose. Todėl akivaizdu, jog ieškovė pagrįstai sudarė atitinkamas sutartis dėl šilumos punkto priežiūros ir aptarnavimo.

Atsakovės atstovas nesutinka su reikalaujama suma, teigia, kad nagrinėjimo metu taip ir nebuvo nustatyta pagrįsta skolos suma.

Su šiuo atstovo argumentu taip pat negalima sutikti. Ieškovės atstovė pateikė priskaičiavimus atsakovei už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo iki 2023 m. vasario mėn. Paskaičiavimai pateikti pagal atskiras patalpas. Taip pat atstovė pateikė konkrečias sąskaitas, pagal kurias paskaičiuoti mokesčiai konkretiems patalpų savininkams. Iš šių dokumentų pakankamai aišku, kokiu būdu susidarė atsakovės skola ieškovei. Todėl manytina, kad ieškovė pagrindė reikalaujamas sumas, tokiu būdu įrodydama savo reikalavimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (straipsnio 3 dalis).

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų (toliau-ir Bendrijų) įstatymo 2 straipsnio 4 punktas taip pat numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Pagal CK 4.82 - 4.86 straipsnių nuostatas, prievolės išlaikyti pastato bendro naudojimo turtą tenka pastato patalpų savininkui. Bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2, 3, 6 d. numatyta, jog patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, vykdyti bendrijos patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo bei laikytis kitų šiame ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d. numato, jog patalpų bendrasavininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su bendru turtu, pastato išlaikymu ir išsaugojimu, mokėti mokesčius, rinkliavas ir su tuo susijusias įmokas.

Ieškovės atstovė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija atitinka kito asmens reikalų tvarkymo teisinį institutą. Kito asmens reikalų tvarkymą reglamentuoja CK 6.229-6.236 straipsniuose įtvirtintos teisės normos. Šio teisės instituto esmė numatyta CK 6.229 straipsnio 1 dalyje - asmuo savanoriškai ir be jokio pavedimo, nurodymo ar išankstinio sutikimo tvarko kito asmens reikalus, kuriuos tvarkyti nėra jo pareiga. Kito asmens reikalų tvarkymui kvalifikuoti būtina konstatuoti visų šių sąlygų egzistavimą: 1) asmuo suvokia, kad tvarko ne savo, bet kito asmens reikalus, t. y. kito asmens interesais atlieka faktinius ar teisinius veiksmus; 2) atlikti šiuos veiksmus nėra asmens teisinė pareiga, jie atliekami savanoriškai; 3) asmuo, kurio interesais atliekami veiksmai, nėra išreiškęs savo valios dėl jo reikalų tvarkymo ir tuo metu nėra galimybės sužinoti jo valios dėl atliekamų veiksmų.

LR CK 1.71 str. 2 d. ir 1.136 str. nustato, kad sandoriai sudaromi ir civilinės teisės ir pareigos atsiranda nuo atitinkamų asmens veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Tokiu būdu prievolės asmenims atsiranda ne tik iš sudarytų sutarčių, bet ir iš sandorių bei kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visus pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 4 184,42 Eur skola ieškovės naudai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 95 Eur žyminio mokesčio, 1 808 Eur teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 4 184,42 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95 Eur žyminio mokesčio, 1 808 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.