- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-04
- Bylos Nr.
- AN2-1-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00178-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. N.
- Institucija
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-28 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2021-09-10 nutarimu A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad jis 2021-09-07, 9.58 val., jungtinės asmeninės nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nenupjovė žolės, kuri gyvenamojoje teritorijoje yra aukštesnė kaip 20 cm ir neužtikrina švaros ir tvarkos priklausančiame žemės sklype; apleistame ir nešienautame sklype yra sudarytos sąlygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu bei tokiu savo elgesiu jis pažeidė Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020-06-25 sprendimu Nr. T11-276 5, 7.1, 28, 29.9 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-28 nutartimi A. N. skundas netenkintas ir Institucijos 2021-09-10 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimą ir nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Nurodo, kad jam nuobauda paskirta už tą patį objektą – sklypą, už kurį įspėjimą gavo ir sutuoktinė S. N. 2021-09-02 nutarimu. Taigi dėl to pačio objekto per labai trumpą laiką buvo paskirtas įspėjimas tiek sutuoktinei, tiek jam.
3.2. Apeliantas teigia, kad pirmas įspėjimas 2021-09-02 buvo surašytas, kai Institucijos pareigūnai gavo skundą dėl nenupjautos žolės, o dėl 2021-09-10 gautos nuobaudos skundo ar kokio kito kitų asmenų pranešimo apie pažeidimą nebuvo. Pareigūnai vyko atlikti patikrinimo dėl gretimo -kaimyninio sklypo pagal jų pateiktą skundą, pasitiko sutuoktinė S. N., kuri neturėjo jokių matavimo, fiksavimo priemonių, pagal ką būtų galima nustatyti žolės aukštį. Pareigūnai nepagrįstai pradėjo administracinę teiseną, surašydami nutarimą. Nutarimo surašymo metu nebuvo pateikta jokia medžiaga, nuotraukos susipažinimui apie užfiksuotą antrą nusižengimą, todėl neaišku, kokias nuotraukas ir kada darytas pareigūnai pateikė teismui. Pasigendama nuoseklumo, logiškumo, įrodymų šaltinio patikimumo skiriant antrą įspėjimą.
3.3. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog abu įspėjimai surašyti vos per kelias dienas, t. y. 2021-09-02 ir 2021-09-10, nesuėjus protingam terminui (pagal teismų praktiką protingas terminas yra 14 kalendorinių dienų) sutvarkyti sklypą ir pašalinti pažeidimą. Pareigūnai nesivadovavo ir 20 dienų apskundimo terminu. Akcentuojama, kad Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklėse, patvirtintose Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020-06-25 sprendimu Nr. T11-276 nėra aptarti jokie terminai, kurie būtų aptarti šalinant pažeidimą. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie laikomi mažareikšmiais konkrečiose ūkio subjektų veiklos srityse, ar tokių pažeidimų kriterijai, taip pat šių pažeidimų pašalinimo terminai, nurodomi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto arba aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimamuose norminiuose administraciniuose aktuose. Visuose teisės aktuose, nutartyse, sprendimuose yra aptariami terminai pažeidimų pašalinimui, o jei nėra aptarta, tai pagal teismų praktiką yra skiriamas protingas terminas - 14 dienų. Ši aplinkybė teismui taip pat nebuvo reikšminga ir nebuvo vadovaujamasi protingumo, logiškumo principais. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnį tais atvejais, kai mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo nedelsiant ištaisyti negalima, inspektoriaus – pareigūno akivaizdoje, ūkio subjektui pateikiamas rašytinis nurodymas pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą ir nustatomas protingas terminas pažeidimui pašalinti, kuris gali būti pratęstas vieną kartą. Jeigu ūkio subjektas nepašalino mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo, pakartotinai rašytinis nurodymas negali būti pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliantas A. N. nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo paliktas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog A. N. nubaustas nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
5. A. N. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo nubaustas įspėjimu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. A. N. buvo inkriminuota ir jis nubaustas dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020-06-25 sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų „Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių“ (toliau – Taisyklės) aktualios redakcijos 5, 7.1, 28, 29.9 punktų pažeidimų. Skundžiamoje nutartyje išsamiai atskleistas šių Taisyklių punktų turinys, todėl apygardos teismas dar kartą jų nebekartoja.
6. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, A. N. neneigia nustatytų faktinių aplinkybių, kad jam ir sutuoktinei priklausančiame žemės sklype, buvo nenupjauta žolė, viršijusi Taisyklėse numatytą aukštį, ką patvirtina bylos duomenų visuma, tačiau pažymi, kad jam nuobauda paskirta už tą patį objektą – sklypą, už kurį įspėjimą gavo ir sutuoktinė S. N. 2021-09-02 nutarimu, taigi dėl to pačio objekto per labai trumpą laiką buvo paskirtas įspėjimas tiek sutuoktinei, tiek jam. Šie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas nagrinėjo analogiškus apelianto argumentus, bei motyvuotai sprendė, kad dvigubo baudžiamumo nagrinėjamu atveju nenustatyta. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais. Pagal Taisykles visi sklypų savininkai atsako už teritorijos švarą ir tvarką, taigi aplinkybė, jog kiek anksčiau apelianto sutuoktinė buvo nubausta dėl to paties sklypo, savaime nepašalina A. N. pareigų pagal minėtas Taisykles, juolab, jog jis ir neneigia, kad net ir praėjus kelioms dienoms po sutuoktinės nubaudimo, žolė sklype vis dar nebuvo nupjauta. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nenustatyta, kad A. N. būtų buvęs nubaustas už identišką veiką, o nustačius, jog jis nesilaikė Taisyklėse numatytų sklypo savininko pareigų, jis pagrįstai dėl to patrauktas administracinėn atsakomybėn.
7. Apeliantas nurodo, kad pirmas įspėjimas 2021-09-02 buvo surašytas, kai Institucijos pareigūnai gavo skundą dėl nenupjautos žolės, o dėl 2021-09-10 gautos nuobaudos skundo ar kokio kito kitų asmenų pranešimo apie pažeidimą nebuvo, pareigūnai vyko atlikti patikrinimo dėl gretimo -kaimyninio sklypo pagal jų pateiktą skundą bei nepagrįstai pradėjo administracinę teiseną, surašydami nutarimą. Šie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal ANK 590 straipsnį administracinio nusižengimo teisena gali būti pradedama ne tik gavus asmens pranešimą, tačiau ir patiems pareigūnams atliekant numatytas funkcijas nustačius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Taigi aplinkybė, jog pareigūnai antrąjį kartą ne dėl skundo, o patys užfiksavo Taisyklių nesilaikymo atvejį A. N. priklausančiame sklype, nereiškia, jog administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai. Nors apeliantas teigia, kad nutarimo jam surašymo metu nebuvo pateikta jokia medžiaga, nuotraukos susipažinimui apie užfiksuotą antrą nusižengimą, todėl neaišku, kokias nuotraukas ir kada darytas pareigūnai pateikė teismui, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog A. N. asmeniškai dalyvavo jam priimant nutarimą ne teismo tvarka, apie posėdžio laiką ir vietą, po kurio jam buvo priimtas 2021-09-10 nutarimas, buvo informuotas iš anksto, taigi jam nebuvo užkirstas kelias naudotis savo procesinėmis teisėmis, tarp kurių ir susipažinimas su bylos medžiaga. Iš byloje esančių nusižengimo vietos nuotraukų matyti, kad jos darytos 2021-09-07 9.58 (matoma fiksavimo data), t. y. būtent tuo metu, kaip ir nurodyta A. N. ne teismo tvarka priimtame nutarime. Viso proceso metu apeliantas neneigė, jog jo sklype užfiksuotas žolės aukštis viršijo leistiną, todėl abejoti, kad byloje esančios nuotraukos neatitinka tikrovės nėra objektyvaus pagrindo.
8. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad įspėjimai surašyti vos per kelias dienas, t. y. 2021-09-02 ir 2021-09-10, nesuėjus protingam terminui sutvarkyti sklypą ir pašalinti pažeidimą. Tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. A. N. neneigia, jog po to, kai jo sutuoktinei buvo priimtas nutarimas dėl analogiško nusižengimo, nustatyti pažeidimai iki 2021-09-07 nepašalinti, žolė sklype nebuvo nupjauta. Atitinkamų Taisyklių reikalavimų nesilaikymas užtraukia atsakomybę visiems sklypų savininkams. Nors apeliantas vertina, jog jam nebuvo suteiktas protingas terminas pažeidimo pašalinimui, tačiau taip ir nenurodo jokių objektyvių priežasčių, kurios galėjo jam sutrukdyti tinkamai vykdyti jam numatytas pareigas dėl reikalaujamos sklypo priežiūros, kurių nesilaikymas bylos duomenimis yra aiškiai nustatytas.
9. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad A. N. padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, įstatymo taikymo pažeidimų nenustatyta, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-28 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.