Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2011-10-03 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013-01-07 d. apie 20.00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, televizoriaus laidu sudavė per veidą, nugarą ir galvą savo mažametei dukrai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), taip padarydamas nukentėjusiajai V. S. poodines kraujosruvas kaktoje, veido kairėje pusėje ir nugaroje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis V. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad neprisimena kada tai buvo, gal sausio mėnesį, pas jį į namus atėjo draugė R. J. ir abu gėrė alų. Namuose dar buvo dukra V. S. ir jo motina A. S.. Jis dukrą augina nuo dvejų metų, nes jos motinai yra apribotos motinystės teisės, ji yra išvykusi į užsienį. Tą vakarą abu su drauge R. J. išgėrė keletą butelių alaus, o dukrai liepė eiti miegoti. Kadangi dukra nėjo miegoti, jis supyko, pasiėmė diržą ir juo sudavė dukrai per užpakalį. Tačiau ji vis tiek neklausė, jį išvedė iš kantrybės, nes dukra vis nesiruošė eiti miegoti. Tuomet paėmė televizoriaus laidą ir su juo sudavė. Pataikė per akis ir galvą. Vėliau draugė R. J. dukrą V. aprengė ir išsivedė pas save namo. Parodė, jog jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu teisiamasis, prokuroras ir nukentėjusios atstovė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo V. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (7-9 b.l.) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas; kambarys, kuriame vyko smurtas artimoje aplinkoje.

Ikiteisminio tyrimo metu bei Joniškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2013-01-07 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be jos namuose buvo tėvas V. S. ir močiutė. Tą dieną, tikslaus laiko neatsimena, pas juos į svečius atėjo tėvo draugė R., kurios pavardės nežino. Močiutė buvo kitame kambaryje, o ji, R. ir tėvas kambaryje žiūrėjo televizorių, žaidė. Tėvas su R. gėrė alų, kurį turėjo namuose. Tėvas triukšmavo. Vakare, kai R. norėjo eiti į namus ir ją kartu vestis, kad galėtų ramiai išsimiegoti, tėvas nenorėjo jų išleisti ir priėjo prie R. ją stumdė, pastūmė ir ją. Neatsimena dėl ko, bet tėvas paėmė laidą nuo televizoriaus ir vieną kartą sudavė jai per nugarą. Po to du kartus tuo pačiu laidu sudavė jai per galvą ir vieną kartą į veidą. Jai paakyje atsirado mėlynė, o galvoje du gumbai. R. bandė ją užstoti, bet jai nepavyko. Tada kartu su R. išėjo į R. namus ir ten miegojo. Kai tėvas mušė ji verkė, nes labai skaudėjo (18, 19, 22-23 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad dirba Žagarės gimnazijoje socialine pedagoge. Šių metų sausio 11 d. 10.20 val. į jos kabinetą atėjo Žagarės gimnazijos pirmos klasės mokytoja N. V. ir atsivedė savo mokinę V. S.. Mokytoja jai papasakojo, kad ant V. S. yra matomos smurto žymės, sakė, kad mokykloje sklinda kalbos, jog mergaitė sumušta tėvo, tačiau vaikas nepaaiškina, kas atsitiko. Kabinete vizualiai apžiūrėjo mergaitę. Ant V. S. veido prie akies smilkinio srityje matėsi sumušimo žymės, matėsi, kad kraujosruva yra kelių dienų, nes buvo gelsvo atspalvio. Pakaušyje užsičiuopė gumbas. Pakėlus apatinius drabužius, vaiko šonuose buvo daugiau nei dvi pailgos žymės. Tai pamačiusi iškart paskambino į Joniškio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai O. V.. O. V. jai pasakė, kad tuoj atvyks į gimnaziją ir išsiaiškins problemą. Apie įvykį pranešė gimnazijos direktoriui V. K.. Kol atvyko Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja, ji klausė V. S., kas atsitiko, tačiau vaikas su ja nebendravo. Kol laukė atvykstančios O. V., į jos kabinetą atėjo Žagarės seniūnijos darbuotoja, dirbanti su rizikos šeimomis S. B. ir V. S. tėvas V. S.. V. S. jai atrodė susierzinęs, atsisėdo kabinete ant kėdės ir laukė, kol atvyks Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja. Atvykus O. V., pasiėmė vaiką ir išsivežė į Joniškio ligoninę (29 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. J. parodė, kad šių metų sausio 7 d. apie 14.00 val. nuėjo pas savo draugą V. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). V. namuose gėrė alų. Namuose taip pat buvo V. nepilnametė dukra V. S. ir V. motina. Ji su V. jo kambaryje gėrė alų. Išgėrė tris litro talpos butelius alaus. Apie 20.00 val. V. savo dukrai V. pasakė eiti rengtis pižamą ir eiti miegoti. V. apsirengė pižamą, tačiau eiti miegoti neklausė. Tada V. paėmė diržą ir pradėjo diržu gąsdinti V., kad jei ji neis miegoti, tai jis muš diržu. V. neklausė tėvo, todėl V. du kartus diržu sudavė V. per užpakalį. V. peršoko per lovą, toliau nuo tėvo. Virginijus paėmė ir ištraukė televizoriaus laidą iš priedelio ir laikydamas rankoje pasakė V., kad muš su laidu, jei neklausys. V. buvo jau gerokai apsvaigęs nuo alaus. V. priėjęs prie jos pasakė, kad duočiau alaus, ji pasakė kad alaus nebėra. Tada V. ją pastūmė, šaukė ant jos. V. norėdama ją apginti nuo V. stumdymo, V. iš už nugaros su rankomis trankė į nugarą. V. atsisuko ir su laidu sudavė V. per nugarą. V. parkrito ant grindų ir atsisuko veidu į V.. V. dar kartą laidu sudavė V. ir pataikė į veido sritį. V. pradėjo verkti. Ji norėjo iš V. atimti laidą, tuo metu V. nubėgo ant kitos lovos. V. nuėjo į virtuvę ir iš ten pasakė, kad ji atneštų alaus, sakė, kad nurims tik gavęs alaus. Pasinaudojusi proga, kad V. buvo virtuvėje, ji aprengė V. ir pati apsirengusi, išsivedė V. pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kai V. mušė V. jo motinos kambaryje nebuvo ir smurto nematė. Išėjus iš V. namų gatvėje sutiko V. motiną ir pasakė, kad vedasi pas save V. ir atves kitą dieną (31 b.l.).

2013-01-24 specialisto išvada Nr. G 147/13 (04) nustatyta, kad V. S. padaryti sužalojimai- poodinės kraujosruvos kaktoje, veido kairėje pusėje, nugaroje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių (14 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo V. S. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat liudytojų – I. B. ir R. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog teisiamasis V. S. 2013-01-07 d. apie 20.00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, televizoriaus laidu sudavė per veidą, nugarą ir galvą savo mažametei dukrai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), taip padarydamas nukentėjusiajai V. S. poodines kraujosruvas kaktoje, veido kairėje pusėje ir nugaroje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajai yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog sumušus mažametį vaiką kils pasekmės. Ikiteisminio tyrimo metu teisiamojo V. S. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Tai įrodyta liudytojų parodymais, teisiamojo duotais paaiškinimais teisiamajame posėdyje bei bylos rašytine medžiaga.

Skiriant bausmę V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. S. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad jis anksčiau teismo teistas (70-72, 74-76 b.l.), administracine tvarka baustas (79-87 b.l.), nedirbantis (88 b.l.), nevedęs. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis, neatlikęs bausmės už ankstesnį nusikaltimą, toliau daro nusikalstamas veikas, rodo jo nenorą taisytis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. S. skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė vidurkio ribose. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 str.,

nusprendžia:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką V. S. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-11 iki 2013-01-13.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.