Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Lukšienė, sekretoriaujant D.Putinienei, dalyvaujant advokatui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje G. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., nedirbantis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-07 Klaipėdos apskrities VPK KPB MKPB pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F252013/2172, kuriame nurodė, kad G. M. 2010-04-07, apie 09.40 val., kelyje Klaipėda - Liepoja, 1 km, Klaipėdos r., pakartotinai per metus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo (2,09 promilių) vairavo kito asmens vardu registruotą transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) be to jo valdoma transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismui pateikta: Klaipėdos apskrities VPK KPB MKPB pareigūno 2010-04-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F252013/2172, alkotesterio asmens blaivumo testo Nr.292 parodymai, Klaipėdos apskrities VPK KPB MKPB pareigūnų tarnybiniai pranešimai, transporto priemonės paėmimo protokolas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininką.

G. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos ATPK 272str.). Be to teismui buvo pateikta pažyma, jog šiuo metu G. M. gydosi (informacija konfidenciali).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie ankstesnius G. M. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei teismo turimais Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad G. M. 2009-01-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-93-265/2009 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129str., o 2009-08-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-969-729/2009 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130²str.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130²str. sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Be to, jo padaryta veika taip pat atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. sudėtį – transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančią medžiagą darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų G. M. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė analogišką teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes į Lietuvos Respublikos ATPK 130²str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį įeina pakartotinumas (Lietuvos Respublikos ATPK 32str. 1d. 8p.).

Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam priskiriamas prie vienų iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Administracinė nuobauda pažeidėjui skirtina atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, jo asmenybę. Akivaizdu, kad pažeidėjas nepasitaisė, išvadų nedaro, jo padarytas nusižengimas labai pavojingas eismo ir visuomenės saugumui, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos tikslų nepasiekė, todėl administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad G. M. ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tiktai skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numato administracinę nuobaudą administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nutarimas dėl administracinio arešto paprastai vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337str.). G. M. šiuo metu gydosi, ir atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog gydymo proceso nutraukimas neatitiktų jokių protingumo, teisingumo kriterijų ir administracinių nuobaudų skyrimo tikslų. Nuobaudos skiriamos tam, kad asmuo, padaręs teisės pažeidimą būtų ne tik nubaustas, bet ir siekiant jį auklėti, kad ateityje tas asmuo nebedarytų naujų pažeidimų, nebūtų pavojingas nei sau, nei visuomenei. Pradėtas G. M. gydymo procesas turi būti užbaigtas. Dėl to arešto vykdymas turi būti atidėtas iki gydymo proceso pabaigos, bet ne ilgiau kaip mėnesiui nuo nutarimo paskelbimo dienos (ATPK 338¹str.).

Pažeidimo padarymo metu G. M. vairavo kito asmens vardu registruotą transporto priemonę, tai yra automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuri yra registruotas J. M. vardu.

Nustatyta, kad J. M. yra G. M. tėvas. J. M. mirė (b.l. 13). O. R. M. yra J. M. pergyvenusi sutuoktinė ir turto paveldėtoja. Apklausiama byloje O.R. M. paaiškino, kad automobilis iki J. M. mirties buvo jos ir sutuoktinio bendra nuosavybė, sūnus G. M. tuo automobiliu niekada nesinaudojo. Dabar ji ketino automobilį parduoti, kad galėtų atiduoti skolas, į kurias įklimpo dėl vyro ligos ir laidotuvių. G. M. raktelius ir automobilį iš kiemo paėmė nakties metu, jai nežinant.

Darytina išvada, kad automobiliu G. M. pasinaudojo be savininko sutikimo, todėl konfiskavus tą automobilį, nebūtų pasiekti labai griežtos administracinės nuobaudos tikslai, kuriais siekiama sudrausminti ir nubausti asmenis, kurie vairuoja transporto priemones apsvaigę nuo alkoholio pakartotinai, kad tokia asmenys patirtų dar didesnę finansinę žalą. Šiuo atveju dalis atsakomybės būtų perkelta asmeniui, kuris yra visiškai nesusijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu, neatliko jokių teisės ir geros moralės normoms prieštaraujančių veiksmų (neperdavė automobilio girtam asmeniui) ir net negalėjo žinoti, kad jo automobiliu naudosis G. M.. O.R. M. neturėjo galimybės sukliudyti sūnui G. M. vairuoti jos automobilį. Atsižvelgiant į tai, konfiskavus automobilį MERSEDES BENZ, būtų padaryti nuostoliai to automobilio savininkei. Formaliai ji turėtų teisę nuostolių atlyginimui reikalauti nuostolių atlyginimo iš G. M., tačiau realiai tai reikštų pakankamai brangiai ieškovei ir valstybei kainuosiantį civilinį procesą, o užtikrinti realų nuostolių atlyginimą iš niekur nedirbančio, jau ne vieną kartą bausto administracinėmis nuobaudomis ir jų nesumokančio asmens beveik neįmanoma. Automobilio konfiskavimas neatitiktų jokių protingumo ir teisingumo kriterijų (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹str.), nes tai faktiškai nesukeltų jokių teisinių pasekmių administracinės teisės pažeidėjui, neturėtų įtakos administracinių nuobaudų skyrimo tikslams (Lietuvos Respublikos ATPK 20str.) pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas

nutaria:

G. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130²str. paskirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.

G. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123str. 5d., paskirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio arešto vykdymą atidėti iki 2010 06 17.

Nutarimą dėl arešto pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK.

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę MERSEDES BENZ E300, 1996 metų laidos, identifikavimo Nr. WDB2100201A086073, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei O. R. M, a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.