Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2025 m. balandžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas prekybos centro „Nordika“, esančio Vilniuje, Vikingų g. 3, automobilių stovėjimo aikštelėje, pagamino netikrą dokumentą – pinigų priėmimo kvitą, į jį savo ranka įrašydamas tekstą „TAKSI“, „PO MIESTA-STOTIS“, skaičius „25 04-19“, „20 00“ ir jį pasirašydamas, bei šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, 2025 m. gegužės 6 d. savo mobiliojo ryšio telefone (abonento numeris (duomenys neskelbtini)) esančiu, jam priklausančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kartu su skundu pateikdamas Vilniaus oro uosto administracijai, dėl to buvo nustatytas šiukštus Taksi automobilių stovėjimo Lietuvos oro uostų teritorijoje taisyklių, patvirtintų AB „Lietuvos oro uostai“ generalinio direktoriaus 2023 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1R-223, 9.1.2. papunkčio „Taksi paslaugų teikimas vežant Keleivį neįjungus Taksometro ar pritaikant didesnį keleivių vežimo tarifą, nei nurodyta Taksi taisyklių Priede Nr. 3“ pažeidimas bei taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui J. B. buvo skirta 250 Eur dydžio bauda ir J. B. keturiolikai dienų neteko teisės įvažiuoti į taksi liniją. Taip L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Iš „Google Ireland“ LTD išversto į lietuvių kalbą atsakymo matyti, kad buvo gauta „Google“ prenumeratoriaus informacija. „Google“ paskyros ID: (duomenys neskelbtini); pilnas vardas: (duomenys neskelbtini); vardas: (duomenys neskelbtini); pavardė: -; elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini); kiti elektroninio pašto adresai: sukurta (duomenys neskelbtini); paslaugų teikimo IP: (duomenys neskelbtini); paslaugų teikimo kalba: EN-US; paslaugų teikimo šalis: Lietuva; vartotojo paslaugų teikėjas: „Google Ireland Limited“; gimimo diena (mėnesis, diena, metai): (duomenys neskelbtini); paslaugos: „Gmail“, žiniatinklio ir programėlių veikla, „YouTube“; pašalinimo data: -; pašalinimo IP: -; paslaugų pabaigos data: -; būsena: įgalintas; paskutinio atnaujinimo data: (duomenys neskelbtini); paskutiniai prisijungimai: (duomenys neskelbtini). Paskyros atkūrimas – kontaktinis elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini); atkūrimo elektroninio pašto adresas: -; atkūrimo trumpoji SMS žinutė: (duomenys neskelbtini). Telefonų numeriai – naudotojo telefono numeriai: (duomenys neskelbtini); telefono numeriai dviejų žingsnių verifikavimui: -; įrenginio informacija – įrenginių nėra.

Iš 2025 m. birželio 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų matyti, kad L. K. nuo 2022 m. birželio 23 d. iki šiol dirba MB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad 2025 m. birželio 23 d. L. K. yra vienintelis MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad atliekant procesinius veiksmus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė L. K.

Dėl veikos kvalifikavimo kaip nusikalstamos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, keršydamas J. B. dėl tarp jų kilusio žodinio konflikto, iš asmens, kuriam J. B. suteikė taksi nuo Vilniaus oro uosto iki Vilniaus geležinkelio stoties paslaugą, sužinojo, jog taksi paslaugą J. B. jam suteikė už 20 Eur ir pinigų priėmimo kvito nedavė, po ko parduotuvėje nupirko pinigų priėmimo kvitų blankus, į pinigų priėmimo kvitą ranka įrašė atitinkamus duomenis ir jį pasirašė, tarsi tai padarė J. B., tuomet elektroniniu paštu Vilniaus oro uosto administracijai išsiuntė neva paslaugos gavėjo skundą J. B. atžvilgiu dėl didesnio, negu leistinas, keleivių vežimo tarifo taikymo kartu su pinigų priėmimo kvito nuotrauka. Be L. K. prisipažinimo, jo kaltę suklastojus dokumentą ir disponavus suklastotu dokumentu įrodo atitinkami nukentėjusiojo J. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, iš kurių matyti, kad jis neigė surašęs pinigų priėmimo kvitą; pinigų priėmimo kvito, kuriame yra rankraštiniai įrašai „TAKSI“, „(20)25 (m.) 04-19 (mėn. d.)“, „PO MIESTA – STOTIS“, „20 (Eur) 00 (ct)“, nuotrauka; keleivio kreipinio Lietuvos oro uostų administracijai duomenys, pagrindžiantys, kad skundas dėl permokos už taksi paslaugas buvo pateiktas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), prie elektroninio laiško pridėtas failas, pavadinimu „taxi perm..jpg“; „Google“ prenumeratoriaus informacija apie tai, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)yra susietas su telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini); telefono abonento priklausomybės duomenys, rodantys, kad telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“; Juridinio asmens registro duomenys, patvirtinantys, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis narys yra L. K.; ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. AB „Lietuvos oro uostai“ administracijos J. B. atsiųstame elektroniniame laiške nurodyta, kad už Taksi automobilių stovėjimo Lietuvos oro uostų teritorijoje taisyklių, patvirtintų AB „Lietuvos oro uostai“ generalinio direktoriaus 2023 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1R-223, 9.1.2 papunkčio (Taksi paslaugų teikimas vežant Keleivį neįjungus Taksometro ar pritaikant didesnį keleivių vežimo tarifą, nei nurodyta Taksi taisyklių Priede Nr. 3) pažeidimą J. B. buvo skirta 250 Eur dydžio bauda ir keturiolikai dienų buvo atimta teisė įvažiuoti į taksi liniją. Atsižvelgiant į tai, L. K. veika, suklastojus dokumentą ir disponavus suklastotu dokumentu, sukėlė realius neigiamus padarinius, todėl siekia baudžiamajai atsakomybei kilti reikiamą pavojingumą. L. K. visa tai neabejotinai suvokė ir norėjo taip veikti, nes, kaip pats apklausiamas parodė, siekė pakenkti J. B., todėl veiką padarė tiesiogine tyčia.

Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

L. K. sukūrė pinigų priėmimo kvitą, o ne pakeitė J. B. surašytąjį. Be to, pinigų priėmimo kvitą L. K. surašė ne savo, o iš esmės J. B. vardu. Atsižvelgiant į tai, pinigų priėmimo kvitas laikytinas netikru, o ne suklastotu tikru dokumentu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, L. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tačiau jam pareikštas kaltinimas keistinas, nurodant, kad L. K. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo. Teismo vertinimu, tai L. K. teisės į gynybą nepažeidžia, nes byloje nėra ginčo dėl dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu bendrąja prasme.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę L. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. L. K. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų klastojimu, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, kerštaudamas, siekdamas pakenkti J. B., nusikalstama veika J. B. padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. L. K. yra dirbantis, neteistas, per pastaruosius trejus metus keturis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo. Tai L. K. asmenybę apibūdina visumoje teigiamai. L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą parinkus sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus (L. K. su tuo sutiko), kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

L. K. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo.

J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą J. B. negavo pajamų iš vykdomos taksi veiklos. Teisiamojo posėdžio metu J. B. turtinės žalos dydį sumažino iki 200–250 Eur. Tai, kad dėl vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą J. B. iš vykdomos taksi veiklos negavo pajamų, abejonių nekelia, nes tuo metu jis negalėjo verstis šia veikla, tačiau įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos 250 Eur dydį, J. B. nepateikė. L. K. pripažino turtinės žalos 200 Eur dydį. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246–6.249, 6.251, 6.256 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, iš L. K. J. B. naudai priteistini 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kalbant apie neturtinę žalą, ji grindžiama tuo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos J. B. patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pablogėjusi jo širdies veikla, bendra savijauta ir pažeista jo, kaip sąžiningo taksi vairuotojo, reputacija. Teisiamojo posėdžio metu J. B. neturtinės žalos dydį sumažino iki 1 000 Eur. Tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios buvo neteisingai nustatyta, kad J. B. padarė šiurkštų taksi veiklos vykdymo tvarkos pažeidimą ir jam pritaikytos nuobaudos, jis patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pakenkta jo, kaip sąžiningo taksi vairuotojo, reputacijai, abejonių nekelia, tačiau įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl to pablogėjo jo sveikata, J. B. nepateikė. L. K. pripažino bendrą žalos 500 Eur dydį. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246–6.248, 6.250, 6.256 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, iš L. K. J. B. naudai priteistini 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Visa tai sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant L. K. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant L. K. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

J. B. (J. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš L. K. priteisti 200 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. K., kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, adresas Vilnius, Kareivių g. 1, Tel. 0 672 88 430, 0 672 94 080, e. p. rytu.skyrius@probacija.lt) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.