Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą suinteresuotiems asmenims J. U., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Argentum Lucrum“, uždarajai akcinei bendrovei „ARN Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Procentas“, uždarajai akcinei bendrovei „Egroupeu“, uždarajai akcinei bendrovei „4 finance“, uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“, antstolei Astai Lukšienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir prie jos prijungtų 16 vykdomųjų bylų : Nr.140/03/1304; Nr. 0140/14/02704; Nr.140/04/00008; Nr.140/08/01731; Nr.0140/10/02382; Nr.0140/10/02620; Nr. 0140/11/00384; Nr.0140/11/00385; Nr.0140/11/00088; Nr.0140/14/02294; Nr.0140/14/02446; Nr. 0140/02/00800; Nr.0140/13/00405; Nr.0140/03/01476;Nr.0140/14/02079 Nr.0140/03/01363; nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo išieškojimą iš skolininko V. S. pagal

Šakių rajono apylinkės teismo 2000-12-06 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 1-173-02 dėl 58,50 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui J. U. (vykdomosios bylos Nr. 0140/02/00800); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-10-16 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. A- 2-262 dėl 86,89 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/03/01304); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-10-23 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. A- 2-270-09 dėl 202,73 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/03/01363); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-11-20 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. A- 2-302-09 dėl 202,73 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/03/01476); vykdo išieškojimą pagal

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-10-16 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. A- 2-263-11 dėl 86,89 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/04/00008); vykdo išieškojimą pagal

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-08-19 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11- 1728-791 dėl 43,44 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/08/01731); vykdo išieškojimą pagal

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-25 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 1- 37-416 dėl 250,81 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui UAB „Argentum Lucrum“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02382); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-25 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 1- 37-416 dėl 286,26 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui UAB „ARN group“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02620); vykdo išieškojimą pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-09 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 1-15-630 dėl 994,32 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui UAB „ARN group“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/11/00088); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 1- 154-537 dėl 336,19 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui UAB „Procentas“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/11/00384);

vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-25 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 1- 37-416 dėl 336,19 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui UAB „UAB Procentas“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/11/00385); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-01 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 1-24-537 dėl 195,78 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui UAB „Pro Invest Group“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/13/00405); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-29 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2313-571 dėl 430,95 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui UAB „4Finance“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/14/02079); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-29 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 2- 2313-571 dėl 16,22 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/14/02294); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-24 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 2- 710-301 dėl 340,48 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui UAB „Minibank“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/13/02446); vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-24 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 2- 710-301 dėl 4,89 Eur išieškojimo iš skolininko V. S., trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (vykdomosios bylos Nr. 0140/13/02704).

Nustatyta, kad 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. pareiškėjas pateikė antstolei prašymus, atsižvelgiant į prašymų turinį, jie vertintini kaip skundai. 2016 m. gruodžio 29 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-17560 dėl abiejų V. S. prašymų ir jų netenkino.

Taigi, iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad antstolė, gavusi pareiškėjo tiek 2016 m. spalio 17 d., tiek 2016 m. lapkričio 22 d. prašymus (skundus) ir neišnagrinėjusi jų per penkias darbo dienas nuo jų gavimo ir dėl to nepriimdama patvarkymų, pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

V. S 2017 m. sausio 11 d. kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolės neveikimo, t. y. dėl to, kad antstolė 2016 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. 0140/03/01304/S-17560 netenkindama pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 12 d. prašymų, nenustatė pinigų sumos (pareiškėjo pageidautos 350 Eur), kuria jis galėtų disponuoti ir naudotis įsigyjant įvairių prekių Kybartų pataisos namų parduotuvėje. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas pagrįstai pateikė skundą CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu ir prašo teismo išnagrinėti 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. prašymus (skundus).

Taigi, sprendžiant pareiškėjo V. S. 2017 m. sausio 11 d. skundą, būtina nustatyti, ar pagrįstai antstolė nenustatė pinigų sumos, kuria pareiškėjas galėtų disponuoti ir naudotis Kybartų pataisos namų parduotuvėje, t. y. į kurią nebūtų nukreiptas išieškojimas.

Iš pateiktos į nagrinėjamą bylą Kybartų pataisos namų 2017 m. lapkričio 14 d. Nr. 1/2 -6708 pažymos matyti, kad nuteistasis V. S. į įstaigos depozitinę sąskaitą gavo pinigines išmokas iš valstybės biudžeto lėšų, pašalpas iš socialinės paramos nuteistiesiems fondo ir darbo užmokestį, nuteistasis V. S. piniginių lėšų iš trečių asmenų negavo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, gaunamas pajamas (CPK 688-689 straipsniai). Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis priima patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, ir siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.81, 4 punktai). CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte, uždraudžiantis išieškoti iš grynųjų pinigų sumos, neviršijančios MMA. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, (duomenys neskelbtini) straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Taigi, sprendžiant iš Kybartų pataisos namų pateiktų duomenų, dalis piniginių lėšų, kurios buvo nuteistojo laisvės atėmimo įstaigoje esančioje sąskaitoje (pašalpos iš socialinės paramos nuteistiesiems fondo), priskiriamos prie CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, į kurias negali būti vykdomas išieškojimas.

Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama išieškojimą, areštavo visas lėšas, priklausančias pareiškėjui, gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje. Tokiu būdu antstolė, priimdama patvarkymus vykdyti išieškojimą iš visų skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir nenurodydama lėšų sumos, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, nesilaikė CPK 668 ir 739 straipsniuose nustatytų draudimų/ribojimų, pažeidė išieškojimo iš piniginių lėšų tvarką ir nepagrįstai neleido pareiškėjui disponuoti viena MMA.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Teismas, apibendrindamas nutartyje išdėstytus motyvus, daro išvadą, kad antstolės veiksmai gavus pareiškėjo V. S. 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 12 d. prašymus (skundus) jų nesprendžiant įstatymu numatytais terminais ir tvarka bei vykdant išieškojimą iš skolininkui (pareiškėjui) priklausančių visų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir nenurodant lėšų sumos, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, pripažintini neteisėtais nes jie prieštaravo CPK 510 straipsnio 3 dalyje, 668 straipsnio 1 dalyje ir 739 straipsnyje įtvirtintoms nuostatoms. Todėl pareiškėjo prašymas leisti jam naudotis sąskaitoje esančia 1 MMA dydžio lėšų suma tenkintinas.

Pareiškėjas prašė teismo panaikinti areštą jo sąskaitai, esančiai bausmės atlikimo vietoje. Teismui nustačius, kad į lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitoje bausmės atlikimo vietoje, iš esmės galimas išieškojimo vykdymas iš lėšų dalies, gautos darbo užmokesčio forma, atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir 739 straipsnyje numatytus ribojimus, ir patenkinus pareiškėjo prašymą leisti naudotis sąskaitoje esančia 1 MMA dydžio lėšų suma, skundo reikalavimas panaikinti areštą visai sąskaitai yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Pareiškėjas prašė teismo iškelti antstolei administracinę bylą. Kadangi prašymas nėra motyvuotas, nagrinėjamoje byloje antstolės veiksmuose konkretaus administracinio nusižengimo požymių nenustatyta, todėl šis prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

V. S skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu antstolės Astos Lukšienės neveikimą, gavus pareiškėjo V. S. 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 12 d. prašymus (skundus) jų nesprendžiant įstatymu numatytais terminais ir tvarka bei netenkinant pareiškėjo reikalavimų leisti jam naudotis vieno MMA neviršijančia pinigų suma, esančia laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Leisti pareiškėjui (skolininkui) V. S. naudotis laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančia lėšų suma, neviršijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio.

Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas Nr.140/03/1304; Nr. 0140/14/02704; Nr. 140/04/00008; Nr. 140/08/01731; Nr. 0140/10/02382; Nr. 0140/10/02620; Nr. 0140/11/00384; Nr. 0140/11/00385; Nr. 0140/11/00088; Nr. 0140/14/02294; Nr. 0140/14/02446; Nr. 0140/02/00800; Nr. 0140/13/00405; Nr. 0140/03/01476; Nr. 0140/14/02079; Nr. 0140/03/01363;

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.