Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas pardavinėjo norėdamas užsidirbti. Gyveno sunkiomis sąlygomis, po tėvų skyrybų finansinė padėtis dar pablogėjo: mama uždirbdavo minimalų atlyginimą, o tėvas išlaikymui skyrė 100 Eur mėnesiui, brolis neįgalus. Mamai buvo lūžęs stuburas, todėl kaltinamasis turėjo atlikti visus buities darbus. Esant tokiai psichologinei būsenai, pradėjo rūkyti cigaretes, po to elektronines cigaretes ir pabandė „žolės“. Mokantis 11 klasėje, atsirado galimybė įsigyti „žolės“ 20 g už 200 Eur, jos ir nusipirko iš nepažįstamo asmens. Prekiavo skysčiu elektroninėms cigaretėms ir pardavė „žolės“ tiems, kas prašė. Elektronines svarstykles įsigijo vėliau, buvo užsisakęs internetu svėrimui, pažiūrėti, ar neapgavo. Folijos lapelius, lapelius tabakui nusipirko iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nepamena, kada pirko, bet pirko vėliau. Žinojo, kad pardavinėjo nepilnamečiams, kadangi tai buvo mokiniai iš jo gimnazijos ir žinojo, kokiose klasėse jie mokosi, todėl suprato, koks jų amžius. Nelabai domėjosi, kad kenkia sveikatai, o po įvykio suprato, kad pasielgė labai blogai. Dabar mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, žiūri į ateitį, kur stoti, bet turbūt šiek tiek sustos su mokslais, kad liktų padirbėti. Žada mokytis universitete, tam reikės pajamų, o mama nesuteiks tokių pajamų. Dabar niekuo neprekiauja, finansiškai padeda brolis, mama duoda pinigų. Gailisi padaręs nusikaltimą.

3. Liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad daug laiko praėjo, nepamena įvykio aplinkybių.

3.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojo L. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti.

Liudytojas L. J., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad žino, jog apklausiamas dėl to, kad jis, jo brolis R. J., M., kurio pavardės nežino, L. T., G. P., visi kartu rūkė marihuaną. Rūkė keturis kartus, kelias dienas iš eilės, tai buvo 2022 m. kovo mėn. Marihuanos parūkyti nusprendė visi kartu, susirašinėjo visi penki programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, visi norėjo parūkyti, visi kartu tarėsi pirkti, bet jis surado, kas parduoda. Parodė, kad žinojo, jog parduoda G. K., kuris pats jam buvo apie tai pasakęs. G. K. pažįsta apie tris mėnesius, susipažino per „(duomenys neskelbtini)“ programą, žinojo, kad šis pardavinėja skystį elektroninėms cigaretėms. Tas skystis be jokių narkotinių medžiagų. Parodė, kad tada, kai jis su draugais buvo nuėję pas G. K. į (duomenys neskelbtini) nusipirkti skysčio elektroninėms cigaretėms, G. K. jiems užsiminė, kad turi parduoti ir „žolės“. Tada pirko tik skystį, „žolės“ nepirko. Už skystį mokėjo G., kuris padavė G. K. 5 eurus, nupirko 20 ml, t. y. du buteliukus. „Žolę“ pirko vėliau, gal po trijų dienų, tada G. su jais nėjo pirkti, buvo mokykloje, negalėjo, bet sakė, kad norės kartu parūkyti. Pas G. K., pirkti „žolės“ ėjo jis, R. ir L. T.. Jie iš anksto buvo susitarę su G. K. dėl pirkimo, susirašė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, prašė 1 gramo. Žinojo, kad 1 gramas marihuanos kainuoja 10 eurų. Pinigų smulkiais jis turėjo susitaupęs. Su G. K. susitiko (duomenys neskelbtini). G. K. ten atnešė gramą marihuanos, kuri buvo suvyniota į foliją. Ar ten tikrai buvo 1 gramas, nežino, nesvėrė. Kad ten tikrai yra marihuana, suprato, nes dar ir anksčiau yra jos rūkęs. Suprato ir iš kvapo, pauostė, kvepėjo ne kaip lauko žolė, o kaip marihuana. Kadangi buvo sutarę rūkyti keturiese, tai nusipirkę marihuanos, pasikvietė ir M.. Nuėjo į apleistą garažiuką (duomenys neskelbtini), marihuaną sumaišė su tabaku iš cigarečių, kurias jis nupirko. Sumaišytą marihuaną su tabaku pylė į pypkę, kurią turėjo atsinešęs L. T.. Tokią paruoštą pypkę rūkė visi – jis, R., L. ir M.. Tą vieną gramą surūkė iš karto. Vėliau tą patį kovo mėn., kitą dieną, G. K. pardavė jiems dar 1 gramą. Susitiko toje pačioje vietoje, sumokėjo 10 eurų, pinigus grynais padavė G.. Tą kartą pirkti marihuanos ėjo jis, G., ir R.. Visi trys tarėsi įsigyti ir parūkyti. Šį kartą pinigų turėjo G.. Tą kartą marihuaną rūkė trise, rūkė namuose, (duomenys neskelbtini). Rūkė gryną marihuaną. Tikrai buvo marihuaną, nes pojūtį jautė parūkęs, džiūvo burna, svaigo galva, juokas ėmė. Rūkė pasidarę rūkimo priemonę iš plastikinio butelio ir folijos. Tokią rūkimo priemonę darė visi trys. Sekančią dieną vėl nusprendė įsigyti marihuanos iš G. K.. Vėl su G. K. susirašė per „(duomenys neskelbtini)“, šį kartą prašė 2 gramų. Atėjo į sutartą vietą, tą pačią, kaip visada. G. K. padavė marihuaną, kuri buvo susukta į vieną folijos gabalą, kita padaryta kaip cigaretė, paruošta iš karto rūkimui. Parodė, kad iš karto G. K. paprašė padaryti vieną marihuanos gramą rūkymui. Marihuaną pirkti ėjo jis, R. ir G. P.. Šį kartą už marihuaną mokėjo 20 eurų, mokėjo R.. Marihuaną parsinešė į namus (duomenys neskelbtini), bet tą vieną gramą, paruoštą kaip cigaretę, surūkė jau pakeliui. Rūkė visi trys, dalindamiesi tą vieną cigaretę. Kitą gramą folijoje parsinešė į namus, surūkė tą pačią dieną, vakare. Rūkė prie upės, namų teritorijoje. Rūkė trise, sumaišė marihuaną su tabaku, vėl rūkė, naudodami plastikinį butelį. Butelis buvo tas pats, kaip ir aną kartą. Kai surūkė marihuaną, butelį išmetė į upės vandenį, neplanavo daugiau pirkti marihuanos ir jos rūkyti. Tai buvo paskutinis kartas, kai jis vartojo marihuaną (t. 3, b. l. 3-4).

4. Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena įvykio aplinkybių.

4.1. Vadovaujantis Lietuvos BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti.

Liudytojas R. J., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad G. gyvena (duomenys neskelbtini). Pirko iš G. K. „žolę“, pirko tris ar keturis kartus. Neprisimena datos ir laiko, bet buvo, jei neklysta, trise – jis, L. J. ir G.. Visi ėjo kartu į (duomenys neskelbtini) pirkti „žolės“. Parodė, kad G. K. pats jiems užsiminė, jog prekiauja „žole“. Užsiminė tada, kai jie pirko skysčio elektroninėms cigaretėms. Nežino, kas tardavosi dėl „žolės“ pirkimo. Žino, kad vienas gramas „žolės“ kainavo 10 eurų. Parodė, kad jis anksčiau nėra bandęs rūkyti „žolės“. Pirmas kartas buvo tada, kai nusipirko iš G. K.. Turbūt pirmą kartą prie upės pirko iš G. K. „žolę“. Kokiose vietose pirko kitais kartais, nepamena, bet tos vietos buvo (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą nusipirko 2 gramus „žolės“, vienas gramas buvos susuktas į „kasiaką“, o kitas gramas buvo susuktas į foliją. Abu gramus jie surūkė pavėsinėje, rūkė trise visi tie, kurie ir pirko. Nežino, kas mokėjo už „žolę“. Mokėjo 20 eurų. Jis pats niekada nėra mokėjęs už „žolę“. Vėliau iš to paties asmens dar pirko „žolės“ 1 gramą. Nežino, kas mokėjo. Mokėjo 10 eurų (t. 3, b. l. 12-13).

5. Liudytojas G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nepamena, apie kokias aplinkybes buvo apklaustas policijoje.

5.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojo G. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti.

Liudytojas G. P., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad pažįsta G. K., tačiau su juo nebendrauja. Su juo paskutinį kartą buvo susitikęs kovo mėnesį. G. K. yra matęs, nes kiti vaikai iš (duomenys neskelbtini) globos namų buvo pas jį, kažko jiems reikėjo, gal pinigų pasiimti. Jis kartu eidavo, yra buvęs su L., pavardės nežino, su V., bet tai buvo seniai. Jie eidavo skysčio pasiimti. Dar yra pas jį buvęs su L., pavardės nepamena. V. yra pirkęs iš G. skysčio elektroninėms cigaretėms. 2022 metais kovo mėn. buvo grįžęs iš mokslų, (duomenys neskelbtini) jo laukė broliai L. ir R., kurie visada ateidavo jo pasitikti. Nežino, kuri diena buvo, bet buvo kovo mėn. pradžia, penktadienis. Autobusas į (duomenys neskelbtini) stotelę iš (duomenys neskelbtini) atvažiuoja 15.15 val. Kai autobusų stotelėje susitiko su L. ir R., šie jo paklausė, ar jis nori parūkyti „žolės“. Žino, kad tai narkotikai, tikslaus pavadinimo nežino. Sakė, kad gaus „žolės“ iš G., sakė, kad vienas gramas kainuoja 10 eurų. Sakė, kad nupirks už 20 eurų. Jis sutiko parūkyti „žolės“, norėjo pirmą kartą pabandyti. Iki to laiko nebuvo bandęs. Pinigų jis neturėjo ir nežino, kuris iš brolių turėjo. Su G. ėjo susitikti prie upės, kuri yra tame pačiame (duomenys neskelbtini). Iš pradžių susitiko prie konteinerių, po to jau su G. ėjo link upės. Jis nematė, kad ką G. paduotų jo draugams, taip pat nematė, kad ką nors L. ir R. būtų davę G.. Ėjo nuo jų atsilikęs. R., L. ir G. pradėjo eiti link G. namų. Žino, kuris daugiabutis namas yra G., tik buto nežino. Jis ėjo draugams iš paskos. Palydėjo G. iki daugiabučio namo ir visi trys, t. y. L., R. ir jis, ėjo namo į (duomenys neskelbtini). Einant namo R. turėjo „žolės“, vieną paruoštą rūkymui, susuktą į kažkokį lapuką, draugai sakė, kad „žolė“ sumaišyta su tabaku. Dar turėjo „žolės“, kuri buvo susukta į folijos kamuoliuką. Eidami namo paruoštą „žolę“ rūkė visi trys. Kažkuris sakė, kad viso nupirko 2 gramus. Mano, kad paruošta rūkyti „žolė“ tikrai buvo narkotinė, nes jos parūkęs jautėsi apsvaigęs, burnoje nebuvo seilių. Jis pirmą kartą rūkė, nežino, koks turi būti poveikis. Likusią „žolę“, kuri buvo susukta į foliją, jie surūkė per vadinamą „antelę“ – iš butelio padarytas rūkimui prietaisas, kurį padarė R.. Butelis buvo plastikinis, ant jo uždėta folija, folija uždėta toje vietoje, kur užsisuka butelio kamštelis. Rūkydamas „žolę“ jis jautė tokį patį poveikį, kaip ir rūkant „žolę“ su tabaku, kurią rūkė eidami namo. Parodė, kad iki tol nebuvo rūkęs „žolės“. Po to karto daugiau nerūkė. Parodė, kad jis iš G. K. jokių narkotinių medžiagų ar skysčio elektroninėms cigaretėms nėra pirkęs, yra prašęs L. nupirkti iš G. skysčio. Nepamena, ar yra rašęs kokių nors žinučių G. (t. 3, b. l. 21-22).

6. Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. K. pažįsta, mokykloje pasisveikina ir viskas. Liudytojas kovo 11 d. parašė G. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ir tą pačią dieną, po pietų, nusipirko 1 g. „žolės“ už 10 eurų. Perdavė narkotikus (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) liudytoją atvežė draugas Š. Š.. Kai pirko „žolę“, liudytojui buvo (duomenys neskelbtini). G. žinoj,o kur mokosi liudytojas, gal nežinojo, kokioje klasėje. Nusipirkęs „žolės“, ją surūkė su K. M. ir Š. Š.. Pinigus G. K. padavė liudytojas.

7. Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. K. pažįsta. 2022 m. kovo 21 d. su G. K. buvo susitikę, valandos nepamena, pirko skystį ir marihuaną. Marihuaną pirko prie stotelės. Dalyvavo jis ir liudytojas. G. padavė folijos gabaliuką, o liudytojas jam 20 eurų. Turėjo būti 2 g. Kai nusipirko, važiavo namo, rūkymui buvo pasidaręs aparatą, pasiėmė šunį, išėjo į lauką, kad galėtų parūkyti. Antrą kartą susiskambino per „(duomenys neskelbtini)“ ir sutarė susitikti. 2022 m. kovo 26 d. G. susitiko (duomenys neskelbtini), prie šiukšlių dėžių, gatvės nežino. Nepasakys, ką tiksliai įsigijo už 20 eurų. Gavo 2 g tos „žolės“, tada parvažiavo namo, pasiėmė popieriaus lapą, susisuko ir išėjo į kiemą. Namie nieko nebuvo, surūkė ir grįžo namo. Patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

7.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojo M. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti.

Liudytojas M. Š., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad pažįsta G. K., su juo šio metu nebendrauja, bet paskutinį kartą susirašinėjo maždaug prieš mėnesį laiko. Jis socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ drauguose turi G. K., kuriam per „(duomenys neskelbtini)“ programą parašydavo, kai jam reikėdavo skysčio elektroninėms cigaretėms arba narkotinių medžiagų, t. y. marihuanos, vadinamos „žolės“. Dažniau G. K. parašydavo dėl skysčio, bet du kartus rašė ir dėl narkotinės medžiagos marihuanos, kurios norėjo įsigyti iš G. K.. Nepamena, kaip sužinojo, kad G. K. pardavinėja marihuaną. G. K. narkotinių medžiagų prašė 2022 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena. Rašė G. K. du kartus, žinučių teksto nepamena. Pamena, kad per tuos du kartus G. K. jis sumokėjo 20 eurų. Parodė, kad tomis dienomis, kada jis parašydavo G. K., tada ir važiuodavo dviračiu į (duomenys neskelbtini) pasiimti marihuanos. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) yra apie 4 kilometrai. Abu kartus važiavo vienas. Kiek dienų buvo praėję nuo pirmo važiavimo pirkti narkotikų iki antro, jis nežino, galėjo būti dvi savaitės, gal savaitė, o gal ir mažiau. Pirmą kartą buvo dienos metas, kiek buvo valandų, negali nurodyti, buvo jau į pavakarę, galėjo būti apie 16-17 val., kai jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Su G. K. susitiko prie kelio, prie autobusų stotelės. G. K. atėjo nuo savo namų pusės. G. K. pats jam pasakė, kur atvykti. Pasakė telefonu. Mano, kad jis jam paskambino, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini). G. K. iš striukės kišenės ištraukė folijos rutuliuką ir jam padavė, o jis G. K. padavė 10 eurų. Folijos rutuliuką parsivežė namo, namų kieme išvyniojo. Ten buvo sudžiūvusi žolė, žalios spalvos, nuo jos sklido išskirtinis, aštrus kvapas, suprato, kad tai narkotinė medžiaga, internete buvo matęs, kaip atrodo marihuana. Iki to karto realiai nebuvo matęs narkotikų, nėra jų ankščiau vartojęs, tai buvo pirmas kartas, kai jis jų įsigijo. Kiek folijos lankstinuke buvo narkotinės medžiagos, jis nežino, taip pat nežino, ar ten buvo gramas, ar daugiau, ar mažiau. Jam atrodė, kad labai mažai. Jis G. K. prašė parduoti marihuanos už 10 eurų, todėl mano, kad folijoje galėjo būti vienas gramas marihuanos. Kainą, t. y. 10 eurų, nurodė jam G. K., kai jis paklausė, kiek reiks mokėti už vieną gramą. Pažiūrėjęs internete pasidarė rūkimo prietaisą iš plastikinio 1,5 litro talpos butelio. Į butelio kaklelį subėrė „žolę“ ir per žiebtuvėliu išdegintą skylę pradėjo rūkyti marihuaną. Rūkė vienas, niekas nematė, rūkyti išėjo toliau nuo namų, į laukus, rūkė vedžiodamas šunį. Kad rūkė niekam nesakė. Parūkęs tapo linksmesnis, ėmė juokas, kažkokių kitų požymių nejuto, galva jam nesvaigo, burna nedžiūvo. Iki to laiko nebuvo rūkęs marihuanos rūkęs. Antrą kartą, kada tiksliai nepamena, bet taip pat tą patį mėnesį, kaip ir pirmą kartą, jis dviračiu vėl nuvažiavo pas G. K., su kuriuo prieš atvykstant susiskambino, susitiko kitoje vietoje – prie traukinių stoties, rampos. G. K. atėjo nuo savo namų pusės. G. K. prašė narkotinės medžiagos – marihuanos, už 10 eurų. Mano, kad tokios ir įsigijo, ir tiek pat, kiek pirmą kartą. G. K. iš striukės kišenės ištraukė folijos rutuliuką, padavė jam, jis G. K. padavė 10 eurų. Nusipirkęs marihuanos grįžo namo, jau buvo pavakarys. Namuose pasiėmė pasidarytą priemonę rūkymui, kurią buvo paslėpęs kaimynystėje esančios apleistos sodybos ūkiniame pastate, užsitaisė rūkimui – įdėjo marihuaną į foliją butelio kakliuke. Tuokart pastebėjo, kad marihuanos buvo mažiau nei pirmą kartą, tačiau ji atrodė taip pat, kaip ir pirmą kartą, kvapas buvo toks pat. Jis ją visą rūkė paėjęs toliau nuo namų, vedžiodamas šunį. Niekas nematė, kaip jis rūkė, o ir niekam jis nesakė. Tada parūkius jam taip pat ėmė juokas, bet po 20 min. jį pradėjo troškinti. Kitokių požymių po rūkymo nejuto. Vėliau, kai jis iš G. K. pirko skystį elektroninėms cigaretėms, šis jo klausė, kaip jis jautėsi po parūkymo. Jis jam sakė, kad nieko gero, kad tik juokas ėmė ir viskas. Parodė, kad jis iš G. K. narkotines medžiagas pirko tik du kartus (t. 3, b. l. 82-84).

8. Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš G. įsigijo 1,2 g „žolės“ už 20 Eur ar 10 Eur, (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės, mašinoje. Pirmas kartas galėjo būti 2022 m. kovo 19 d., tuomet galimai pirko už 20 eurų. Tuo metu buvo su A.ir A. M. G.. Neprisimena, kas įsigijo narkotinę medžiagą, bet vienas iš jų pirko. Negalėjo būti 2 g, buvo gal 1,2 g ar 1,3 g. Gramų niekas neįdeda, įdeda 0,6–0,5. Tuo metu nesvėrė. Surūkė mašinoje. Antras kartas buvo (duomenys neskelbtini) tualete. Pirko 1 g, mokėjo 10 eurų, surūkė vienas. Visur pirko kanapes. Tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje, o G. taip pat mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje, buvo ne klasiokai, mokėsi paralelinėje klasėje.

9. Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko iš kaltinamojo narkotikus du kartus, gal vieną kartą. Iš jo įsigijo „žolės“. Parašė per „(duomenys neskelbtini)“ ir nusipirko. Liudytojo „(duomenys neskelbtini)“ paskyra buvo S. M., o kaltinamojo – G. K.. Žinojo, kad kaltinamasis turi „žolės“. Prašė „žolės“ 1 g, kainavo 10 Eur. Pirko galimai du kartus, sumokėjo 20 Eur. Nuvažiavo pas G. į (duomenys neskelbtini), ir jis atnešė prie (duomenys neskelbtini). Ten ir sumokėjo. Abu kartus buvo taip pat.

9.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojo S. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti.

Liudytojas S. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad pažįsta G. K. iš matymo, žino, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini). Su G. K. susipažino per savo brolį G. M., kuris seniai pažįsta G. K.. Parodė, kad naudojasi susirašinėjimo programa „(duomenys neskelbtini)“, kur drauguose yra ir G. K.. Su G. K. šioje programėlėje susirašinėjo tik tada, kai norėjo pirkti iš G. K. narkotinės medžiagos „marihuanos“. Kad G. K. pardavinėja marihuaną, jam kažkas iš pažįstamų pasakė. Jis nežino, iš kur ir kokiais kiekiais G. K. gauna narkotinių medžiagų, nėra su juo apie tai kalbėjęs. Parodė, kad jis iš G. K. marihuanos yra pirkęs du kartus. Tai buvo 2022 m. kovo mėn., dienos negali tiksliai nurodyti. Po pirmo pirkimo praėjus kelioms dienoms pirko antrą kartą. Abu kartus G. K. jam pardavė po 2 gramus marihuanos, nes jis tiek ir prašė. Tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą, marihuanos pasiimti važiavo į (duomenys neskelbtini), važiavo vienas, abu kartu su G. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini). Abu kartus G. K. į (duomenys neskelbtini) atėjo vienas nuo kitoje kelio pusėje esančių daugiabučių namų pusės. Valandų nepamena, bet buvo šviesus paros metais abu kartus, kai pirko. G. K. tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą marihuaną jam atnešė susuktą į folijos rutuliuką, parodė, kad jau iš anksto buvo parašęs, kad pirks du gramus, tai jam tiek ir buvo atsverta bei įpilta į vieną folijos lankstinuką. G. K. tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą atnešė jau atsvertą marihuaną. Abu kartus sumokėjo po 20 eurų, nes G. K. už vieną gramą prašė 10 eurų. Parodė, kad jis vietoje marihuanos nerūkė, ją parsivežė namo. Abu kartus marihuaną surūkė vienas, su niekuo nesidalino. Marihuaną surūkė susimaišęs su tabaku ir pasidaręs suktinę. Du gramus surūkė per du ar tris kartus. Parodė, kad marihuaną vartoja retai, tik kartais, tačiau tai buvo ne pirmas kartas, kai jis ją rūkė. Kadangi jau ir anksčiau yra vartojęs marihuaną, tai žino, koks turi būti jos poveikis, koks kvapas, todėl gali patvirtinti, jog G. K. jam tikrai pardavė marihuaną. Be to, iš G. K. nupirkta marihuana jam sukėlė burnos džiūvimą, galvos svaigimą, jį atpalaidavo, ją surūkęs juto tuos pačius požymius, kaip ir kitais kartais. Parodė, kad jis iš G. K. narkotinę medžiagą marihuaną pirko tik du kartus (t. 3, b. l. 51-52).

10. Liudytojas B. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. K. buvo užsiminęs, jog vartoja ir turi marihuanos. Taip pat buvo sakęs, kad ją platina, tik nesakydavo, iš kur gaudavo ir liudytojas nenorėjo nieko bendro turėti. Sakė, kad liudytojo į tai neveltų ir prie jo nieko neturėtų. Abu gyveno (duomenys neskelbtini), liudytojas vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini), kartu vykdavo į mokyklą. Susirašinėdavo su juo per „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas buvo užsivadinęs „B. V.“, o jis – „G. K..

10.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojo B. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti.

Liudytojas B. V., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad G. K. yra jo draugas, draugauja apie 5 metus, lankė tą pačią mokyklą, gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. birželio 1 d. jis gyvena kitame kaime. Su G. K. kartais važiuodavo kartu į mokyklą, kartais kartu iš jos grįždavo, susitikdavo ir vakarais. Žinojo, kad G. K. vartoja narkotinę medžiagą marihuaną, kuri vadinama „žole“. G. K. pats jam apie tai sakė bei sakė, kad ją pardavinėja. Iš kur G. K. įgijo narkotinių medžiagų, jis nežino, G. K. nesakė, o jis niekada to neklausė. Parodė, kad pats nevartoja jokių narkotinių medžiagų. G. K. jam yra davęs elektroninių cigarečių skysčių už pavežimą arba šiaip iš draugiškumo, be jokio atlygio. Parodė, kad jis pats iš G. K. nei narkotinių medžiagų, nei skysčio elektroninėms cigaretėms nėra pirkęs. Jam matant G. K. nėra pardavęs narkotinių medžiagų. G. K. nėra jam sakęs, už kiek pardavinėja narkotinę medžiagą, nėra konkrečiai įvardinęs jokių vardų, kam parduoda. Kai tik G. K. jam pasakė apie tai, kad pardavinėja marihuaną, jis G. K. pasakė, kad šis jo į savo reikalus netrauktų ir į jo automobilį jokių narkotinių medžiagų nepasiimtų. Parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) jis yra sakęs apie tai, kad G. K. pardavinėja gerą marihuaną, bet nepamena, kam konkrečiai apie tai sakė. Negali paaiškinti, kodėl taip sakė, gal iš „mandrumo“, nors pats nėra bandęs rūkyti marihuanos, nėra jos ir matęs. Parodė, kad susirašinėjimo su G. K. metu kartais parašydavo, kad galim „papešti kaselį“, tačiau jis galvoje turėjo elektroninę cigaretę, bet ne marihuaną. Su G. K. susirašinėdavo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje „(duomenys neskelbtini)“. Su G. K. jis bendrauja iki šiol. G. K. jam yra užsiminęs, jog dėl narkotinių medžiagų platinimo jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 3, b. l. 108-109).

11. Liudytojas G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena įvykio aplinkybių, pamena, kad rašė kaltinamajam, kad parduotų „žolės“.

11.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojo G. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti.

Liudytojas G. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad G. K. pažįsta, su juo kartais susitinka, kartais bendrauja per „(duomenys neskelbtini)“ programoje. Su G. K. susirašinėja šiaip, be jokio reikalo. Kad G. K. turėjo „žolytės“, t. y. marihuanos, žinojo, G. K. anksčiau jos turėjo įgijęs, dabar neturi. Nežino, iš ko ją įgijo ir kokį kiekį. Pats G. K. jam buvo pasakęs apie tai, kad turėjo narkotinės medžiagos. Taip pat žino, kad G. K. marihuaną pardavinėjo po 10 eurų už 1 gramą. Nežino, kas pirko iš G. K.. Parodė, kad jam G. K. buvo pardavęs vieną kartą pusę gramo, sumokėjo jam 5 eurus. Tai buvo 2022 m., prieš tris ar keturis mėnesius, nepamena, kada tiksliai tai buvo. Tą pačią dieną, kai iš G. pirko marihuanos, jis jam parašė per „(duomenys neskelbtini)“ žinutę apie tai, kad jis susuktų 0,5 gramo, kažkas panašaus turėjo būti parašyta, bet tiksliai, kaip parašė, nepamena. Su G. K. susitarė susitikti jo daugiabučio namo kieme. Galėjo būti apie 13 val. G. K. jam atnešė marihuanos susuktos į foliją, galėjo būti apie 0,3 gramo. Jis nesvėrė, todėl nežino, kiek buvo. Folija buvo susukta į rutuliuką, jos viduje buvo marihuana. Folijos rutuliuką G. jam padavė kieme, kur jis ir sumokėjo G.. Po to jis ir G. nuėjo į miškelį, kuris yra (duomenys neskelbtini) už daugiabučių namų. G. K. jam į lapelį suktinėms daryti susuko marihuaną. Lapelių jis turėjo. Susuko vieną suktinę, maišydamas su tabaku, kurio jis turėjo. Marihuaną surūkė vienas, surūkė visą suktinę iš karto, tame miškelyje. Surūkęs marihuanos suktinę juto galvos sukimąsi, daugiau nieko nebuvo. Jo nusipirkta marihuana buvo žalios spalvos, specifinio kvapo, todėl sprendžia, jog tai tikrai buvo narkotinė medžiaga, nors jis anksčiau tokios narkotinės medžiagos nebuvo vartojęs, tai buvo pirmas kartas. Daugiau nebandė rūkyti marihuanos (t. 3, b. l. 90-91).

12. Liudytojas I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. K. pažįsta, yra draugai. Gal vasario viduryje, pabaigoje, mokykloje pradėjo viskas lįsti, kad G. pardavinėja marihuaną. Yra siuntęs per „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ porą nuotraukų, todėl liudytojas ir sužinojo. Sklido kalbos, kad G. pardavinėja marihuaną: 1 g už 10 Eur. Liudytojas nurodo, kad marihuaną kitaip vadina – „žolyte“. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Liudytojas su kaltinamuoju yra iš paralelinių klasių, pats liudytojas nepirko iš kaltinamojo.

13. Liudytojas Ž. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Buvo krepšinio treniruotėje, po treniruotės, persirengimo kambaryje, paprašė klasioko paskolinti telefoną, nes liudytojo buvo išsikrovęs ir parašė G., prašydamas 2 g marihuanos. Atvyko su draugu E. R. iki (duomenys neskelbtini) pasiimti. Liudytoją nuvežė iki (duomenys neskelbtini), atėjo G., liudytojui padavė „žolę“, o liudytojas jam – pinigus – 20 Eur. Po to grįžo namo. Žinutę parašė iš A. D. telefono. Suvartojo galimai per du kartus. Pirko tik sau.

14. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, liudytojo A. M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti.

14.1. Liudytojas A. M. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad jis pažįsta G. K. nuo mažens, kartais su juo bendrauja, G. K. yra jo drauguose socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“. Per „(duomenys neskelbtini)“ yra rašęs G. K., kad jam reikia „žolės“, taip vadina narkotinę medžiagą marihuaną. Nepamena tiksliai, kada rašė šią žinutę, bet rašė, norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų. Kad G. K. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, nežinojo, bet žinojo, kad G. K. vartoja marihuaną, pats G. K. jam buvo apie tai prasitaręs, todėl pamanė, kad G. K. gali turėti ir gali jam duoti jų. G. K. už narkotines medžiagas jis nemokėjo, nes G. K. jam jų davė kaip draugui pirmam kartui, nors jis buvo pasiruošęs mokėti 20 eurų, nes žinojo, jog 1 gramas marihuanos kainuoja 10 eurų. Bet kiek už gramą prašo G. K., jis nežinojo. Narkotines medžiagas, būtent marihuaną, jis vartojo nebe pirmą kartą, todėl žino, kiek kainuoja marihuanos gramas, parodė, kad visur vienodai kainuoja – 10 eurų. Negali nurodyti asmenų, iš kurių anksčiau įgydavo narkotinių medžiagų. Iš kur narkotinių medžiagų gaudavo G. K., jis nežino. Iš paties G. K. yra girdėjęs tik, kad jis „žolės“ parūko. Parodė, kad tą kartą, 2022 m., tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, žinutėmis susirašė su G. K., o vakare jis kartu su A. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Juos nuvežė merginos. (duomenys neskelbtini), prie rampos, prie buvusios traukinių stoties, jis laukė G. K. apie 5-10 min. Buvo tamsu, tiksliai nematė, iš kur G. K. atėjo, bet nuo daugiabučių pusės, kurie yra kitoje kelio pusėje. G. K. atėjo vienas ir iš kišenės išsitraukė plastikinį maišelį, kurio vienas galas užspaudžiamas. Lauke buvo labai tamsu, niekur nedegė jokie žibintai, todėl pasišvietė telefone esančiu žibintu. Nepamena, kuris iš jų švietė. Matė, kad maišelyje yra „žolė“, kad narkotinė medžiaga suprato iš karto, iš augalo tekstūras, kvapo. Kiek gramų marihuanos buvo maišelyje, negali nurodyti, bet jis G. K. buvo prašęs 2 gramų. Mano, kad maišelyje galėjo būti apie 1,5 gramo. Jis turėjo popierių suktinei susisukti, turėjo ir tabako. Jis sumaišė tabaką ir marihuaną taip – iš vienos cigaretės išpurtė tabaką ir sumaišė su visa marihuana, tada gautą mišinį susuko į popieriukus, pasidarė viso dvi suktines. G. K. rūkė kartu su jais, todėl mano, kad dėl tos priežasties G. K. iš jų neėmė pinigų. Vėliau, kai parūkė, jį ir A. į (duomenys neskelbtini) parvežė G. K. draugai, kurių jis nepažįsta. Iki to karto, ankščiau jis G. K. nebuvo prašęs narkotinių medžiagų. Bet po to karto, dar vieną kartą jis G. K. yra klausęs, ar šis turi parduoti marihuanos. G. K. jam tada atrašė, kad nebeturi. Kai tą vakarą surūkė G. K. duotą marihuaną, jautėsi atsipalaidavęs, bet daugiau kažkokių išskirtinių požymių nejautė, mano, kad dėl to, jog narkotines medžiagas jis vartojo jau nebe pirmą kartą. Marihuaną rūko apie du metus laiko (t. 3, b. l. 39-40).

15. 2022 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad policijos pareigūnai gavo pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas sulaikė nepilnametį jaunuolį – G. K., kurio kuprinėje rasta įvairių skysčių elektroninėms cigaretėms, be to, jaunuolis su savimi turėjo daug pinigų, todėl buvo įtarta, kad asmuo nepilnamečiams asmenims pardavinėja minėtus skysčius. Taip pat nurodyta, jog policijos pareigūnams atlikus G. K. gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, apžiūros metu rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga. Įtariant, kad skysčiuose gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų bet įtariant, jog rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 11-12).

16. 2022 m. kovo 31 d. patalpų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo atlikta G. K. gyvenamosios vietos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu už kompiuterio stalo galo, kairiame kampe, prie sienos rastas folijos rutuliukas su augalinės kilmės medžiaga. Rašomojo stalo pirmame stalčiuje rasti ir paimti du pakeliai su popieriumi tabakui sukti ir elektroninės svarstyklės, ant kurių matomi augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos likučiai, bei ant komodos rasti ir paimti grynieji pinigai – 300 eurų. Apžiūros metu taip pat buvo rasti ir paimti skaidrus plastikinis buteliukas, kurio viduje yra skysčio likučiai, su etikete „Fruizee cola pomme“, skaidrus plastikinis buteliukas su viduje esančiu skysčio likučiu, su etiketės užrašu „8“, baltos spalvos tuščias plastikinis buteliukas, ant kurio yra užrašas „VGPG premium nic saqlt base NS 50“, 1 vnt. 10 ml plastikinis buteliukas pilnas skysčio, ant kurio yra užrašas „Solid VPG“ ir 10 ml tamsios spalvos plastikinis buteliukas be etiketės su skysčio likučiais (t. 1, b. l. 18-26).

17. 2022 m. kovo 31 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. K. savanoriškai pateikė 190 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 6“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A6“ (t 1, b. l. 27-29).

18. Specialisto išvadoje 2022 m. balandžio 27 d. Nr. IBPS-V-1046093-22 nurodyta: žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2022 m. kovo 31 d. apžiūros metu rastos nepilnamečio G. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. HB2593107), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,306 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,6 %. Geltonos spalvos skaidraus skysčio iš plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto bespalvio plastikinio buteliuko su etikete „... Fruizee ...“, 2022 m. kovo 31 d. apžiūros metu rasto nepilnamečio G. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 3251081), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant juodos spalvos plastikiniu dangteliu uždengtų juodos spalvos elektroninių svarstyklių, 2022 m. kovo 31 d. apžiūros metu rastų nepilnamečio G. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 3251079), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 1, b. l. 40-49).

19. 2022 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota pakuočių su tabako popieriumi ir elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų 2022 m. kovo 31 d. patalpų apžiūros metu nepilnamečio G. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1, b. l. 54-60).

20. 2022 m. balandžio 5 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota grynųjų pinigų – 190 eurų, pateiktų 2022 m. kovo 31 d. savanoriškų daiktų pateikimo metu, ir 300 eurų, rastų 2022 m. kovo 31 d. patalpų apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1, b. l. 61-67).

21. 2022 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta G. K. savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A6“ apžiūra, kurios metu užfiksuoti telefone rasti kontaktai, nuotraukos susijusios su narkotinėmis medžiagomis – suktinės, pypkė, kurioje matoma augalinės kilmės medžiaga, ant popieriaus lapo supilta krūvelė augalinės kilmės medžiagos. Taip pat užfiksuoti susirašinėjimo tekstai su S. M., A. M. G., G. G., A. K., M. J., A. Š., G. L., G. P., G. S., T. S., M. Š., tekstai susiję su narkotinių medžiagų įgijimu (t. 1, b. l. 72-144).

22. 2022 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota G. K. pateikto mobiliojo ryšio telefonas „IPhone 8“ apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota nuotraukos, kuriose užfiksuotos galimai narkotinės medžiagos, suktinės, pypkė. Taip pat užfiksuoti susirašinėjimo tekstai su L. J., B. V., L. T., S. M., A. M. G., I. P., A. D., A. K., M. J., G. L.. Susirašinėjimų tekstai susiję su narkotinių medžiagų įgijimu (t. 1, b .l. 145-157, t. 2, b. l. 1-62 ).

23. 2022 m. kovo 31 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. J. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P smart“ (t. 2, b. l. 93-94).

24. 2022 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota R. J. 2022 m. kovo 31 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu pateiktų mobiliojo ryšio telefonų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Huawei P Smart“ programoje „(duomenys neskelbtini)“ kataloge „memories“ yra užfiksuota nuotrauka su laiko žyma „kovo 2022“, kurioje matoma delne laikoma suktinė ir folijos rutuliukas (t. 2, b. l. 101-109).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje

25. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 261 straipsnyje atsakomybė tam, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams.

27. Tiek iš kaltinamojo G. K. parodymų teisiamojo posėdžio metu, tiek iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų: liudytojų L. J., R. J., G. P., M. J., S. M., T. S., M. Š., G. G., I. P., B. V., Ž. S. parodymų, liudytojo A. M. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 39-40), patalpų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 18-26), specialisto išvados (t.1, b. l. 40-49), savanoriško ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų (t 1, b. l. 27-29, t. 2, b. l. 93-94), daiktų apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 54-67, 72-144, 145-157, t. 2, b. l. 1-62, 101-109), nustatyta, kad G. K. iš nenustatyto asmens įsigijo už 200 Eur narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) 20 g. Šias narkotines medžiagas įsigijo turėdamas tikslą platinti, t. y. norėdamas užsidirbti ir jas laikė savo namuose bei nedideliais kiekiais, t. y. po 1 g ar 2 g, parduodavo kitiems asmenims. Viso narkotinės medžiagos pardavė už 155 Eur. Parduodavo savo pažįstamiems asmenims, kurių dalis buvo tos pačios mokyklos mokiniai, kai kurie iš jų besimokantys žemesnėje klasėje. Šias aplinkybes neginčijamai patvirtino liudytojai L. J., R. J., G. P., M. J., S. M., T. S., M. Š., G. G., I. P., B. V., Ž. S. ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti kaltinamojo kontaktai su minėtais liudytojais, bei G. K. gyvenamojoje patalpoje rasta dalis kanapių, bei ant daiktų, paimtų kaltinamojo gyvenamosios vietos, rasti kanapių pėdsakai. Tai, kad pardavinėjo narkotinę medžiagą nepilnamečiams, G. K. pripažino žinojęs, kadangi ir pats tuo metu buvo nepilnametis, o pardavinėjo ir žemesnėse klasėse nei jis besimokantiems asmenims, todėl ne tik suvokė, bet ir neginčijamai žinojo, kad jie yra jaunesni už patį kaltinamąjį.

32. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė, BK 261 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki dvylikos metų bausmė.