Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Axis Industries“ ieškinį atsakovui UAB „Inžinerinės idėjos“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas, atsakovui pateikus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, pateikė teismui ieškinį (el. b. l. 21-23), prašydamas priteisti iš atsakovo 10 052,93 Eur skolą, 1 001,70 Eur delspinigių, 100,87 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta 2014-07-03 sutartis Nr. 40999_140328S1TLAU, pagal kurią ieškovas pateikė prekes ir atliko darbus, kurių priėmimo-perdavimo faktas buvo įformintas pasirašytu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1 bei išrašyta 2014-12-19 PVM sąskaita-faktūra Nr. AXV14-01924, pagal kurią likęs įsiskolinimas yra 0,25 Eur. Atsakovas be aukščiau nurodytų darbų taip pat įsigijo prekių, kurių priėmimo-perdavimo faktas buvo įformintas 2015-02-26 bei 2015-03-26 PVM sąskaitomis-faktūromis. Tarp šalių taip pat buvo sudaryta 2015-03-16 sutartis Nr. 40999_150141S1TLAU, pagal kurią ieškovas patiekė prekes ir atliko darbus, o tokių darbų priėmimo-perdavimo faktas buvo įformintas 3 PVM sąskaitomis-faktūromis – 2015-03-30 Nr. AXV15-00448, 2015-04-09 Nr. AXV15-00509 ir 2015-06-25 Nr. AXV15-00878. Bendras atsakovo įsiskolinimas sudaro 10 052,93 Eur. Atsakovui buvo siųsti raginimai atsiskaityti. Vadovaujantis 2015-03-16 sutarties 6.3 punktu, atsakovui paskaičiuoti 1 001,70 Eur delspinigiai, skaičiuojant po 0,02 proc. už pradelstą dieną. Kadangi prievolės įvykdymo terminas yra praleistas iš atsakovo priteistina 100,87 Eur palūkanų suma.

Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 96-97) ieškovas nurodė, kada atsakovas bando pateisinti prievolių nevykdymą šalių 2012-10-16 sudaryta ir šiai dienai pasibaigusia sutartimi Nr. 33999_120366S1RTVE, teigiant, kad šios sutarties pagrindu atsakovas 2013-03-01 įsigijo šilumos skaitiklius, kuriems galiojo 24 mėn. garantinis terminas. Minėtos sutarties 6.1 punktu šalys susitarė ne dėl 24 mėnesių, bet dėl 12 mėnesių garantinio termino, todėl ieškovas neturėjo pareigos priimti atsakovo nurodytus 29 vnt. šilumos skaitiklius, dėl kurių į ieškovą buvo kreiptasi 2015-01-29, nes šių skaitiklių garantinis laikotarpis pasibaigė 2014-03-01. Nors ieškovas pakeitė 4 vnt. šilumos skaitiklių neatlygintinai, siekdamas plėtoti gerus verslo santykius, tačiau tai nereiškia, kad skaitikliams buvo pritaikytas 24 mėn. garantinis terminas. Ieškovas pakeitė 4 vnt. geranoriška valia, siekiant bendradarbiavimo bei įvertinęs nežymų sugedusių skaitiklių kiekį. Ieškovas sutiko pakeisti 29 vnt. skaitiklių neatlygintinai tik tuo atveju, jeigu skaitikliai būtų buvę pripažinti kaip garantiniai gamintojo. Atsakovas pats pasikreipė į ieškovą dėl jo nurodytų 29 vnt. papildomų skaitiklių pirkimo ir nurodė, kad už skaitiklius sumokės.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį (el. b. l. 58-59) nurodė, kad atsakovas pagal 2012-10-16 sutartį Nr. 33999_120366S1RTVE 2013-03-01 pirko vokiškus šilumos skaitiklius R. H. 1,5 m3/h su nuotolinio nuskaitymo galimybe ir juos sumontavo. Skaitikliai puikiai veikė 2013-2014 m. šildymo sezono metu. Prasidėjus 2014-2015 m. šildymo sezonui, eksploatuojanti Nidos g. 5, Vilnius, namą UAB „Servico“ (namo administratorius) pradėjo siųsti pranešimus apie šilumos skaitiklių gedimus. Gauti pranešimai apie gedimus – 2014-11-18 Nidos g. 5-10, 2014-11-25 – Nidos g. 5-66, 2014-12-09 Nidos g. 5-71, 2014-12-30 Nidos g. 5-11. Ieškovas juos pakeitė kaip garantinius ir mokėti už juos nereikėjo. 2015-01-19 UAB „Servico“ atsiuntė sąrašą namo, adresu Nidos g. 5, sugedusių šilumos skaitiklių (viso 29 vnt.). Ieškovo atstovas T. L. priėmė 29 brokuotus sugedusius skaitiklius. Ieškovas, motyvuodamas, kad toks skaitiklių kiekis didelis, teigė, kad kreipsis į gamintoją ir neatlygintinai skaitiklių nebekeitė. Ieškovas sutiko duoti skaitiklius su sąlyga, kad atsakovas pasirašys PVM sąskaitą faktūrą, o kai gaus atsakymą iš gamintojo dėl sugedimo priežasties, išrašys šiems skaitikliams kreditinę sąskaitą, taip anuliuojant išrašytą sąskaitą faktūrą. Gamintojo atsakymas neva skaitikliai gedo dėl blogo termofikacinio vandens yra atsirašomojo pobūdžio, nes sugedusių skaitiklių skaičius sudaro tik 1,4 proc. viso kiekio. Jeigu būtų problema dėl termofikacinio vandens kokybės, tai ir kiti sumontuoti skaitikliai nebeveiktų. Dėl nekokybiškų šilumos skaitiklių keitimo garantinio termino metu atsakovas patyrė nuostolius, skaičiuotinus po 71,32 Eur. už 1 vnt. šilumos skaitiklio pakeitimo. Todėl iš ieškovo reikalaujamos priteistinos skolos būtina minusuoti atsakovo patirtą nuostolių sumą, kurią sudaro 33 vnt. nekokybiškų skaitiklių kaina (33 vnt. × 111,32 Eur) bei patirtos išlaidos, keičiant nekokybiškus skaitiklius.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras – 2015-02-26 Nr. AXV15-00280 (el. b. l. 31) ir 2015-03-06 Nr. AXV15-00335 (el. b. l. 32) atsakovui buvo parduoti šilumos skaitikliai, kadangi ieškovui nekilo pareiga sugedusius skaitiklius name, esančiame Nidos g. 5, Vilnius, keisti neatlygintinai, pasibaigus 2012-10-16 tarp šalių pasirašytoje sutartyje Nr. 33999_120366S1RTVE nurodytam įrangos bei darbų 12 mėnesių garantiniam laikotarpiui. Iš Vokietijos gamintojo gautas raštas patvirtino, kad gamintojas nesutinka su iškeltu kokybės reikalavimu, kadangi šilumos skaitiklis buvo naudojamas nesilaikant tam taikytinų techninių specifikacijų. Atsakovas turi pareigą įrodyti, kad skaitikliai buvo nekokybiški nuo įsigijimo, taikant 2 metų garantinį terminą. Sugedo tik (duomenys neskelbtini), Vilnius, eksploatuojami šilumos skaitikliai, todėl abejonės dėl vandens kokybės pagrįstos. Ieškovas nėra įsipareigojęs atlikti montavimo darbus pagal sutartis, todėl atsakovui kyla atsakomybė patirti išlaidas dėl montavimo ir jų pakeitimo. Atsakovas pats montuoja skaitiklius, todėl atsakovo nurodomi nuostoliai, patirti montuojant iš naujo skaitiklius, nepagrįsti.

Atsakovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su ieškovo reikalavimu dėl skolos pagal 4 PVM sąskaitas-faktūras – 2014-12-19 Nr. AXV14-01924 (el. b. l. 30), 2015-03-30 Nr. AXV15-00448 (el. b. l 38), 2015-04-09 Nr. AXV15-00509 (el. b. l. 39) ir 2015-06-25 Nr. AXV15-00878 (el. b. l. 40) už suteiktas prekes ir atliktus darbus, tačiau nesutinka apmokėti už įsigytus 33 vnt. šilumos skaitiklius, sumontuotus adresu Nidos g. 5, Vilnius, pagal 2015-02-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AXV15-00280 (el. b. l. 31) ir 2015-03-06 Nr. AXV15-00335 (el. b. l. 32), kadangi minėti šilumos skaitikliai turėjo būti pakeisti neatlygintai, jiems sugedus, nes nepraleistas prekių, įgytų pagal 2012-10-16 sutartį Nr. 33999_120366S1RTVE, 2 metų garantinis terminas (CK 6.338 str. 5 d.). Taip pat palaikė atsiliepime išdėstytą reikalavimą priteistiną skolą mažinti, minusuojant 33 vnt. nekokybiškų skaitiklių kainą bei patirtas jų keitimo išlaidas, kurias grindžia byloje esančiais įrodymais. Atsakovas argumentuoja, kad skaitikliai, kurie buvo sumontuoti name, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje buvo nekokybiški nuo pat pradžių, nes tik 1,4 proc. skaitiklių sugedo, tačiau kiti skaitikliai nesugedo. Vokietijos gamintojo atsakymas, kad dėl nekokybiško vandens sugedo skaitikliai, neatitinka tikrovės, nes tiekiant į namą tą patį vandenį, kiti skaitikliai nesugedo. Tai patvirtina, kad sugedę skaitikliai buvo nekokybiški nuo įsigijimo ir juos privalėjo pakeisti į kokybiškus per 24 mėnesius. Nesutiko su delspinigių ir palūkanų paskaičiavimu.

Atsakovo atstovas vadovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją bei papildomai paaiškino, kad Pilaitės rajone iš viso sumontuota 351 vnt. skaitiklių, o sugedo 1,4 proc. skaitiklių. Pirmus 4 vnt. sugedusių skaitiklių įsigytų pagal 2012-10-16 sutartį Nr. 33999_120366S1RTVE gavo pakeitimui nemokamai iš ieškovo, o 2015 m. sausio 19 d. atsakovui gavus pranešimą iš namo administratoriaus UAB „Servico“ apie 29 vnt. sugedusius skaitiklius name, adresu Nidos g. 5, Vilnius, ieškovas juos atsisakė pakeisti neatlygintinai. Atsakovas buvo priverstas įsigyti naujus šilumos skaitiklius iš ieškovo pagal išrašytas ginčo PVM sąskaitas faktūras 2015-02-06 Nr. AXV15-00280 ir 2015-03-06 Nr. AXV15-00335 ir juos keisti savo sąskaita, nes būtų išaugusi atsakovui žala, išrašius atsakovo vardu sąskaitas už šildymą. Pripažįsta, kad nėra pilnai atsiskaitęs pagal tarp šalių sudarytas 2014-07-03 bei 2015-03-16 sutartis ir jų pagrindu išrašytas keturias sąskaitas faktūras - 2014-12-19 Nr. AXV14-01924, 2015-03-30 Nr. AXV15-00448, 2015-04-09 Nr. AXV15-00509 ir 2015-06-25 Nr. AXV15-00878.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis CPK 268 str. 5 d., kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Sutrumpintuose motyvuose nenurodomi argumentai, kodėl teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiformavę rangos bei pirkimo-pardavimo santykiai, kai ieškovas, pasirašydamas 2014-07-03 sutartį Nr. 40999_140328S1TLAU bei 2015-03-16 Nr. 40999_150141S1TLAU sutartį su atsakovu (el. b. l. 24-26, 33-35), įsipareigojo atlikti darbus – įrengti telemetrinę duomenų nuskaitymo sistemą atsakovo nurodytuose objektuose kartu parduodant užsakovui (atsakovui) ir tam reikalingas medžiagas (prekes), t. y. šilumos ir vandens skaitiklius bei kt. prekes reikalingas sutartyse nurodytiems darbams atlikti. Šiuos tarp šalių susiformavusius teisinius santykius patvirtina tiek 2014-07-03 bei 2015-03-16 sutarčių sąlygos (1.1 p., 3.3 p. ir kt.), tiek priedai prie sutarčių (el. b. l. 27-28, 36-37) bei atliktų darbų priėmimo aktas (el. b. l. 29). Ieškovo teigimu, remiantis 2014-07-03 (el. b. l. 24-26) bei 2015-03-16 sutartimi (el. b. l. 33-35) ieškovas pardavė atsakovui prekes bei atliko sutartyse numatytus telemetrinės šildymo energijos ir karšto vandens buitinių skaitiklių duomenų nuskaitymo sistemos prijungimo prie Rubisafe įrengimo darbus objektuose Priegliaus g. 5, Vilnius bei Priegliaus g. 3, Vilnius, tačiau iki šiol atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal 2014-12-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AXV14-01924 (el. b. l. 30) išrašytą 2014-07-03 sutarties pagrindu už atliktus darbus (el. b. l. 27-29) bei pagal 2015-03-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AXV15-00448, 2015-04-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00509 bei 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AXV15-00878 (el. b. l. 38-40) už atliktus darbus bei darbams parduotas reikalingas medžiagas, kurios išrašytos 2015-03-16 sutarties pagrindu. Iš atsakovų atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas neginčija ieškovo suteiktų darbų bei parduotų prekių būtinų minėtiems darbams atlikti pagal minėtas dvi sutartis fakto bei jų kokybės bei pripažįsta susidariusią skolą pagal minėtas išrašytas keturias PVM sąskaitas faktūras bei ieškinyje nurodytus įsiskolinimų dydžius. Tačiau ginčija priteistiną skolos dydį, teismo posėdžio metu tikslindamas atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją įrodinėjant, kad atsakovas patyrė nuostolius, keisdamas ieškovo parduotus 33 vnt. nekokybiškų skaitiklių objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl ko iš priteistinos skolos ieškovui už atliktus darbus ir suteiktas prekes pagal 2014-07-03 ir 2015-03-16 sutartis objektuose (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius turėtų būti minusuojami atsakovo patirti nuostoliai, keičiant atsakovui skaitiklius (33 vnt. × 71,32 Eur) bei minusuojama 33 vnt. skaitiklių, sumontuotų adresu Nidos g. 5, Vilniuje, sumokėta kaina.

Vadovaujantis CK 6.644 str. nuostatomis, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį apmokėti. CK 6.647 str. numato, jog rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kito nenustato sutartis. CK 6.305 str. nuostatos numato, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Kaip matyti iš pateiktų 2014-07-03 bei 2015-03-16 sutarčių objekto (sutarčių 1 punktas) šalys buvo susitariusios, jog ieškovas (vykdytojas) pateiks prekes bei atliks darbus. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Iš 2014-07-03 bei 2015-03-16 sutarčių sąlygų (2 punktas) matyti, kad atsakovas (užsakovas) buvo įsipareigojęs sumokėti ieškovui už atliktus darbus bei pateiktas prekes per 30 kalendorinių dienų nuo prekių priėmimo-perdavimo akto ir sąskaitos faktūros bei po atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto ir sąskaitos faktūros pasirašymo dienos. Kadangi ginčo dėl atliktų darbų bei darbams atlikti reikalingų prekių pateikimo pagal šalių pasirašytas 2014-07-03 bei 2015-03-16 sutartis objektuose (duomenys neskelbtini), Vilnius, perdavimo - priėmimo, kokybės bei termino byloje nekyla, ieškovui iš atsakovo priteistina 6 379,37 Eur skola už atliktus darbus bei pateiktas prekes pagal tarp šalių pasirašytas 2014-07-03 bei 2015-03-16 sutartis bei jų pagrindu išrašytas 4 PVM sąskaitas faktūras (2014-12-19 Nr. AXV14-01924, 2015-03-30 Nr. AXV15-00448, 2015-04-09 Nr. AXV15-00509, 2015-06-25 Nr. AXV15-00878) už atliktus darbus bei jiems atlikti reikalingas pateiktas prekes (el. b. l. 21-22, 30, 38-40).

Teismo vertinimu, atsakovo reikalavimas mažinti priteistinos skolos dydį už atliktus darbus ir parduotas prekes pagal 2014-07-03 ir 2015-03-16 sutartis, kai darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), Vilnius, tuo pagrindu, kad atsakovas galimai patyrė nuostolių dėl ieškovo parduotų galimai nekokybiškų prekių (skaitiklių) objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius pagal tarp šalių pasirašytą 2012-10-16 sutartį Nr. 33999_120366S1RTVE (el. b. l. 98-100) nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo, išeina už ieškinio ribų, kadangi viena vertus, galimai nekokybiškos prekės buvo įsigytos ne 2014-07-03 bei 2015-03-16 sutarčių, iš kurių kildinimas ieškovo reikalavimas priteisti skolą, pagrindu, kita vertus, atsakovas byloje taip pat neįrodinėjo aplinkybių, jog ieškovas (rangovas, pardavėjas) pagal minėtas sutartis nekokybiškai atliko darbus bei pateikė nekokybiškas prekes objektuose (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tik konstatavus, jog rangos darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta , - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str.). Ginčo tarp šalių nekyla ir dėl ieškovo parduotų bei atsakovo įsigytų prekių pagal 2014-07-03 ir 2015-03-16 trūkumų dėl ko būtų galima apginti savo teises vienu iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų būdų. Dar daugiau, pažymėtina, kad atsakovui įsigijus netinkamos kokybės prekes (skaitiklius) iš ieškovo 2012-10-16 sutarties pagrindu, atsakovas turėjo teisę ginti savo teises CK 6.334 straipsnio nustatyta tvarka, o ne reikšti pretenzijas, ieškovui pareikalavus sumokėti susidariusį įsiskolinimą pagal kitas, vėlesnes tarp šalių sudarytas rangos bei pirkimo-pardavimo sutartis.

Dėl skolos pagal 2015-02-26 ir 2015-03-06 PVM sąskaitas faktūras priteisimo

Atsakovas, neigdamas savo prievolę sumokėti ieškovui pagal ieškovo į bylą pateiktas ir atsakovo pasirašytas dvi PVM sąskaitas faktūras - 2015-02-26 Nr. AXV15-00280 (el. b. l. 31) ir 2015-03-06 Nr. AXV15-00335 (el. b. l. 32), argumentuoja, kad nors minėtos sąskaitos faktūros patvirtina tarp šalių susiklosčiusius šilumos skaitiklių pirkimo-pardavimo santykius (el. b. l. 103), tačiau šių sąskaitų faktūrų pasirašymą sąlygojo situacija, kad ieškovo parduoti šilumos skaitikliai, remiantis 2012-10-16 tarp šalių pasirašyta sutartimi Nr. 33999_120366S1RTVE (el. b. l. 98-100), kurie buvo sumontuoti objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius ir ieškovo prijungti prie sistemos, sugedo 2015 m. sausio mėnesį, todėl atsakovui (rangovui, vykdančiam statybos darbus minėtame objekte) neliko nieko kito kaip keisti naujais skaitikliais, įsigyjant juos pakartotinai iš ieškovo, siekiant išvengti gresiančių nuostolių bei tikintis, kad gamintojas sugedusius skaitiklius pripažins garantiniais ir pardavėjas (ieškovas) anuliuos minėtas dvi PVM sąskaitas faktūras. Tokią atsakovo poziciją pagrindžia tiek ieškovo atstovo teikti paaiškinimai teismo posėdžio metu (kad pirmieji 4 vnt. sugedusių skaitiklių 2014 metų pabaigoje, kurie buvo sumontuoti ir prijungti prie sistemos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo pakeisti nemokamai, tačiau paaiškėjus, kad 2015 m. sausio mėnesį sugedo didelis kiekis skaitiklių, net 29 vienetai, ieškovas atsisakė juos keisti neatlygintinai, kol nebus gautas gamintojo atsakymas), tiek byloje pateiktas šalių tarpusavio susirašinėjimas (el. b. l. 103, 117-119). Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovo ieškinį, teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad nors tarp šalių 2012-10-16 sutartimi Nr. 33999_120366S1RTVE įsigytoms prekėms iš ieškovo (skaitikliams ir kt.) bei atliktiems darbams buvo numatytas 12 mėnesių garantinis laikotarpis, kuris pradedamas skaičiuoti nuo atliktų darbų perdavimo užsakovui datos, tačiau remiantis CK 6.338 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nagrinėjamu atveju turi būti taikomas 24 mėnesių garantinis terminas, kadangi 33 vnt. sugedusių skaitiklių, sumontuotų (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo brokuoti nuo pat pradžių, o ne sugadinti, įtakojant juos išoriniams veiksmams, jų veikimo eigoje. Kadangi skaitikliai sugedo dviejų metų nuo jų įsigijimo laikotarpiu, ieškovas privalėjo juos pakeisti nemokamai, todėl išrašytos dvi ginčo PVM sąskaitos faktūros yra niekinės ir reikalavimas dėl jų apmokėjimo turi būti atmestas.

Ginčo dėl to, jog tarp šalių buvo susiklostę ne tik rangos, bet ir pirkimo-pardavimo santykiai, įsigyjant statybos rangos darbams reikalingas prekes (skaitiklius) iš atsakovo, sudarant 2012-10-16 sutartį Nr. 33999_120366S1RTVA nekyla. Ieškovas patvirtino faktą, kad ginčo PVM sąskaitomis faktūromis (2015-02-26 Nr. AXV15-00280 ir 2015-03-06 Nr. AXV-15-00335) buvo parduoti 33 vnt. skaitiklių atsakovui su sąlyga, kad jei gamintojas pripažins visą ar kažkokį kiekį skaitiklių, kurie sugedo sumontuoti objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius, garantiniais, tuo atveju pardavėjas (ieškovas) anuliuos išrašytas PVM sąskaitas faktūras, išrašydamas kreditinę sąskaitą. Tiek ieškovas teismo posėdžio metu, tiek atsakovas atsiliepime į ieškinį patvirtino faktinę aplinkybę, kad pirminiai skaitikliai, sumontuoti objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įsigyti iš ieškovo 2013-03-01. Ginčo dėl to, nuo kada turi būti skaičiuojamas garantinis terminas įsigytoms prekėms, tarp šalių nėra, tačiau esmine aplinkybe tampa garantijos termino taikymas bei atsakovo prievolės, pagal atsakovo išrašytas minėtas dvi sąskaitas faktūras, kilimo faktas bei išrašytų dviejų sąskaitų faktūrų pagrįstumas bei teisėtumas.

Garantijos terminas – tai įstatymo arba šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarties šalių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas arba suteikta paslauga atitinka sutartyje bei daiktų arba paslaugų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus bei galės patikimai tarnauti arba būti patikimai naudojamas (CK 6.335, 6.664, 6.697, 6.698 str.). Kokybės garantijos terminai turi svarbią reikšmę ir pirkimo-pardavimo santykiams. Pardavėjas privalo parduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka prikimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str. 1 d.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas (CK 6.333 str. 2 d.). Jei įstatyme arba sutartyje (CK 6.335 str. 1 d.) nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu šie nustatyti per garantijos terminą (CK 6.338 str. 3 d.). Taigi, garantijos termino pasibaigimas lemia pardavėjo suteiktos garantijos pasibaigimą, vadinasi, ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, atsiradusius pasibaigus garantijos terminui, išnykimą. Tai reiškia, kad asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų ar paslaugų kokybės trūkumų, paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, išnyksta subjektinė teisė.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pagal tarp šalių sudarytą 2012-10-16 sutartį atsakovo įsigytiems šilumos skaitikliams, kurie buvo sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo suteiktas 12 mėnesių garantinis terminas (sutarties 6.1 punktas), dėl kurio skaičiavimo pradžios (nuo 2013-03-01) ginčo tarp šalių byloje nekilo. Tačiau atsakovo atstovų teigimu, ieškovas (pardavėjas) turi prisiimti atsakomybę ir po sutartinio garantinio termino, kai šilumos skaitikliai, sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugedo nepraėjus 2 metams nuo jų įsigijimo, tačiau pasibaigus sutartiniam 1 metų garantiniam terminui (sugedo 2015 m. sausio mėnesį), kadangi jų trūkumai atsirado dar iki daikto perdavimo (CK 6.338 str. 5 d.). Teismas pažymi, kad minėta CK nuostata numato, jog siekiant įrodyti pardavėjo atsakomybę už daiktų kokybę, pasibaigus trumpesniam nei dviejų metų sutartiniam garantiniam terminui, pirkėjui (šiuo atveju atsakovui) kyla pareiga įrodyti, kad įsigyto daikto trūkumas atsirado dar iki daikto perdavimo. Byloje jokių objektyvių, patikimų, išskyrus atsakovo atstovo samprotavimus, kad tik dalies skaitiklių sumontuotų name adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sugedimas liudija, jog dalis skaitiklių buvo brokuoti jau nuo jų įsigijimo, o ne sąlygoti išorės veiksnių, kaip nurodo gamintojas (el. b. l. 112-115), įrodymų nepateikta. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytos įrodinėjimo priemonės: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiūrų protokolai, ekspertų išvados, nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Tokia atsakovo pozicija (gynyba) neleidžia teismui pagrįstai konstatuoti ieškinio dalies, ieškovui prašant priteisti iš atsakovo skolą pagal ieškovo išrašytas ir atsakovo atstovo pasirašytas dvi ginčo PVM sąskaitas faktūras (2015-02-26 ir 2015-03-06, el. b. l. 31-32) nepagrįstumo bei neįrodytinumo. Atsakovui neįrodžius ieškovo (pardavėjo) atsakomybės už parduotų prekių kokybę pasibaigus sutartiniam garantiniam terminui, tačiau nesuėjus 2 metų terminui, tokiu būdu nepaneigus ir fakto dėl ieškovo išrašytų dviejų PVM sąskaitų faktūrų teisėtumo, kurios patvirtina tarp šalių susiklosčiusį naujų prekių pirkimo-pardavimo teisinį santykį, ieškovui iš atsakovo priteistina ir 3 673,56 Eur skola (el. b. l. 21, 30-31 CK 6. 305 str., 6.38 str.)

Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo

Atsakovas nesutinka su ieškovo prašomais priteisti delspinigiais ir palūkanomis, tačiau jokių argumentų dėl jų dydžio ar skaičiavimo pagrįstumo nenurodo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 001,70 Eur delspinigius ir 100,87 Eur nesumokėtas palūkanas.

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Atsakovas, sudarydamas 2014-07-03 ir 2015-03-16 sutartis, 6.3 punktu įsipareigojo užsakovui (atsakovui) laiku neatlikus apmokėjimo, vykdytojui raštu pareikalavus, mokėti delspinigius po 0,02 proc. nuo sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Esant tokiai šalių valiai bei sutarties sąlygoms, kad delspinigiai skaičiuojami nuo vykdytojo rašytinio pareikalavimo, juos skaičiuojant nuo sutarties kainos, teismas sprendžia, kad atsakovui neapmokėjus trijų 2015-03-30, 2015-04-09 ir 2015-06-25 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų pagal 2015-03-16 sutartį, kurios kaina yra 10 513,85 Eur (sutarties 2.1 punktas), ieškovo ieškinyje pateiktas delspinigių skaičiavimas yra pagrįstas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas reiškė reikalavimą atsakovui apmokėti 2015-03-30 ir 2015-04-09 PVM sąskaitas faktūras 2015-05-14, siųsdamas 2015-05-14 įspėjimą (el. b. l. 41-42). Todėl jų neapmokėjus iki šiol, ieškovas pagrįstai skaičiavo delspinigius pagal kiekvieną neapmokėtą sąskaitą faktūrą imant sutarties kainą bei 184 dienų laikotarpį, kas sudaro 772,80 Eur (386,40 Eur+386,40 Eur) sumą. Duomenų apie ieškovo reikalavimo apmokėti 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą siuntimą atsakovui paštu byloje nėra, todėl 2015-10-13 pateiktas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo gali būti vertintinas kaip atsakovo reikalavimas įvykdyti prievolę apmokėti už atliktus darbus ir suteiktas prekes pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 228,90 Eur delspinigių pagal šią nepamokėtą sąskaitą faktūrą už 109 dienas yra pagrįstas. Remiantis išdėstytu, konstatavus atsakovo piniginės prievolės neįvykdymą laiku pagal šalių pasirašytą 2015-03-16 sutartį, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 001,70 Eur delspinigių suma.

Teismas pažymi, kad tarp šalių sudaryta sutartis turi būti vykdoma, o sutarties privalomumo principo turinys tiesiogiai įtvirtintas CK 6.189 straipsnio 1 dalies normoje – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Nagrinėjamoje atveju šalys 2015-03-16 sutartyje susitarė, kad vėluojant mokėti už atliktus darbus, užsakovas mokės 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo sutarties kainos. Taigi, matyti, kad sutartyje šalys aiškiai apibrėžė, kad delspinigiai bus skaičiuojami nuo visos sutarties kainos. Šios sutarties sąlygos atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo, todėl reikalavimas skaičiuoti delspinigius tik nuo sutarties kainos, o ne nuo neįvykdytos sutarties dalies išreiškia šalių prisiimtą atsakomybę ir negali būti vertintinas kitaip.

Kaip matyti iš ieškinyje pateikto palūkanų paskaičiavimo, ieškovas palūkanas skaičiuoja už neįvykdytą prievolę apmokėti 2015-02-26 sąskaitą faktūrą Nr. AXV15-00280 3 228,28 Eur sumai bei 2015-03-06 sąskaitą faktūrą Nr. AXV15-00335 445,28 Eur sumai, kurios kaip jau minėta, patvirtina tarp šalių susiklosčius skaitiklių pirkimo pardavimo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis palūkanų samprata Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str.), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 str.). Nagrinėjamu atveju, ieškovas iš atsakovo atlygio už naudojimąsi pinigais nesiekia, bet prašo priteisti iš atsakovo kompensuojamąsias 6 proc. dydžio palūkanas skaičiuojamas atitinkamai už 168 ir 160 dienų, kurios kompensuoja minimalius ieškovo nuostolius negautų pajamų pavidalu. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus atirtais nuostoliais (CK 6.261 str.). Kadangi šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, kuria būtų susitarta dėl palūkanų dydžio, nagrinėjamu atveju taikytinos 6 proc. metinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.) skaičiuojant kompensuojamąsias palūkanas už vėlavimą įvykdyti piniginę prievolę. Vertinant skaičiuojamų kompensuojamųjų palūkanų terminą, aktualus tampa piniginės prievolės įvykdymo terminas. Kadangi iš byloje pateiktos 2015-02-26 sąskaitos faktūros matyti, kad apmokėjimo terminas suėjo 2015-05-27, tad ieškovo reikštu reikalavimu priteisti palūkanas už 168 dienas (iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo dienos) yra pagrįstas. Analogiška situacija ir dėl neapmokėtos 2015-03-06 sąskaitos faktūros, kai remiantis jos įvykdymo terminu bei 6 proc. dydžio palūkanų norma yra pagrįstai apskaičiuota 11,71 Eur palūkanų suma (el. b. l. 22). Remiantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistina 100,87 Eur palūkanų suma (CK 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Remiantis CK 6.210 str. 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas laiku neatlygino ieškovui įsiskolinimo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (11 155,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 251 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270, straipsniai, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Axis Industries“, įm. kodas 165707056, iš atsakovo UAB „Inžinerinės idėjos“, įm. kodas 300613497, 10 052,93 (dešimt tūkstančių penkiasdešimt dviejų eurų, 93 ct) skolą, 1 001,70 Eur (vieną tūkstantį vieną eurą, 70 ct) delspinigių, 100,87 Eur (vieną šimtą eurų, 87 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 155,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 251 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.