Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., nukentėjusiajam E. D., jo įstatyminei atstovei R. D., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-08-08 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – viešaisiais darbais 5 mėn.; 2010-02-17 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-16 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. 4 d., 2011-08-13 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 17 d. laisvės atėmimo bausmės, 2012-01-31 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos pilnai atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal

LR BK 284 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. B. pažeidė viešąją tvarką: 2014-10-21 apie 13:30 val. Akmenynų gyvenvietės centre, esančios Kalvarijos sav., viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkai, ignoruodamas moralės ir elgesio normas, įžūliu elgesiu, tyčia ranka apimdamas kaklą, palenkė į priekį ir trinktelėjo galvą į metalinį strypą, taip pat dešinės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės ausį nepilnamečiui E. D., tuo padarydamas kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje bei padarydamas E. D. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju M. B. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-10-21 apie 13 val. su draugu M. S. atvyko į Akmenynų k., Kalvarijos sav., esančią parduotuvę. Buvo neblaivus, nes visą dieną gėrė alų. Būdamas prie parduotuvės, pamatė einantį į parduotuvę E. D. su draugo M. S. broliu A. S.. E. D. pasakė įžeidžiančių žodžių, dėl jo plaukų spalvos, todėl įvyko konfliktas, kurio metu apsistumdė ir apsižodžiavo. Po apsižodžiavimo atsisėdo į automobilį, kuriuo buvo atvykęs, ir laukė savo draugo M. S.. Nesulaukęs jo, nuėjo už gyvenamo namo ir pamatė besikalbantį savo draugą M. S. su savo broliu A. S. bei E. D.. Nuėjęs prie jų, pasakė, kad reikia važiuoti ir vėl įvyko konfliktas su E. D.. Jo metu, neprisimena delnu ar kumščiu, sudavė E. D. į veido sritį. Kiek kartų – taip pat neprisimena. E. D. pabėgo link mokyklos. Ar E. D. galvą trinktelėjo į metalinį strypą, nepamena ir kiek smūgių sudavė negali pasakyti. Tačiau neneigia taip pasielgęs. Dėl to prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad išlaiko tris mažamečius vaikus.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo E. D. apklausos protokolo matosi, kad 2014-10-21 apie 13.20 val. su A. S. ėjo į parduotuvę, esančią Akmenynų k., Kalvarijos sav. Pakeliui pamatė stovintį automobilį iš kurio išlipo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo, kaltinamasis. M. B. jį pamatęs pradėjo įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti dėl plaukų spalvos. Matė, jog M. B. yra neblaivus. Pasakęs jam, kad paliktų jį ramybėje, nesikabinėtų. Tuo metu M. B. pradėjo eiti link jo agresyviai nusiteikęs ir bandė dešine ranka suduoti, tačiau jis spėjo atsitraukti. Tada M. B. ranka sugriebė jam už kaklo, palenkė į priekį ir trinktelėjo galvą į metalinį strypą, esantį prie parduotuvės. Smūgio metu skaudėjo, iškilo gumbas. Išsilaisvinęs nuo M. B., nubėgo prie parduotuvės esančio daugiabučio namo, prie kurio neilgai trukus vėl priėjo M. B. ir kumščiu trenkė į kairės pusės ausį, kurią smarkiai suskaudo. Norėdamas išvengti didesnio konflikto ir išsigandęs, pabėgo(b.l. 3-4).

Iš liudytojo M. S. apklausos protokolo matosi, kad 2014-10-21 apie pietus atvyko kartu su M. B. į Akmenynų k., Kalvarijos sav., esančią parduotuvę. Draugą paliko prie parduotuvės, o pats nuėjo pas pažįstamą. Grįždamas prie parduotuvės sutiko E. D. ir savo brolį A. S.. Jie prašė ramintių savo draugą M. B., kadangi jis kabinėjosi prie E. D., vadino jį necenzūriniais žodžiais. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. Po pokalbio su E. D. ir A. S., grįžo prie parduotuvės, kur stovėjo M. B.. Jis pasakė, kad tarp E. D. ir jo įvyko konfliktas, kurio metu jie susistumdė ir susimušė. Tada pamatė netoliese pamatė stovintį pažį ir nuėjo su juo pasikalbėti. Tuo metu kai kalbėjosi, atsisukęs pamatė, kaip M. B. ir E. D. konfliktuoja, stumdo vienas kitą. Priėjęs prie jų, bandė nuraminti, išskirti. Tada E. D. nuėjo link mokyklos, o jis kartu su M. B. išvažiavo iš Akmenynų kaimo(b.l. 11-12).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matosi, kad 2014-10-21 apie 13 val. kartu su draugu E. D. ėjo į parduotuvę Akmenynų kaime. Prie parduotuvės sutiko M. B., kuris pradėjo įžeidinėti E. D. dėl jo plaukų spalvos ir tarp jų įvyko konfliktas. M. B. ranka, delnu ar kumščiu - nepamena, trenkė E. D. į veidą, jie susistumdė. Po to kartu su E. D. stovėjo už parduotuvės. Tuo metu atėjo M. B. ir M. S.. M. B. vėl pradėjo kabinėtis prie E. D., jį įžeidinėti taip pat kumščiu, du kartus trenkė E. D. į veido sritį ir prakirto nosį bei ausį. M. S. juos išskyrė pasakydamas, kad geriau jau E. D. bėgtų, kad nebūtų dar blogiau. E. D. nubėgo link mokyklos(b.l. 13-14).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2014-10-27 specialisto išvada Nr. G938/14(09), iš kurios matyti, kad E. D. konstatuota kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje galėjo būti padaryti kietu, bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. D. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2014-10-21, kad ir vienu poveikiu. E. D. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kad ir nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 7).

Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima ir fizinio skausmo sukėlimą.

Išanalizavus M. B. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl M. B. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

M. B. anksčiau teistas du kartus. Teistumas neišnykęs. Charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka baustas. Yra dirbantis ir išlaiko tris mažamečius vaikus. Kadangi naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, jam, kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir esant sankcijoje numatytoms alternatyvioms bausmės rūšims. Tuo pačiu, teismas atsižvelgia į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, į jo amžių, į tai, kad nors ir praeityje teistas, tačiau pilnai buvo atlikęs paskirtą bausmę ir naujai nusikalto praėjus daugiau nei dvejiems metams, išlaiko tris mažamečius vaikus. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kartu teismas konstatuoja, kad nustatyti visi būtinieji pagrindai, todėl kaltinamajai taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. B. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

M. B. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika