- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- 1A-206-361/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38980-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- S. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijos Sadauskaitės ir Savinijaus Katausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. S. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:
S. S. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir S. S. paskirta subendrinta 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir S. S. nustatyta galutinė subendrinta 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
S. S. šioje byloje apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta panaikinti.
Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. S. S. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. ji 2022 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,015 g, ir šią medžiagą neteisėtai laikė savo piniginėje, iki 2022 m. spalio 12 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šią psichotropinę medžiagą apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Taip pat S. S. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. ji 2022 m. gruodžio 10 d., apie 16.31 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, veikdama bendrininkų grupe su A. V., kuris už šią nusikalstamą veiką nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, vaikščiodama po prekybos salę, į prekybinį vežimėlį prisidėjo UAB „Maxima LT“ priklausančių prekių: kosmetinę „Intervion Beauty Expert“, 8,99 Eur vertės, saldainių rinkinį „Lindt“, 11,99 Eur vertės, makiažo pagrindą „Maybelline“, 16,19 Eur vertės, dėžutę mandarinų su lapais, 3,49 Eur vertės, moterišką skutimosi želė „Gillette“, 6,19 Eur vertės, 2 vnt. pieninio šokolado „Milka“ su sausainių gabaliukais, kurių bendra vertė 3,10 Eur, 2 vnt. pieninio šokolado „Milka Bubbly“, kurių bendra vertė 3,10 Eur, plaukų laką „Syoss“, 7,09 Eur vertės, plaukų aliejų „Aussie“, 10,59 Eur vertės, plaukų dažus „Noah“, 11,99 Eur vertės, 3 vnt. plaukų gumučių „W Riviera“, kurių bendra vertė 4,35 Eur, plaukų kaukę „Aussie“, 10,69 Eur vertės, plaukų laką „Taft“, 5,39 Eur vertės, plaukų šampūną „Aussie“, 8,49 Eur vertės, pledą (130/160cm), 17,99 Eur vertės, pledą (200x220cm), 25,99 Eur vertės, 2 vnt. proteino batonėlių „Sante GO ON“, kurių bendra vertė 2,30 Eur, putojantį saldų vyną „Freixenet“, 8,99 Eur vertės, saulės pudrą „Maybelline“, 11,99 Eur vertės, sausainius „Tuc“, 1,39 Eur vertės, savaiminio įdegio losjoną „Dove“, 10,29 Eur vertės, 2 pakuotes skalbimo lapelių „Dr. Beckmann“, kurių bendra vertė 15,18 Eur, 2 vnt. skalbinių minkštiklio „Lenor“, kurių bendra vertė 14,18 Eur, 0,5 kg saldainių „Snickers“, 6,99 Eur vertės, 0,5 kg saldainių „Miglė“, 4,245 Eur vertės, ekologišką stiprinamąją plaukų priemonę „Mėta“, 6,99 Eur vertės, putojantį vyną „Freixenet“, 2,99 Eur vertės, kvietinę raikytą duoną „Goja“, 1,75 Eur vertės, atogrąžų vaisių sultis „Don Simon“, 2,69 Eur vertės, akių šešėlius „Maybelline“, 17,49 Eur vertės, antakių gelį „Maybelline“, 14,99 Eur vertės, augalinės kilmės maltinukus „Moving Mountains“, 6,99 Eur vertės, 2 vnt. baltyminių batonėlių „Inprotein“, šokolado skonio, kurių bendra vertė 2,38 Eur, baltąjį šokoladą „Milka Oreo“, 1,55 Eur vertės, blakstienų antakių serumą „Sincero“, 9,99 Eur vertės, 2 vnt. blakstienų „Sincero Mink“, kurių bendra vertė 17,98 Eur, blakstienas „Sincero Natural“, 6,99 Eur vertės, brendį „NOY 5 YO“, 13,49 Eur vertės, 2 vnt. CF dovanų rinkinių „Kvepiantys namai“, kurių bendra vertė 47,98 Eur, dantų šepetėlį „Colgate“, 7,49 Eur vertės, dekoratyvinę pagalvėlę, 12,99 Eur vertės, 2 vnt. dvipusių nagų dildžių „Plunksna“, kurių bendra vertė 4,98 Eur, dvipusę pedikiūro dildę „Sincero“, 12,99 Eur vertės, 2 vnt. bandelių su puriu varškės įdaru, kurių bendra vertė 2,98 Eur, 2 vnt. gaivaus burnos skalavimo skysčio „Ecodenta“, kurių bendra vertė 11,98 Eur, 2 vnt. javainių su abrikosais „Tekmar“, kurių bendra vertė 1,38 Eur, 2 vnt. javainių su spanguolėmis ir avietėmis „Tekmar“, kurių bendra vertė 1,38 Eur, juodą duoną su saulėgrąžomis „Jorė“, 2,59 Eur vertės, 2 pakuotes kakavinių sausainių „Oreo“, kurių bendra vertė 4,18 Eur, skystą makiažo pagrindą „Maybelline“, 11,99 Eur vertės, sūrius traškius sausainius „Tuc“, 1,39 Eur vertės, traškius vaflius su „Nutella“, 2,99 Eur vertės, tualetinį popierių „Grite Blossom“, 4,79 Eur vertės, vaikų svajonių bandeles su varške, 1,49 Eur vertės, vatos krapštukus „Cleanic“, 1,85 Eur vertės, vyrišką dušo želė „L’oreal“, 5,55 Eur vertės, vyrišką dušo želė „Nivea“, 5,99 Eur vertės, šaltkrepšį „Ačiū“, 2,99 Eur vertės, šokoladą „Lindt“, 5,49 Eur vertės, šokoladinį kremą „Nutella“, 3,69 Eur vertės, šokoladą „Milka Daim“, 1,55 Eur vertės, šokoladą su riešutais „Milka“ ,1,55 Eur vertės, žydinčių gėlių trąšų lazdeles, 1,39 Eur vertės, 4 skardines alaus „Carlsberg“, kurių bendra vertė su depozitu 5,85 Eur, 3 skardines energetinio gėrimo „Red Bull“, kurių bendra vertė su depozitu 7,47 Eur, nealkoholinį kriaušių skonio sidrą „Somersby“, kurio vertė su depozitu 1,39 Eur, 2 skardines sidro „Fizz“, kurių bendra vertė su depozitu 4,78 Eur, pasiflorų ir apelsinų skonio sidrą „Somersby“, kurio vertė su depozitu 2,49 Eur, arbūzų skonio sidrą „Somersbay“, kurio vertė su depozitu 1,69 Eur, 2 vnt. biskvitinių batonėlių „Kinder Maxi King“, kurių bendra vertė 4,30 Eur, 2 vnt. gerberų puokščių, kurių bendra vertė 5,98 Eur, 2 vnt. glaistytų sūrelių „Karums“, kurių bendra vertė 1,18 Eur, 2 vnt. itališkos apkepėlės „Trys sūriai“, kurių bendra vertė 1,60 Eur, 2 vnt. itališkos apkepėlės su kumpiu, kurių bendra vertė 1,60 Eur, 2 vnt. rožių puokščių, kurių bendra vertė 19,98 Eur, 3 vnt. kalėdinių pirkinių maišelių, kurių bendra vertė 0,90 Eur, 10 vnt. alaus „Corona“, kurių bendra vertė su depozitu 10,99 Eur, ir abu pasišalino iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimą už šias prekes nesumokėję. Taigi S. S. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 571,18 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliantė skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendį – skirti švelniausią bausmę. Prašo atsižvelgti į tai, jog daugiau kaip metus nepadarė jokio nusikaltimo, išskyrus tai, jog 2023 m. gegužės 12 d. išvyko dviem paroms namo ir negrįžo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, jog yra jauna, nori pasitaisyti, tinkamai susitvarkyti gyvenimą, pradėti dirbti ir sumokėti baudas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
3. Apeliantė neginčija kaltės ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ar padarymo aplinkybių, o nesutinka tik su paskirta bausme, teigdama, kad jai skirtina švelniausia bausmė, nes ji naujų nusikaltimų nepadarė, dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nori keisti netinkamą gyvenimo būdą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nuosprendžio motyvus, neturi pagrindo manyti, jog S. S. nubausta per griežtai. Apylinkės teismas, skirdamas S. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos dydį, subendrindamas bausmes, laikėsi bausmės individualizavimo taisyklių.
4. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).
5. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
6. Nagrinėjamu atveju S. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (BK 12 straipsnis). BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nesunkaus nusikaltimo padarymą asmeniui gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Nuteistosios atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančios – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgta į tai, jog ji šias tyčines nusikalstamas veikas padarė būdama ne kartą teista, bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuris vėliau jai panaikintas ir ji pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kartu teismas įvertino ir S. S. asmenybę – iki sulaikymo niekur nedirbo, nesimokė, ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes bei narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtų baudų nemoka.
7. Taigi, apeliantė, būdama jauna, darbinga, niekur nedirba, o pragyvenimui pelnosi iš svetimo turto grobimo veikų, dar vartoja narkotines medžiagas. Įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog S. S. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti jai už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus griežčiausią arešto bausmę, jos dydį parenkant artimą vidurkiui, o už nusikaltimą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Skirtas bausmes teismas teisingai subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu. Nustatęs, jog S. S. dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta kaltę ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotą procesinę taisyklę ir skirtą subendrintą 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nustatė galutinę 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Galiausiai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės teismas pagrįstai pridėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu S. S. paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir nustatė galutinė subendrintą 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.
8. Papildydama aptartus bausmės skyrimo motyvus, teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė galėtų būtų skiriama tik išskirtiniais atvejais. Todėl kaltinamajai už nusikalstamas veikas teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė laisvės atėmimo bausmę ir tinkamai nustatė jos dydį. Būdama laisvėje, iš ankstesnių nuteisimų S. S. nepasimokė ir vėl darė naujas nusikalstamas veikas. Skirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra per griežta, o yra proporcinga S. S. asmenybės ir jos padarytų nuskalstamų veikų pavojingumui. Nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiai nors jaunai bei deklaruojančiai norą taisytis nuteistajai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija daro išvadą, kad taikyti S. S. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą taip pat nebuvo ir nėra pagrindo. Apeliantės siekis, noras taisytis savaime nepaneigia recidyvios jos asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir kartu neleidžia patikėti, jog ji laisvėje pasikeis.
9. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Tik simbolinės, apeliantei priimtinos bausmės skyrimas nepadėtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslų.
10. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirtoji S. S. laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl pakeisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliantės neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jos elgesys nepasikeis. Todėl apeliantės skundas atmetamas, o nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios S. S. apeliacinį skundą atmesti.