Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu-suvirintoju, teistas 2022 m. sausio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 7 (septynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. sausio 28 d., ties spaudos kiosku, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), apie 07.00 val., konflikto su sugyventine D. S. metu, pastarajai sugriebęs už dešinės rankos riešo, ją tempė, po to, įsikibo į rankinę ir D. S. nukritus, toliau ją tampė. Tokiu būdu, D. S. padarė odos nubrozdinimą dešinės plaštakos III piršto srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad psichiatrijos, priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, nesigydė. Su sugyventine D. S. gyvena kartu apie 7 metus, veda bendrą ūkį bei augina tris nepilnamečius-D. S. vaikus iš pirmos santuokos bei jų bendrą vaiką. Gyvena taikiai, kartais su D. S. pykstasi, tačiau jų konfliktai baigiasi taikiai, į konfliktus vaikai įtraukti nebūna. 2023 m. sausio 27 d., apie 18.00 val., būnant namuose, nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo su D. S., pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė 0,7 l talpos brendžio butelį ir pradėjo gerti dar vieną naują butelį. Matė, kad D. S. išgėrė ir vieną skardinę alaus. Namuose buvo 3 nepilnamečiai D. S. vaikai ir dar vienas jų bendras vaikas, kuriam yra 2 metai. Apie 23.00 val. nusprendė nueiti į naktinę parduotuvę. D. S. jo išleisti nenorėjo, bet jis nežiūrint į tai, išėjo iš namų. Prieš išeinant iš namų prašė D. S., kad ji jam atiduotų jo raktų komplektą nuo buto, tačiau ji raktų nedavė, nes paslėpė. Naktinėje parduotuvėje išgėrė dar porą bokalų alaus ir brendžio, po ko 2023 m. sausio 28 d., apie 01.00 val. grįžo prie namų durų, durys buvo užrakintos iš vidaus. D. S. jo į namus neįsileido. Jis neturėjo, kur eiti, lauke buvo šalta, todėl nuėjo į kazino, kur dar išgėrė bokalą alaus bei ten buvo iki ryto. 2023 m. sausio 28 d., apie 07.00 val. išėjo iš kazino, einant namo, netoli namų, t. y. prie spaudos kiosko, sutiko D. S. einančią į darbą, jos paprašė grįžti atgal į namus, kad ji atrakintų buto duris. Ji grįžti į namus atsisakė. Tuo metu tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, jis sugriebė D. S., galimai už rankos riešo bei vedė link namų, kad atrakintų jam duris, tuo metu ji bandė tūptis ant žemės ir niekur nėjo, tuomet ji parkrito, gal tuo metu jis patempė jai už jos rankinės. Tuo metu, kai tempė rankinę, ji galėjo susižaloti savo pirštą. Vienu momentu ji paleido rankinę ir kai ji buvo ant cementinio grindinio jis rankinę pasiėmė bei su ja ėjo link namų. D. S. ėjo šalia. Kai jie jau priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino, tikriausiai kaimynai. Atvykusiems policijos pareigūnams D. S. nurodė, kad buto duris paliko atrakintas, suprato, kad ji tyčia jį erzino ir išprovokavo konfliktą. Dėl įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi, jokio tikslo tyčia D. S. sužaloti jis neturėjo, norėjo ją tik parvesti namo, kad atrakintų buto duris, nes ji jam nedavė buto raktų. Tai ne pirmas įvykis, kai yra kviečiama policija. Prašo jo atžvilgiu šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurores pasiūlymu, kad jam būtu paskirta laisvės apribojimo bausmė, pažada ją vykdyti. Kitos apklausos metu papildomai nurodė, jog patikslina, kad apie 17.00 val. vaikus D. S. nusivedė pas savo draugę A. (b. l. 118-121, 132-135).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad su I. P. susipažino prieš 7 metus, kartu gyvena apie 4 metus, trijų kambarių nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. gimė jų bendra dukra A. P.. Patikslina, kad su jais gyvena dar trys jos nepilnamečiai vaikai iš pirmos santuokos, t. y. E. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), P. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Šeimoje tarp jų yra geri, patikimi santykiai, kartais susipyksta dėl buitinių dalykų, dėl tvarkos palaikymo. Ji su I. P. prižiūri vaikus, jais rūpinasi. Tarp jų, t. y. jos bei I. P. kartais vyksta konfliktai, dėl to, kad I. P. pavartoja alkoholį. Tuo metu jų vaikai į konfliktus įtraukti nebūna. Santykius aiškinasi tarpusavyje be vaikų. 2023 m. sausio 27 d., iš ryto visi buvo namuose. Vėliau, apie 17.00 val. ji vaikus pagal susitarimą nuvedė bei paliko pas draugę, nes kitą dieną ji bei I. P. turėjo vykti į darbą. Po to, kai ji nusivedė vaikus, ji su I. P. namuose buvo dviese, vartojo alkoholį iki galimai vidurnakčio, išgėrė vieną butelį 0,7 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“, po ko, ji išgėrė dar vieną skardinę alaus, buvo apgirdusi. Atsižvelgiant į tai, kad jai bei I. P. 2023 m. sausio 28 d. reikėjo į darbą, ji susiruošė miegoti, o I. P. norėdamas dar išgerti išėjo iš namų, nežiūrint į tai, kad ji jo prašė pasilikti. Prieš išeinant iš namų, jis jokio rakto iš jos neprašė, nes turėjo savo raktus nuo buto. Į jos prašymus I. P. nereagavo. Jei neklysta, 2023 m. sausio 28 d., naktį, apie 03.00 val., o ne 01.00 val. I. P. grįžo namo, beldėsi į duris, prašė įleisti, tačiau ji jo neįsileido. Kur I. P. išėjo, ji pasakyti negali, nes nežino. 2023 m. sausio 28 d., pabudusi ryte, apie 07.00 val. išėjo iš namų, vyko į darbą. Jai einant į autobusų stotelę, esančią prie parduotuvės „Eglė IKI“, (duomenys neskelbtini), prie ten esančio spaudos kiosko pamatė I. P., kuris pamatęs ją prie jos pribėgo, jis buvo girtas, tuo metu iš jos pradėjo reikalauti raktų nuo buto. Ji jam aiškino, kad rakto neturi, kad jį davė sūnui E. Nežiūrint į tai, jis reikalavo rakto, po ko, jai griebė dešinės rankos riešo bei pradėjo tempti, ji tuo metu jautė fizinį skausmą, tempė link namų pusės, prašydamas atrakinti duris bei įleisti į namus. Ji priešinosi, nes jai reikėjo vykti į darbą. Tuo metu tarp jų įvyko grumtynės, kurių metu ji neišlaikė pusiausvyros krito ant cementinio grindinio, tuo metu I. P. griebė už jos rankinės, ją tempdamas bandė atimti, ji rankinę stipriai laikė už rankenos, ir tuo metu sužalojo dešinės rankos vidurinio piršto pagalvėlę, ją įbrėždama į rankinės metalines dalis, galimai į karabiną. Patikslina, kad taip I. P. ją tempė apie 8 metrus, jai sugadindamas striukę nepataisomai. Tuo metu, kai susižalojo pirštą, jautė fizinį skausmą, jai iš piršto pradėjo bėgti kraujas. Tai pamačiusi, ji rankinės rankeną paleido. Tada I. P. su jos rankine nubėgo link namų, ji paskui jį. Kai pribėgo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, I. P. stovėjo šalia jos, numetęs rankinę ant cementinio grindinio. Ji tada pribėgo, pasiėmė savo rankinę, iš jos ištraukė telefoną bei 07.34 val., paskambino draugei A. D., tel. nr. (duomenys neskelbtini), kurios paprašė iškviesti policiją. Policija netrukus atvyko bei I. P. sulaikė. Taip pat policijos pareigūnai jai alkotesteriu patikrindami blaivumą, nustatė 1,24 prom. neblaivumą. Apžiūrėjo jos sužalotą pirštą, įteikė jai šaukimą, po ko, ji išvyko į darbą. Tai ne pirmas kartas, kai I. P. prieš ją smurtauja. 2019 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo baigtas susitaikymu, 2020 metais buvo pradėtas antras ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo nutrauktas. 2022 m. sausio 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl panaudoto smurto prieš ją bei jos dukrą P., jis buvo užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Materialinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 33-36).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad atvykus 2023 m. sausio 28 d., apie 07.48 val., adresu (duomenys neskelbtini), lauke pastebėta verkianti moteris, t. y. D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), akivaizdžiai neblaivi, apsvaigusi, jai sužalotas rankos pirštas (kraujuojanti žaizda), ji paaiškino, kad naktį vartojo alkoholinius gėrimus su sugyventiniu I. P. ir sukonfliktavo dėl alkoholio ir jį išvarė iš namų, po ko į namus neįleido. I. P. trankė duris, bandė užeiti. Ryte, apie 07.00 val., ji išėjo iš namų į darbą ir paliko duris atrakintas, bet už namo kampo pasitiko I. P., kuris ją pastūmė, ji krito ant žemės, paskui sugriebė už rankinės, ją bandė atimti, tempė. Tuo metu, jai laikant rankinę, I. P. tempė, dėl ko, ji susižalojo dešinės rankos vidurinį pirštą, kuris pradėjo kraujuoti. Vyriškis, smurtu įtariamas asmuo – I. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, apsvaigęs, jis paaiškino, kad sugyventinės nemušė, stūmė ir to pasakoje ji susilaužė nagą į šaligatvio bortelį (b. l. 14-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), praėjus šeštą laiptinę, einant šaligatviu, kuris grįstas plytelėmis, praėjus apie 5 m matosi šaligatvio salelės išplatėjimas, kuris jungiasi su krepšinio aikštele. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pridedamos fotonuotraukos (b. l. 22-24, 25-28).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas asmuo yra D. S., ant dešinės rankos vidurinio piršto pagalvėlės matosi apie 2 cm kraujuojanti žaizda. Rankinukas geltonos spalvos su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Striukės apačioje matosi žemės, nešvarumai. Daugiau jokių sužalojimų nesimato. Pridedamos fotonuotraukos (b. l. 57-60, 61-63).

Iš specialisto išvados Nr. G140/2023 (03) matyti, kad D. S. padarytas odos nubrozdinimas dešinės plaštakos III piršto srityje. Sužalojimas padarytas vieno poveikio pasakoje. Neįtikėtina, kad konstatuotas odos nubrozdinimas galėjo susidaryti griuvimo ar atsitrenkimo į aplinkoje buvusius daiktus metu. D. S. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 67-68).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip moteris, vardu A. D. kalba su pagalbos centro operatore ir praneša apie įvykį, dėl įvykusio konflikto tarp jos drauges D. S. bei sugyventinio. A. D. paaiškino, kad ji įvykio nematė, jame nedalyvavo, kad pagal draugės D. S. prašymą kviečia policiją ir dėl jos paskambino pagalbos centrui (b. l. 69-71).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint „Body“ kamerų įrašus nustatyta, jog policijos pareigūnai 2023 m. sausio 28 d., apie 07.48 val. atvykę prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), tikslinant įvykio aplinkybės bendrauja su moterimi D. S. bei vyriškiu I. P., kuriems nustatyti neblaivumai. D. S. nustatytas 1,24 promilės neblaivumas, I. P. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas (b. l. 77-80).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis I. P. smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. sausio 28 d., ties spaudos kiosku, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apie 07.00 val., konflikto su sugyventine D. S. metu, pastarajai sugriebęs už dešinės rankos riešo, ją tempė, po to, įsikibo į rankinę ir D. S. nukritus, toliau ją tampė. Tokiu būdu, D. S. padarė odos nubrozdinimą dešinės plaštakos III piršto srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios D. S. parodymais, asmens apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolu. Kaltinamojo I. P. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį – sugyventinę D. S., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis I. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, nukreiptą į kito žmogaus sveikatą, jis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę D. S.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis I. P. nevedęs, dirba, teistas 2022 m. sausio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu už analogišką nusikalstamą veiką, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, tris kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nors ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, tačiau darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus, nukreiptus į žmogaus sveikatą, savo elgesio nekeičia ir nevertina kritiškai. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam I. P. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant maksimalų jos dydį, numatytą BK 48 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo I. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. sausio 28 d. 08.05 val. iki 2023 m. sausio 29 d. 15.58 val. (b. l. 159-162, 166-168).

Kaltinamajam I. P. skirtinas – įpareigojimas, kuris teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kaltinamajam I. P. skirtinas įpareigojimas 9 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu aptartas įpareigojimas, kuris skirtinas vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prieštaravimų nereiškė ir bausmės dydžiui.

Kaltinamajam I. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. P. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 28 d. 08.05 val. iki 2023 m. sausio 29 d. 15.58 val. (dvi paras), šį laiką prilyginant keturioms laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam I. P., kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei draudimą ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.