Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:

M. G. 2017 m. liepos 17 d., apie 22.35 val., Klaipėdoje, ties Baltijos pr. 6 namu, vairavo automobilį Volkswagen Golf, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,95 promilės etilo alkoholio.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Alkotesterio Alcotest6810 parodymų kvite užfiksuota, kad M. G. 2017 m. liepos 17 d., 22.53 val., nustatytas 2,36 promilių girtumas. (b. l. 61).

VšĮ „Emprekis“ 2018 m. sausio mėn. pateiktuose duomenyse nustatyta, kad automobilio Volkswagen Golf, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertė yra 4410 eurų. (b. l. 153).

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. 2017 m. liepos 17 d., apie 22.35 val., Klaipėdoje, ties Baltijos pr. 6 namu, vairavo automobilį Volkswagen Golf, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,95 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl vairavimo esant neblaiviam, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nedirba, bet ruošiasi įsidarbinti aukštalipiu, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 86-89), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. M. G. sutiko su tokia bausmės rūšimi.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir M. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi M. G. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai Konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šią nusikalstamą veiką M. G. padarė naudodamasis automobiliu Volkswagen Golf, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. U. ir yra grąžintas savininkui (b. l. 32-38).

Kiekvienu konkrečiu atveju skiriant asmeniui baudžiamojo poveikio priemones, kurių pagrindinis tikslas yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šių priemonių taikymo tikslingumas turi būti įvertintas ir proporcingumo principo aspektu. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Siekiant įgyvendinti šiuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltinamajam priklausančio turto (nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės) konfiskavimas, atitinkamai šio turto vertės išieškojimas, atsižvelgtina į šios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumą su bausme. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas, į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-49-788/2016).

Prokurorė prašo priteisti iš M. G. automobilio Volkswagen Golf, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 6000 Eur. Tai grindžia nusikalstamos veikos padarymo metu 2017 m. rugpjūčio mėn. - VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, kad automobilio Volkswagen Golf, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertė buvo 6640 eurų. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu VšĮ „Emprekis“ 2017 m. rugpjūčio mėn. duomenimis automobilio Volkswagen Golf, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertė buvo 6640 eurų. (b. l. 59), bylos nagrinėjimo metu - 2018 m. sausio mėn. duomenimis automobilio Volkswagen Golf vertė yra 4410 eurų. (b. l. 153). Teismo posėdžio metu M. G. nurodė, kad nesutinka su VšĮ „Emprekis“ nurodyta 6000 Eur šio automobilio verte, nurodė, kad jo duomenis šio automobilio savininkas jį pirko už 2000 Eur, o pardavė už 1100 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad VšĮ „Emprekis“ internetiniame puslapyje nurodoma, kad vidutinės automobilių kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. VšĮ „Emprekis“ negali garantuoti duomenų, gautų iš nepriklausomų šaltinių tikslumo, patikimumo bei išsamumo, todėl neprisiima atsakomybės už galimus netikslumus bei kitokius trūkumus. Taip pat nurodoma, kad vidutinė bet kokios transporto priemonės kaina yra tik orientacinė, preziumuojant, kad transporto priemonė yra normalios techninės būklės, neapgadinta transporto įvykiuose ir yra vidutiniškai nusidėvėjusi. Be to, kainos gali svyruoti ir tarp atskirų pardavėjų dėl skirtingų garantijų ir skirtingo aptarnavimo, o taip pat dėl regioninės specifikos bei rinkos svyravimų ir kitų veiksnių, kuriuos turi įvertinti vartotojas, besinaudojantis šios internetinės svetainės duomenimis. Iš išvardyto akivaizdu, jog VšĮ „Emprekis“ pateikta automobilio rinkos vertė yra orientacinė, nerodanti tikslios konkretaus automobilio vertės. Be to, iš VšĮ „Emprekis“ informacijos matyti, kad automobilio vertė pusės metų laikotarpiu labai skiriasi – 2017 m. rugpjūčio duomenimis automobilio Volkswagen Golf vertė buvo 6640 eurų, o 2018 metų sausio mėnesį – jau 4410 eurų. Be to, VšĮ „Emprekis“ automobilių vertė yra nurodoma su PVM, o šio automobilio buvęs savininkas A. U. yra fizinis asmuo, todėl parduodamo (perkamo) automobilio kainos nepadidino PVM mokestis, tuo tarpu skelbimuose automobilius pardavinėjantys juridiniai asmenys kainas nurodo su PVM, kas taip pat gali didinti VšĮ „Emprekis“ apskaičiuojamą orientacinę rinkos vertę. Pagal byloje pateiktus parduodamų analogiškų automobilių Volkswagen Golf (kurio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 77 kW, pagaminimo metai - 2008 m.) skelbimus nustatyta, kad vidutinė automobilio Volkswagen Golf (kurio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 77 kW, pagaminimo metai - 2008 m.) rinkos vertė yra apie 3300 eurų (b. l. 154-159).

Remiantis išvardintu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės nurodoma ir prašoma priteisti automobilio Volkswagen Golf (kurio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 77 kW, pagaminimo metai - 2008 m.) vertė - 6000 eurų yra nepagrįsta. Siekiant išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, t. y. nepažeisti proporcingumo principo, kadangi šiuo atveju aktualus ir itin svarbus visuomenės interesas – saugumo kelių eismo srityje užtikrinimas, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, sprendžiama, kad nustatant konfiskuotino turto - automobilio Volkswagen Golf , kurio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 77 kW, pagaminimo metai - 2008 m. – vertę yra būtina atsižvelgti ne tik į VšĮ „Emprekis“ pateikiamą informaciją, bet ir į realią šio automobilio rinkos vertę, todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš M. G. išieškotina konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio Volkswagen Golf (kurio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 77 kW, pagaminimo metai - 2008 m.) vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 3000 Eur.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 17 d. 22.35 val. iki 2017 m. liepos 18 d. 14.55 val. (viena para) (b. l. 72-76).

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 114-115).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 75 MGL (2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir šiuo nuosprendžiu galutinę bausmę M. G. paskirti – 50 MGL (1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 17 d. 22.35 val. iki 2017 m. liepos 18 d. 14.55 val. (vieną parą) ir laikyti, kad yra atlikta 2 MGL dydžio bauda.

Nustatyti, kad 48 MGL (1807,68 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų 68 centų)) dydžio baudą M. G. privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamųjų bylų raštinę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – išieškoti konfiskuotino turto - automobilio Volkswagen Golf, tranzitiniai numeriai 89412CL, vertę atitinkančią pinigų sumą – 3000 Eur (tris tūkstančius eurų).

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą, vieną kompaktinį diską su fotonuotraukomis, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.