- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- 2-1700-600/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16446-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams UAB „TELE2“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“ dėl sudarytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo panaikinti ir pripažinti negaliojančiomis telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Tele2“, UAB „Bitė“ ir UAB „Omnitel“; įpareigoti, kad atsakovai atsisakytų savo sutartinių reikalavimų ieškovo atžvilgiu; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2011 m. gegužės mėn. gavo iš atsakovų sąskaitas už 2011 m. balandžio mėnesį, kuriose buvo nurodyta, kad atsakovui UAB „Bitė“ turi sumokėti 436,88 Lt, atsakovui UAB „Tele2“ – 370,01 Lt, UAB „Omnitel“ – 77,50 Lt. Ieškovo žmona, siekdama išsiaiškinti, kokiu pagrindu buvo išrašytos nurodytos sąskaitos, kreipėsi į bendroves ir jai buvo paaiškinta, kad sąskaitos buvo išrašytos pagal 2011 m. balandžio 16 d. sudarytas sutartis, kurių pagrindu ieškovas iš telekomunikacijų bendrovių bendrai gavo 5 telefono aparatus ir jam buvo priskirti 5 telefono numeriai. Ieškovas supratęs, kad sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis sudarytos pagaulės būdu, kreipėsi į policijos komisariatą su pareikšimu ir nurodė, kad nurodytą dieną nepažįstami jaunuoliai prigirdė jį neaiškios kilmės gėrimu, ko pasakoje kartu su juo nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“ ir ieškovo vardu sudarė telefoninių paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu bendrovės atstovai išdavė net 5 telefono aparatus. Ieškovas su prašymais kreipėsi į telekomunikacijų bendroves ir nurodė, kad sutarčių sudarymo momentu jis buvo tokios būklės, kad negalėjo suprasti prisiimtų įsipareigojimų svarbos, tinkamai jų įvertinti, negalėjo valdyti savo veiksmų, nes buvo veikiamas trečiųjų asmenų įtakos ir prašė nutraukti sudarytas sutartis, o jį atleisti nuo civilinės atsakomybės pagal minėtas sutartis. Iš telekomunikacijų bendrovių atsakymo negavo. Jam buvo siunčiamos naujos sąskaitos, todėl šiuo metu yra skolingas 3597,53 Lt UAB „Bitė“, 469,01 Lt UAB „Tele2“, 1738 Lt UAB „Omnitel“. Ieškovas su telekomunikacijų bendrovių pozicija nesutinka. Mano, kad sudarytų sutarčių pagrindu yra pažeistos ieškovo teisės bei šie sandoriai yra niekiniai ir turėtų būti pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Bendrovių atstovai sudarydami sutartis neįvertino to, kad ieškovas nesiorientavo aplinkoje, telefono aparatai bei SIM kortelės buvo perduotos ne asmeniui, pasirašančiam sutartis, o kitiems subjektams. Be to, ieškovas niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Bendrovių atstovai nesilaikė profesinei veiklai taikomų reikalavimų, veikė neapdairiai, sutartis buvo sudarytos neįvertinus ieškovo mokumo, neįsitikinus ekonominėmis finansinėmis galimybėmis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, neįsitikino, kad ieškovas nori sudaryti sutartis. Taigi telekomunikacijų bendrovės sutartis sudarė nesilaikydamos profesinei veiklai taikomų reikalavimų. Tokiu būdu telekomunikacijų bendrovės turi prisiimti su sutarčių neįvykdymu susijusią riziką. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje yra nurodyta, kad ieškovui yra nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 1-5).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Omnitel“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka - 2011-04-16 ieškovui atvykus į Vilniuje prekybos centre“Akropolis“ įsikūrusį UAB „Omnitel“ saloną ir išreiškus pageidavimą pradėti naudotis atsakovo mobiliojo ryšio paslaugomis bei įsigyti tam skirtą telefono aparatą, tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta sutartis dėl viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo Nr. OM984903, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas už užmokestį, o ieškovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka; ieškovas pasirašė prašymą įjungti abonentą, kurio pagrindu jam buvo suteiktas abonento numeris 61127656 bei pritaikyta akcijaX1010NT89, pagal kurią UAB „Omnitel“, suteikusi 2298 Lt nuolaidą, ieškovui už 1 Lt pardavė mobiliojo ryšio telefono aparatą Nokia N8, o ieškovas įsipareigojo priskirtu numeriu atsakovo paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėnesius, o išjungus abonentą anksčiau termino – sumokėti netesybas po 79 Lt už kiekvieną mėnesį nuo abonento atjungimo iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos (b.l. (b.l. 34-38). Atsakovas paslaugas ieškovui teikė iki 2011 m. birželio 7 d., t.y. kol buvo gautas ieškovo pranešimas „Dėl padarytos nusikalstamos veikos sudarant sandorius ir sandorių pripažinimo negaliojančiais“. Vykdydamas ieškovo prašymą atsakovas nutraukė sudarytą sutartį. Ieškovas atsakovui yra skolingas už jam teiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2011-04-16 iki 2011-06-07 už jam teiktas paslaugas 237,87 Lt. Pažymėjo, kad sutarties pasirašymo momentu atsakovo darbuotojai visada tiesiogiai bendrauja su sutartį sudarančiu asmeniu bei patikrina, ar asmuo nėra įsiskolinęs ir tinkamai vykdo įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Sutarties pasirašymo metu atsakovo darbuotojai J. K. nekilo įtarimų dėl ieškovo būklės ir gebėjimo suvokti sudaromo sandorio prasmę. Tą pačią dieną sutartis su ieškovu sudarė ir kitos dvi mobiliojo ryšio bendrovės. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad šių įmonių darbuotojams taip pat nekilo abejonių dėl ieškovo sąmoningumo ir gebėjimo tinkamai įvertinti sudaromų sandorių reikšmę. Aplinkybė, kad ieškovui yra diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, nėra teisiškai reikšminga, kadangi nėra jokių duomenų, kad dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ieškovas būtų pripažintas neveiksniu ar jo veiksnumas būtų apribotas įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškinį prašė atmesti.
Atsakovas UAB „Tele2“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad 2011-04-16 ieškovas su atsakovu sudarė telefono ryšio teikimo sutartį Nr. 1.57 67989208 291 kartu įsigydamas iš atsakovo du mobiliojo telefono aparatus Nokia C3 01, kurių vertė lygi 1158 Lt (b.l. 57-60). Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas. Pagrindiniu įrodymu šioje byloje yra ieškovo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, kuri kitais leistinais ir susijusiais su byla įrodymais nėra nuginčyta ar paneigta. Tas faktas, kad ieškovas yra pateikęs į bylą Vilniaus priklausomybės centro pažymą, neturi įtakos sandorio galiojimui, kadangi pažyma neturi priežastinio ryšio su faktu, kad būtent sandorio sudarymo dieną ieškovas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o paskutinis gydymas vyko prieš trejus metus. Ieškinys grindžiamas išimtinai vidiniu ieškovo įsitikinimu. Nepateikti įrodymai, liudijantys faktus, kad atsakovas ieškovo ieškinyje minimą būklę suprato, žinojo ir vis tiek sudarė sandorį. Vilniaus apygardos teismas 2011-10-05 nutartimi ikiteisminį tyrimą nutraukė, patvirtindamas, kad ieškovo atveju pagrindų sukčiavimui ir trečiųjų asmenų įtakos nebuvo. Ieškovo skola atsakovui šiuo metu yra 469,01 Lt už suteiktas telefoninio ryšio paslaugas ir 1040 Lt žala, susijusi su telefonų verte. Ieškinį prašė atmesti ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra atmestinas (b.l. 77-78). Ieškovas su atsakovu 2011-04-16 sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr.GSCD/24643/2011 ir Nr. GSCD/24645/2011, pagal kurias gavo du telefono aparatus su nuolaida bei įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Vilniaus apskrities Vilniaus policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Šeškinės policijos nuovados tyrėjams tiriant medžiagą nustatyta, kad atsakovo darbuotoja I. U. medžiagos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011-04-16 sudarant sutartis, buvo paimti 2 telefono aparatai. Pasirašant sutartis šiai darbuotojai nekilo jokių įtarimų, kad klientas nesiorientuoja aplinkoje arba sudaro sutartis kitiems tretiesiems asmenims panaudojant apgaulę, smurtą ar grasinimus. 2011-06-01 gautame ieškovo pareiškime nurodyta, kad telefonus su abonentinėmis kortelėmis jis atidavė vyrams kartu su sutartimis. Tačiau ieškovo veiksmai pasirašius sutartis bei gavus telefono aparatus su abonementinėmis kortelėmis priklausė tik nuo jo valios ir dėl to negali kilti atsakomybė atsakovui. Atsakovo darbuotoja, kaip įprasta sutarčių sudarymo metu, patikrino, ar asmuo nėra įsiskolinęs kitiems asmenims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinį prašė atmesti.
Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad kai išgeria, nieko neprisimena. Nesupranta, kaip atsidūrė Akropolyje sutarčių sudarymo metu. Tą dieną prie namų sutiko pažįstamų, kurie pasiūlė išgerti. Šiek tiek išgėrė ir daugiau nieko neprisimena. Jį buvo stipriai sumušę ir po to karto pastebėjo, kad kai išgeria, nieko neprisimena. Į Vilniaus nepriklausomybės ligų centrą pirmą kartą atvežė, kai buvo apsinuodijęs, po to du kartus kreipėsi pats, nes norėjo mesti gerti. Pripažino, kad žinodamas, jog turi tokią problemų jokių veiksmų nesiėmė, kad galėtų tokių situacijų išvengti, į gydytojus nesikreipė. Paaiškino, kad naudojasi tik stacionariu telefonu, lietuviškai neskaito, yra gimęs Baltarusijoje, supranta tik buitinę lietuvių kalbą, alkoholį vartoja per šventes (gimtadieniai, vardadieniai, Naujieji metai), taip pat išgėrai su draugais, ne tik su šeima.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad civilinėse bylose galima remtis įrodymais, kurie kelia aukštesnio tikėtinumo taisyklę. Šiuo atveju reikia taikyti šią taisyklę. Abejonių kelia tai, kad viskas buvo surašyta lietuvių kalba, o ieškovas pasirašė rusų kalba. Ieškinį prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Omnitel“ atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad ieškovas sudarydamas sutartį patvirtino, kad sutarties sąlygos yra žinomos ir kad jis su jomis sutinka. Teismui pateiktas išrašas, kuriame nurodyta, kokie veiksmai atliekami pajungiant abonementą. Ieškinį prašė atmesti.
Atsakovo UAB „Tele2“ atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad ieškovas, žinodamas, kad turi tokių problemų, nesiėmė veiksmų, kurie padėtų išvengti tokių situacijų. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, todėl nėra pagrindo teigti, kad tretieji asmenys darė poveikį ieškovui.
Atsakovo UAB „Bitė Lietuva“ atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad byloje nepateikta įrodymų, kurių pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį būtų galima pripažinti negaliojančia. Kaip ir visi klientai ieškovas buvo supažindintas su sutarties sąlygomis. Nėra įrodymų, kad ieškovas sutarčių sudarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio bei negalėjo suprasti savo veiksmų. Ieškinį prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2011-04-16 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Omintel“ buvo sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 984903, pagal kurią ieškovas įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Nokia N8 Dark, abonento Nr. 61127656, IMEI Nr. 357398041317436, SIM kortelės Nr. 89370010100007860692, 24 mėnesių laikotarpiui (b.l. 39-42, 43-46). Tą pačią dieną, t.y. 2011-04-16 ieškovas sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 57 67989208 291 su UAB „TELE2“ dvejų metų laikotarpiui, pagal ieškovas įsigijo du telefonus – NOKIA C3 01, IMEI Nr. 357019042268853, ir telefoną NOKIA C3 01, IMEI Nr. 357019042269125 (b.l. 61-62). Su UAB „Bitė Lietuva“ ieškovas 2011-04-16 sudarė dvi Paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/24643/2011 ir Nr. GSCD/24645/2011 24 mėnesių laikotarpiui, pagal kurias įsigijo du mobiliojo ryšio telefono aparatus – N6700C, IMEI Nr. 355364049184899, ir N6700c, IMEI Nr. 353790044559796 (b.l. 79-84). Atsakovo UAB „Omnitel“ atstovė paaiškino, sutartis tarp ieškovo ir UAB „Omnitel“ nutraukta nuo 2011-06-07 (b.l. 10-11, LR CPK 187 str.).
Kaip matyti, ieškovas savo reikalavimą pripažinti negaliojančiomis sudarytas mobiliųjų telefonų įsigijimo sutartis grindė LR CK 1.89 straipsniu, teigdamas, kad tokie sandoriai tarp jo ir telekomunikacijų bendrovių yra niekiniai ir turi būti pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Savo negebėjimą suvokti savo veiksmų reikšmės ieškovas aiškina tuo, kad jis išėjo prie namų, kur jam iš matymo pažįstami asmenys pasiūlė išgerti ir jis neatsisakė, su jais išgėrė ir po to nieko neatsimena, o telefono aparatų jis neturi.
CK 1.78 str. 1 dalyje nurodyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, o sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris (LR CK 1.78 str. 2 d.). Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą LR CK 1.89 str. pagrindu, turi įrodyti, kad jis sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (minėtos normos 1 dalis, CPK 178 str.).
Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kita). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2005; 2009-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009, 2009-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009). Kiekvieno sandorio būtini elementai yra subjektai, jų valia ir valios išreiškimas, sandorio turinys ir forma. Tam, kad sandoris galiotų, įstatymo reikalavimus turi atitikti visi jo elementai.
Sprendžiant klausimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu, sandorio pripažinimui negaliojančiu neturi reikšmės tokios būsenos priežastis. Tokia būsena gali būti dėl ligos, didelio susijaudinimo ar išgyvenimų padarinys. Sprendžiant klausimą, galėjo ar negalėjo asmuo, sudarydamas sandorį, suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, reikia atsižvelgti į asmens būseną (jo sveikatą, psichikos būklę, girtumo ar apsvaigimo laipsnį ir kt.) ir į sudaryto sandorio turinį (jo naudingumą ar žalingumą, protingumą, pagrįstumą ir kt.). Lengvas girtumas ar apsvaigimas, nedidelis sveikatos sutrikimas, jeigu sandorio sąlygos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, nėra pakankamas pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu (LR civilinio kodekso komentaras, psl. 196-197). Bylos medžiagoje – Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad ieškovas tris kartus buvo gydytas ambulatoriškai ir stacionare 2002-10-25 – 2002-10-28, 2001-03-25 – 2001-03-28 ir 2008-03-31-2008-04-11, diagnozavus psichikos ir elgesio sutrikimus, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 16). Pažymėtina, kad ieškovo paaiškinimai, kad pas jį būna atminties sutrikimai, kai išgeria alkoholio, nieko neatsimena, vertintini kritiškai, kadangi jis pats paaiškino, kad pastebėjęs tokius sveikatos sutrikimus, į gydytojus nesikreipė (LR CPK 186, 187 str.). Tokios nurodytos ieškovo aplinkybės nėra pagrįstos jokiais kitais leistinais įrodymais (LR CPK 177 str.), netiesiogiai patvirtinančiais, kad ginčijamų sandorių sudarymo dieną jis buvo tokios būklės, kad negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (LR CPK 178 str.). Ieškovo paaiškinimus, kad jis nesuvokė savo veiksmų reikšmės, paneigia faktas, kad tą dieną trijose skirtingose telekomunikacijų bendrovėse su juo buvo sudarytos keturios sutartys dėl 5 telefono aparatų įsigijimo, trims skirtingiems bendrovių darbuotojams nekilus įtarimų, kad asmuo nesuvokia savo veiksmų reikšmės, 2011-06-22 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (LR CPK 177, 199 str. str.). Aplinkybė, kad per vieną dieną asmuo sudarė sutartis dėl 5 telefono aparatų įsigijimo nesudaro pagrindo pripažinti, kad asmuo nesuvokė savo veiksmų reikšmės ar negalėjo jų valdyti. CPK 177 str. 2 dalyje nurodyta, kokiais įrodymais proceso dalyvis gali įrodinėti savo reikalavimus ar atsikirtimus byloje. Tokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių teismui nebuvo pateikta, ekspertizės skirti ieškovo atstovas taip pat neprašė. Taip pat atmestinas ieškovo atstovo argumentas, kad telekomunikacijų bendrovės privalėjo patikrinti ieškovo mokumą, kadangi šis argumentas išeina už pareikšto reikalavimo ribų (LR CPK 180 str.), nors bendrovių atstovai paaiškino, kad sudarant sutartį bendrovės tikrina tik aplinkybę, ar asmuo nėra įrašytas į skolininkų sąrašus. Ieškovo atstovo aplinkybės dėl to, kad ieškovas yra rusakalbis, o dokumentai pasirašyti lietuvių kalba, taip pat nesudaro pagrindo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.89 str. pagrindu, kaip ir kitos nurodytos aplinkybės dėl bendrovių profesinei veiklai taikomų reikalavimų ir pan. Teismas kritiškai vertina ieškovo paaiškinimus apie jo psichikos būseną pagal jo paties duotus paaiškinimus – ieškovas aiškina, kad išgėręs nieko neatsimena, tačiau su jis visada su savimi turi asmens tapatybės dokumentą, be to, neatsisako išgerti alkoholio, o aplinkybę, kad ieškovą galimai apgavo tretieji asmenys, taip pat nesudaro pagrindą ginčyti su atsakovais sudarytas sutartis CK 1.89 str. pagrindu.
Todėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo pagal suformuotą ieškinio dalyką ir nurodytą pagrindą (LR CPK 178 str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo UAB „TELE2“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 300 Lt advokato atstovavimo išlaidų byloje (75 Lt + ½ (450 Lt), b.l. 64-67, 104-105, CPK 93, 98 str.str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 23,16 Lt teismo patirtų pašto išlaidų (LR CPK 96 str.str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96, 176-220, 259 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo V. Š. ieškinį atmesti.
Ieškinį atmetus iš V. Š. atsakovo UAB „TELE2“ naudai 300 Lt (tris šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidų byloje.
Priteisti iš ieškovo V. Š. į valstybės biudžetą 23,16 Lt (dvidešimt tris litus 16 ct) teismo patirtų išlaidų, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų mokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.