Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10..5.2.17; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

2018 m. lapkričio 7 d.

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Aleksander Višnevski, atsakovo atstovui adv. Mindaugui Kazlauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kietaviškių statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Stamira“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas UAB „Kietaviškių statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jam iš atsakovo UAB „Stamira“: 3 305,63 Eur turtinės žalos; 6 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas, vadovaudamasis LR CPK 95 straipsnio 2 dalimi, prašo skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant ieškovo naudai.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas pagal ieškovo atliekamus užsakymus teikė statybines medžiagas, už kurias vėliau atsakovas išrašydavo ir pateikdavo sąskaitas – faktūras, o ieškovas jas apmokėdavo. Taip pat nurodė, kad atsakovas 2017-02-23 kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo; pastarasis teismas 2017-02-24 išdavė teismo įsakymą dėl 19 589 Eur sumos išieškojimo iš ieškovo (civilinės bylos Nr. eL2-1230-272/2017). Tačiau ieškovas su tuo nesutiko: kreipėsi į teismą su prieštaravimais dėl išduoto teismo įsakymo, tačiau teismas ieškovo prieštaravimus atsisakė priimti, kadangi jie buvo pateikti praleidus įstatymo nustatytą terminą, o prašymą atnaujinti terminą netenkino; vėliau kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, tačiau teismas atsisakė atnaujinti procesą, nes taip pat buvo praleistas terminas kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas, kreipdamasis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškime sąmoningai nurodė didesnę reikalavimo sumą – 19 589 Eur, tuo tarpu kai realiai atsakovo reikalavimo suma pareiškimo padavimo metu buvo tik 16 283,37 Eur. Tad atsakovui teismo įsakymu buvo priteista ir antstolio išieškota 3 305,63 Eur daugiau negu galėjo būti. Teigia, kad atsakovas tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė ieškovui 3 305,63 Eur dydžio žalą, kurią privalo atlyginti. Taip pat teigia, kad atsakovas piktnaudžiavo teise, tad jam turi būti taikoma civilinė atsakomybė; yra visos sąlygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė) atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Be to, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovui turi būti skirta 5 000 Eur bauda, pusę šios sumos priteisiant ieškovui.

2. Atsakovas UAB „Stamira“ pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko; prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodė, kad šia byla keliamas tapatus klausimas kaip ir jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-1230-272/2017, kur Trakų rajono apylinkės teismas priėmė įsakymą; šis įsakymas yra įsiteisėjęs. Pažymėjo, kad ieškovas minėtoje byloje teikė prieštaravimus, taip pat bandė atnaujinti procesą, tačiau jis buvo praleidęs įstatymo nustatytus terminus, o teismas jų neatnaujino. Apskritai pažymėjo, kad jo (atsakovo) veiksmuose, teismui minėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-1230-272/2017 priteisiant iš ieškovo įsiskolinimą, nebuvo ir negalėjo būti jokių neteisėtų veiksmų dėl kurių ieškovui būtų galėjusi atsirasti žala; kreipimasis į teismą niekaip nėra susijęs su neteisėtais veiksmais, ši teisė yra garantuojama LR Konstitucijos. Tad nustačius, kad nėra vienos iš būtinųjų deliktinės atsakomybės sąlygų, tampa neaktualūs kiti ieškovo argumentai dėl deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų.

3. Teismas 2018-06-08 nutartimi paskyrė pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdu.

4. Ieškovas UAB „Kietaviškių statyba“ nustatyta tvarka ir terminu pateikė dubliką, kuriuo prašo tenkinti ieškinį.

Dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais, jog bylos yra tapačios. Teigia, kad nagrinėjamo ginčo ir civilinės bylos Nr. eL2-1230-272/2017 šalys yra tapačios, tačiau skiriasi šių bylų dalykas bei pagrindas. Atsakovas teismo įsakymu reikalavo iš ieškovo priteisti skolą susidariusią už statybinių medžiagų ieškovui teikimą. Atsakovas reikalavime nurodė didesnę sumą negu iš tikrųjų turėjo teisę. To pasėkoje iš ieškovo atsakovo naudai buvo priteista ir antstolio išieškota didesnė suma, t.y. dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolius (žalą), kuriuos reikalauja šioje byloje iš atsakovo priteisti. Ieškovas ieškinio pagrindą kildina iš deliktinės civilinės atsakomybės, kas kardinaliai skiriasi nuo išnagrinėtoje byloje buvusio reikalavimo pagrindo. Taip pat bylose skiriasi reikalavimo suma. Be to, bylos dar nėra tapačios ir dėl to, kad skiriasi ir šių bylų nagrinėjimo teisenos. Akcentavo, kad atsakovo pateiktas pareiškimas civilinėje byloje Nr. eL2-1230-272/2017 buvo vertinamas tik formaliai, netgi nevertinant šio pareiškimo pagrįstumo. Vėliau ieškovo argumentai įvertinti nebuvo, nes buvo atsisakyta atnaujinti praleistus terminus dėl prieštaravimų padavimo, taip pat dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo. Pažymėjo, kad atsakovas savo atsiliepime iš esmės neginčija to fakto, jog jo naudai buvo priteista didesnė suma negu iš tikrųjų galėjo būti priteista.

5. Atsakovas UAB „Stamira“ pateiktame triplike su ieškovo dublike nurodytais argumentais nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

Triplike nurodė, kad tiek išnagrinėtose bylose Nr. eL2-1230-272/2017 bei Nr. eA2-3244-983/2018, tiek ir nagrinėjamoje byloje sutampa bylos šalys, ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas. Teigia, kad ieškinio faktinis pagrindas įrodinėjamas tais pačiais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti ir dėl jų buvo pasisakyta teismo. Akcentavo teismo priimto sprendimo (teismo įsakymo) res judicata galią.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė pilnai. Iš esmės nurodė analogiškus motyvus, kurie išdėstyti ieškinyje ir dublike. Papildomai nurodė, kad remiasi CPK 440 straipsniu.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nei atsiliepime ir triplike nurodė, kad teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai buvo tiesiogiai įteikti pačiam ieškovui, tačiau jis dėl aplaidumo teismo įsakymo peržiūrėjimo procedūra nepasinaudojo. Taip pat akcentavo, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtus veiksmus, tad nėra ir jokio pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Ieškinys atmestinas.

Dėl ginčo

7. Kaip matyti iš ieškinio ir prie jo pridėtos medžiagos, ieškovas UAB „Kietaviškių statyba“ kelia 3 305,63 Eur turtinės žalos atlyginimo klausimą.

Šios prašomos priteisti turtinės žalos atlyginimo pagrindu ieškovas iš esmės nurodo tai, kad atsakovas UAB „Stamira“ kreipdamasis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo pareiškime sąmoningai nurodė didesnę reikalavimo sumą – 19 589 Eur, tuo tarpu kai reali atsakovo reikalavimo suma pareiškimo padavimo metu buvo tik 16 283,37 Eur, tad, ieškovo teigimu, atsakovui teismo įsakymu buvo priteista ir antstolio išieškota 3 305,63 Eur daugiau negu jam (atsakovui) priklausė. Ieškovo teigimu, tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieškovui 3 305,63 Eur dydžio žalą, kurią privalo atlyginti.

8. Byloje nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2017-02-24 priėmė teismo įsakymą, kuriuo be kita ko nuspręsta išieškoti iš skolininko UAB „Kietaviškių statyba“ 19 589 Eur skolą kreditoriui UAB „Stamira“ (civilinė byla Nr. eL2-1230-272/2017).

Skolininkas UAB „Kietaviškių statyba“ praleido 20 terminą pateikti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo ir išduoto teismo įsakymo. Tad skolininkas kartu su prieštaravimais pateikė teismui ir prašymą atnaujinti terminą, tačiau minėtas teismas 2017-05-11 nutartimi netenkino skolininko UAB „Kietaviškių statyba“ prašymo dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir atsisakė priimti skolininko pateiktus prieštaravimus.

UAB „Kietaviškių statyba“ buvo pateikusi teismui ir prašymą atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje. Tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas (Trakų rūmai) 2018-03-12 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eA2-3244-983/2018, atsisakė atnaujinti procesą. Iš minėtos teismo nutarties matyti, kad teismas be kita ko konstatavo, jog nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo proceso atnaujinimui, t.y. teismas iš esmės nenustatė, kad teismo įsakyme būtų padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.

9. Šiai bylai aktualus Trakų rajono apylinkės teismo įsakymas yra įsiteisėjęs. Be to, šis įsakymas jau yra priverstine tvarka įvykdytas; dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra.

10. Atsakovas UAB „Stamira“ teigia, kad tiek išnagrinėtose bylose Nr. eL2-1230-272/2017 bei Nr. eA2-3244-983/2018, tiek ir nagrinėjamoje byloje sutampa bylos šalys, ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas.

Teismas nesutinka, kad tos bylos yra tapačios. Šiuo aspektu sutiktina su ieškovu, kad nagrinėjamos bylos tiek dalykas, tiek ir pagrindas yra skirtingi nuo minėtų bylų. Nagrinėjamu atveju yra pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Gi minėtose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl nesumokėtos skolos išieškojimo, taip pat dėl galimybės atnaujinti procesą byloje. Tad akivaizdu, kad bylos nėra tapačios.

11. Tačiau teismui taip pat akivaizdu, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas; jis neįrodė, kad yra visos sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.)), atsakovo civilinei atsakomybei taikyti.

Visų pirma, ieškovas teigia, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis turėdamas turtinį reikalavimą ieškovui į 16 283,37 Eur sumą, pateikė pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo 19 589 Eur sumai, t.y. atsakovas pareiškė reikalavimą ieškovui iš esmės 3 305,63 Eur didesnei sumai, negu iš tikrųjų turėjo teisę; tokį atsakovo elgesį ieškovas vertiną kaip akivaizdžiai neteisėtą.

Tačiau teismas su tuo nesutinka. Esant galiojančiam teismo sprendimui – konkrečiai teismo įsakymui dėl 19 589 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kietaviškių statyba“, nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Stamira“ turėjo turtinį reikalavimą skolininkui UAB „Kietaviškių statyba“ tik į 16 283,37 Eur sumą, o ne į tą sumą – 19 589 Eur, kurią teismas įsakymu nusprendė išieškoti UAB „Stamira“ naudai; tuo pačiu, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Šioje nagrinėjamoje byloje vertinant skolos pagrindą ir dydį bei pripažinus, kad UAB „Stamira“ turėjo reikalavimo teisę į UAB „Kietaviškių statyba“ sumai 16 283,37 Eur (o ne 19 589 Eur sumai), - tai iš esmės reikštų ne įstatymo nustatyta tvarka anksčiau priimto teismo sprendimo – teismo įsakymo, paneigimą (pripažinus, kad UAB „Kietaviškių statyba“ buvo skolinga UAB „Stamira“ tik 16 283,37 Eur, tuo pačiu tai reikštų pripažinimą, jog teismo įsakymas dėl 19 589 Eur skolos išieškojimo yra iš dalies neteisingas); taip pat priimto teismo sprendimo – teismo įsakymo, privalomumo kvestionavimą (CPK 18 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad teismo įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti peržiūrimas tik CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka; taip pat tokio pobūdžio bylose gali būti atnaujintas procesas CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka. Tuo tarpu jokia kitokia tvarka priimto teismo įsakymo (ar jo dalies) paneigimas yra negalimas, tame tarpe ir nagrinėjant bylą dėl turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina ir tai, kad nors priimant teismo įsakymą nėra tikrinamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumas, tačiau įstatymo yra numatyti reikiami teisiniai instrumentai, kurie užtikrina, jog nebūtų neteisėtų teismo įsakymų: skolininkas turi teisę per 20 dienų pareikšti teismui prieštaravimus, tuomet, ieškovui nustatyta tvarka pateikus ieškinį, byla yra nagrinėjama ginčo teisenos tvarka; šalys gali prašyti byloje atnaujinti procesą. Tuo tarpu teismo įsakymui įsiteisėjus, jo teisinė galia yra visiškai tokia pati, kaip ir kitų teismo priimtų galutinių sprendimų. Teismo įsakymo galia negali būti menkinama vien dėl to, kad jis buvo priimtas supaprastinta proceso tvarka, tame tarpe netikrinant kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo (minėta, kad įstatymas numato procedūras peržiūrėti priimtą teismo įsakymą, tačiau jam įsiteisėjus, - priimtas sprendimas nekvestionuotinas). Tad nagrinėjant šią bylą dėl turtinės žalos atlyginimo, nėra jokio pagrindo vertinti tarp šalių susidariusios skolos dydžio ir su tuo susijusių aplinkybių; skolos dydis nustatytas įsiteisėjusiu teismo įsakymu, kuris šiai bylai turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 str. 2 p.). Ieškovo nurodomas skolų suderinimo aktas negali paneigti ir nepaneigia teismo priimto įsakymo; tuo pačiu jis negali patvirtinti tos aplinkybės, kad UAB „Stamira“ teikė teismui klaidingus duomenis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. UAB „Stamira“ į teismą su pareiškimu kreipėsi dėl 19 589 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Kietaviškių statyba“. Teismas būtent tokio dydžio skolą (19 589 Eur) teismo įsakymu ir nusprendė išieškoti iš skolininko UAB „Kietaviškių statyba“; teismo įsakymas šiuo metu yra įsiteisėjęs. Be to, pats atsakovas nepripažįsta, kad teismui būtų pateikti klaidingi duomenys. Taigi, atsakovo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų. Tuo pačiu nėra ir ieškovui padarytos žalos, nes, minėta, įsiteisėjusiu teismo įsakymu nustatyta, kad UAB „Kietaviškių statyba“ skola kreditoriui (šioje byloje atsakovui) yra būtent 19 589 Eur, o ne 16 283,37 Eur.

Byloje nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat ieškovui padarytos žalos, kitos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei taikyti, tampa nebeaktualios, tad teismas dėl jų nepasisako.

12. Taip pat teismas nenustatė, kad atsakovas piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, tad nėra ir pagrindo jam skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį.

13. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dar remiasi CPK 440 straipsniu, nustatančiu, kad, jeigu asmuo šiame skyriuje nustatyta tvarka nesąžiningai pareiškia aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą, teismas gali jam paskirti iki trijų šimtų eurų baudą; be to, įstatymų nustatyta tvarka šis asmuo gali būti įpareigotas atlyginti dėl nesąžiningo reikalavimo pareiškimo kitų asmenų patirtus nuostolius.

Tačiau teismas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma ši teisės norma. Visų pirma, minėta, Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-24 įsakymas dėl be kita ko 19 589 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Kietaviškių statyba“ šiuo metu yra įsiteisėjęs, tad nėra jokio pagrindo išvadai, kad UAB „Stamira“ buvo nesąžiningai pareiškęs aiškiai nepagrįstą reikalavimą. Bet koks šioje byloje bandymas vertinti kitoje civilinėje byloje – Nr. eL2-1230-272/2017, buvusio pagrindo pagrįstumą, - vėlgi būtų neteisėtas (ne įstatymo numatyta tvarka) bandymas paneigti įsiteisėjusį teismo įsakymą. Ši ieškovo nurodyta teisės norma – CPK 440 straipsnis, gali būti taikomas tik toje pačioje byloje, kurioje buvo pareikšti kreditoriaus reikalavimai, jeigu, nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą ar nagrinėjant bylą po skolininko prieštaravimų, ar nagrinėjant bylą atnaujinus procesą, teismas nustato, kad kreditorius nesąžiningai pareiškė aiškiai nepagrįstus reikalavimus. Tuo tarpu šioje byloje, nesant įstatymo nustatyta tvarka panaikintam teismo įsakymui, negali būti nustatyta, kad kreditorius nesąžiningai pareiškė aiškiai nepagrįstus reikalavimus; tad nėra ir pagrindo taikyti minėtą teisės normą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

15. Ieškovo ieškinys atmestas, tad laikytina, kad sprendimas yra priimtas atsakovo naudai; pastarasis turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Tačiau atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

16. Teismas iš viso patyrė 1,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų. Tačiau ši suma išieškotina į valstybės biudžetą yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), tad šios išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.