Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gruodžio 17 d. apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) nepilnametis M. S. vairavo automobilį „BMW 525 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones bei, sustojęs prie 5-os kuro užpylimo kolonėlės, jis užsipylė į minėto automobilio kuro baką 69,09 litrus (duomenys neskelbtini) markės degalų už 90,16 Eur ir nesumokėjęs pasišalino iš minėtos degalinės. Tokiais savo veiksmais nepilnametis M. S. padarė (duomenys neskelbtini) 90,16 Eur dydžio turtinę žalą bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui M. S. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3; ANK 573 straipsnio 1 dalis). M. S. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2 – 3). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš M. S. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 108 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog M. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį, o ne pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

Kitas M. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės. Tačiau toks M. S. veiksmų kvalifikavimas nėra teisingas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1038-448/2019, M. S. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, kuri yra vykdoma nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. (b. l. 19 – 29). Šiuo atveju M. S. inkriminuoti galimi administraciniai nusižengimai padaryti 2019 m. gruodžio 17 d., tai yra, jau minėtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo vykdymo metu. Todėl šiuo atveju M. S. veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tai yra transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Aptartas kvalifikavimo netikslumas ištaisomas ir, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, M. S. veika perkvalifikuojama iš ANK 424 straipsnio 2 dalies į ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Administracinių nusižengimų tyrimo metu nepilnametis M. S. parodė, jog 2019 m. gruodžio 17 d. apie 13.15 val. jis vairavo automobilį „BMW 525 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, atvažiavęs į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), joje užsipylęs kuro už 90,16 Eur išvažiavo iš jos už kurą nesusimokėjęs. Jis visiškai sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2 – 3).

Tai, jog nepilnametis M. S. padarė ANK 108 straipsnyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 2 – 3).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. gruodžio 17 d. 13.15 val., (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje asmuo užsipylė kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo nesusimokėjęs už kurą (b. l. 5).

(duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 17 d. 13 val. 15 min. į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW 525 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie 5-os kuro užpylimo kolonėlės, vairuotojas į automobilio kuro baką užsipylė 69,09 litrus (duomenys neskelbtini) markės degalų už 90,16 Eur sumą. Vairuotojas nesumokėjęs už kurą nuvažiavo. Degalinei buvo padaryta 90,16 Eur turtinė žala. Prašė priteisti (duomenys neskelbtini) padarytą 90,16 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 6).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog nuo 2019 m. gruodžio 18 d. automobilio „BMW 525 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra L. S. (b. l. 7).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog administracinių nusižengimų tyrimo metu nustatyta, jog automobilis „BMW 525 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gruodžio 18 d. priklauso L. S. Nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo dieną – 2019 m. gruodžio 17 d. šis automobilis priklausė R. S. Telefonu susisiekus su R. S., ši nurodė, jog 2019 m. gruodžio 17 d. minėtu jos automobiliu naudojosi nepilnametis sūnus M. S. Pokalbio metu R. S. sūnus M. S. buvo šalia, todėl ši dar kartą pasiteiravo M. S., ar 2019 m. gruodžio 17 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) degalinėje ir pylėsi kurą, už kurį nesusimokėjo. M. S. patvirtino, jog nurodytą dieną jis buvo Kaune jo motinai priklausančiu automobiliu „BMW“, degalinėje pylėsi kurą, už kurį nesusimokėjo (b. l. 9).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1038-448/2019, M. S. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, kuri yra vykdoma nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. (b. l. 19 – 29).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog nepilnametis M. S. pagrobė svetimą turtą (dyzelinis kuras), kai šio pagrobto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (1,80 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) bei vairavo transporto priemonę (automobilį), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tuo jis padarė ANK 108 straipsnyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. S. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių administracinių nusižengimų padarymo metu jis jau galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ANK 6 straipsnio 1 dalis; b. l. 2 – 3, 10, 11 – 12). Nagrinėjamus administracinius nusižengimus M. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 2 – 3). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgiama ir į tai, jog nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu M. S. dar nebuvo teistas (b. l. 13 – 18). M. S. sistemingai daro administracinius nusižengimus, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 19 – 29). M. S. yra nevedęs, nedirbantis, byloje esantys duomenys jį charakterizuoja vien tik neigiamai (b. l. 10, 11 – 12).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus M. S. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda M. S. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nepilnametis M. S. nagrinėjamu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 108 straipsnyje, (duomenys neskelbtini) padarė 90,16 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 6). Turtinė žala buvo padaryta tyčiniais M. S. veiksmais, pagrobiant svetimą turtą – 90,16 Eur vertės dyzelinį kurą. Dėl šios turtinės žalos atsiradimo atsakingas M. S., todėl jis ir turi pareigą atlyginti padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.276 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, M. S. iki šiol savo noru neatlygino padarytos turtinės žalos ir nesusitarė dėl jos atlyginimo būdo, todėl žalos atlyginimas priteisiamas šiuo nutarimu, kuriuo jam skiriama ir administracinė nuobauda. M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteistos turtinės žalos atlyginimas nukreipiamas jo įstatyminės atstovės – motinos R. S. atžvilgiu (CK 6.263 straipsnio 3 dalis, 6.276 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš M. S. 90,16 Eur (devyniasdešimties eurų 16 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimą (duomenys neskelbtini) naudai, įpareigojant jį šią sumą atlyginti per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nepilnamečiui M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, priteistą turtinę žalą išieškoti iš jo įstatyminės atstovės – motinos R. S.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19109319442.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.