Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniajam specialistui V. B., nukentėjusiajai D. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014-06-05, apie 22.51 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti atimta) ir būdamas neblaivus (nustatytas 1.43 promilės girtumas), vairavo automobilį „Toyota A. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė kiemo vartus ir juos apgadino. Šiais veiksmais A. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

A. A. apklaustas teisme pažeidimus pripažino nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo pas kaimyną ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną automobiliu nevažiavo, o jį paliko prie kaimyno namų. Namo grįžinėjo pėsčias, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie ir nugabeno jo automobilį iki namų.

Apklausta teisme nukentėjusioji D. S. paaiškino, kad 2014-06-05, apie 10 val., ji lauke dažė verandą ir matė link jo namų atvažiuojantį A. A.. Prieš jos vartus esančioje sankryžoje jis norėjo apsisukti, tačiau važiuodamas atbulas atsitrenkė į jos tvorą. Tada pavažiavo į priekį ir antrą kartą atsitrenkė, tik šį kartą daug silpniau. Ji tuo metu buvo apie 4-5 metru atstumu nuo A. A. ir matė jį vairuojantį automobilį. A. A. buvo girtas, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. A. A. sugadino jos tvorą, suskilo lentelės, vartai neužsidarė.

Apklaustas teisme policijos pareigūnas A. S. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad galimai girtas automobilio vairuotojas atsitrenkė į namo sieną. Atvykus į įvykio vietą joje buvo A. A., kuris buvo neblaivus ir neneigė vairavęs automobilį. Buvo sulaužytos tvoros lentelės, buvo įlenkti vartai.

Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas nurodė, kad 2014-06-05 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino, o automobilio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo rastas automobilis „Toyota“, kurio vairuotojui A. A. buvo nustatytas 1.43 promilių girtumas (b.l. 3).

Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnė nurodė, kad 2014-06-05 buvo gautas pranešimas, kad K. S. 8-oji g. 7, Vilniuje, automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvorą ir mėgina šalintis, vairuotojas įtariamai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą D. S. nurodė automobilio vairuotoją A. A. (b.l. 4).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad 2014-06-05 prie (duomenys neskelbtini), esančio namo vartų stovi automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis bamperis ir dešinės pusės sparnas apgadinti, be to, įvažiavimo vartai yra įbrėžti ir sulenkti (b.l. 5).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2014-06-05, 23.49 val., A. A. nustatytas 1.43 prom. girtumas (b.l. 7).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. A. 2013-12-31 nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., padarymą buvo nubaustas 4000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2014-03-04 iki 2017-03-03 (b.l. 10-13).

Motyvuojamoji dalis

Iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktos medžiagos matyti sugadinta nukentėjusiosios tvora ir vartai.

Darydamas išvadas teismas remiasi nukentėjusiosios ir liudytojo paaiškinimais, kadangi jie yra aiškūs ir logiški, be to jie patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių nukentėjusioji meluotų. Teismas taip pat remiasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Priimdamas sprendimą teismas nesiremia traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimais, kadangi teisme jo duoti paaiškinimai prieštarauja nukentėjusiosios ir liudytojo paaiškinimams.

Nukentėjusiosios ir liudytojo A. S. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. A. 2014-06-05, apie 22.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota A. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė kiemo vartus ir juos apgadino. A. A. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes 2013-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Transporto priemonę A. A. vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 1.43 promilės girtumas. A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad A. A. skirtina sankcijoje numatyta bauda, atitinkanti vidurkį, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 5250 Lt (1520 eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Toyota A. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.