Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2019-08-26 bausmė atlikta;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-07-11 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2020-08-13 bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu 5 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir automobilio konfiskavimu, bauda neišieškota;

4) 2020-05-14 teistas Vokietijoje;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis D. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2025-01-20 apie 21.00 val. Baušių g., Didžiųjų Baušių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r. vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis D. L. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-11 baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusio 2021-10-28) yra pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, privalėdamas atlikti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams bei Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus informuotas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos, sąlygų ir atsakomybės, gresiančios už vengimą ją atlikti, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes jos vykdymo laikotarpiu 2025-01-20 apie 21.00 val. Baušių g., Didžiųjų Baušių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. L., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, parodė, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo 2025-01-01, bet savo vardu neregistravo. Teisę vairuoti yra praradęs dėl automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Su įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu buvo supažindintas probacijos darbuotojos, puikiai suprato, kad vairuoti jis negali. 2025-01-20 buvo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), vakare su draugu išgėrė butelį degtinės. Draugui išėjus, nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini), nes ten tuo metu gyveno su savo šeima. Jam važiuojant automobiliu namo, Didžiųjų Baušių kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jam neblaivumą. Dėl padaryto gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. L. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius raštu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo D. L. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis D. L. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-11 baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu tyčia vengė ją atlikti, nes 2025-01-20 apie 21.00 val. Baušių g., Didžiųjų Baušių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,25 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Dėl bausmės

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam D. L. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, anksčiau teistas, teistas ir už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, dirbantis. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą arešto bausmę, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, yra proporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis. Taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, dirbantis, sukūręs šeimą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymą atideda 12 mėnesių be intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1, 5 ir 6 dalys), įpareigodamas kaltinamąjį D. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Už BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šios nusikalstamos veikos padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju D. L. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (2,25 promilės). Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad D. L. prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, jų vartojo pakankamai daug, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad D. L. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. D. L. anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, paskiriant jam draudimą 5 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, baustas administracine tvarka. Remiantis tuo, D. L. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad D. L. anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas artimas maksimaliam – 6 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2025-01-24. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju D. L. nusikalstamas veikas padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamų veikų padarymą. Kaip minėta anksčiau, D. L. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Jis anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, o paskirtos sankcijos jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nėra.

2025-01-24 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtas laikinas D. L. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas paliekamas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinamas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti D. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Pripažinti D. L. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti D. L. subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti D. L. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-11 baudžiamuoju įsakymu nustatyta galutine 40 MGL (2 000 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti D. L. galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Taikant BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalis, D. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 MGL (2 000 Eur) baudą vykdyti atskirai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D. L. 6 (šešis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2025-01-24.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

2025-01-24 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtą laikiną D. L. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.