- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- 1-1248-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43700-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- G. Č.
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.2.25.6Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „A“ (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
G. Č. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Kernavės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. šiais savo veiksmais G. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis G. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad važiuodamas namo po darbo 2023 m. lapkričio 13 d. kalbėdamas telefonu susipyko su žmona, labai dėl to išgyveno, todėl netoli namų sustojo, išgėrė degtinės, apie pusvalandį pasėdėjo automobilyje ir tada važiavo. Sutiko su nustatytu neblaivumu. Parodė, kad automobilis „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Žino, kad gali konfiskuoti automobilį, jo vertė panaši kaip nurodyta bylos duomenyse. Nenorėtų, kad automobilis būtų konfiskuotas, jis dar jo neišsimokėjęs, paėmęs vartojimo kreditą, kas mėnesį už automobilį moka 260 eurų. Į darbą važinėjo automobiliu, turi tris vaikus, juos reikia vežioti, motiną irgi reikia vežti. Gyvena su žmona ir vaikais jo tėvų bute, jo mėnesinės pajamos 700-800 eurų, jei teismas skirtų baudą, prašytų ją išdėstyti dalimis. Paaiškino, kad problemų su alkoholiu neturi, čia atsitiktinis atvejis, pirmas kartas kai vairavo neblaivus, nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Pabrėžė, kad labai retai vartoja alkoholį, dažniausiai tik per šventes, o po šio įvykio iš viso alkoholio nebevartoja, nuo lapkričio mėnesio savo noru atsisakė alkoholio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2023 m. lapkričio 15 d. kaltinamasis G. Č. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, įtariamojo teisės jam išaiškintos, psichinėmis ligomis nesirgo, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Automobilis Volvo XC70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Gali paaiškinti, kad šiandien nuo parodymų atsisako. Parodymus duos, kai atvyks į apklausą su samdytu gynėju. (b. l. 67-68)
2023 m. lapkričio 24 d. kaltinamasis G. Č. įtariamojo apklausos metu papildomai parodė, kad 2023 m. lapkričio 15 d. buvo supažindintas su pranešimu apie įtarimą. Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad turi automobilį „Volvo XC70“, kuris priklauso nuosavybės teise jam. Ryte su šiuo automobiliu jis nuvažiavo į darbą, kur dirbo iki 17.00 val. Baigęs darbą, būdamas blaivus, jis sėdo į automobilį ir važiavo link namų. Važiuodamas namo, telefonu kalbėjo su žmona ir su ja apsipyko, dėl ko labai susinervino. Atvažiavęs iki Šnipiškių rajono, jis vienoje iš aikštelių, adreso nežino, sustojo ir automobilyje išgėrė degtinės. Degtinės butelį 0,350 ml talpos jis turėjo automobilyje. Išgėrus degtinę, jam apsvaigo galva, be to, buvo nevalgęs. Po to nutarė važiuoti namo. Kernavės gatve važiavo namo, tačiau ar gatve važiavo, ar šaligatviu, pasakyti negali, nes jam sutriko atmintis. Atmintį atgavo sustojus Kernavės gatvėje. Jam sustojus, prie jo automobilio priėjo nepažįstama moteris, kuri pasakė: „Ar matot, kur važiuojat?“ Ką jis atsakė, neatsimena. Moteris atsakė, kad kviečia policiją. Jis niekur nebėgo, išlipo iš mašinos, pavaikščiojo, po to įsėdo atgal į automobilį. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai, jis tuo metu sėdėjo savo automobilio galinėje sėdynėje. Policijos pareigūnai davė jam papūsti į alkotesterį. Pripūtė 2,97 promilių. Jam buvo išrašytas šaukimas atvykti į policiją. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. (b. l. 69-71)
2023 m. lapkričio 16 d. liudytojas K. N. parodė, kad šių metų lapkričio 13 d. 18.20 val. jis kartu su drauge J. B. vedžiojo šunį ir ėjo Kernavės gatve (šalia kokio namo negali pasakyti, tačiau maždaug Kernavės gatvės viduriu netoli Daugėliškio-Kernavės g. sankryžos). Jie ėjo šaligatviu. Išgirdo iš už nugaros atvažiuojantį automobilį. Atsisuko su J. ir pamatė šaligatviu važiuojantį automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Jie atsitraukė į šoną. Pro juos pravažiavo automobilis keistai manevruodamas. Iš priekio ėjo moteris su vežimėliu, tai automobilio vairuotojas staigiai sustabdė automobilį, po to metėsi į šoną. Kilo įtarimas, kad automobilį galimai vairuoja apsvaigęs vairuotojas, dėl ko pradėjo sekti kur šis važiuoja. Automobilio vairuotojas privažiavęs Kernavės-Krokuvos gatvių sankryžą, pasuko iš šaligatvio ir bandė išvažiuoti į gatvę, tačiau užsuko į dviračių taką. Dviračių taku važiuodamas pasiekė Kernavės-Lvivo gatvių sankryžą, ją kirto ir ten sustojo, kadangi nebuvo kur toliau važiuoti. Ši sankryža yra filmuojama. Kadangi automobilis važiavo lėtai, tai jis kartu su drauge sekė iš paskos. Automobiliui sustojus, jie priėjo prie automobilio. J. paklausė: „Ar Jūs matėte kur važiuojate? Ar Jūs girtas? Mes Jums kviesime policiją“. Vyras į tai atsakė, kad šis nieko negėrė. Jie stovėjo prie automobilio ir niekur nesitraukė. Automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, pradėjo vaikštinėti aplink automobilį. Išlipus vyrui iš automobilio, pastebėjo, kad šis svirduliuoja ir suprato, kad tikrai yra neblaivus. Tada jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie situaciją. Vyras buvo apie 35-45 metų amžiaus, neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Policijos pareigūnų teko laukti apie 30 minučių. Laukiant atvažiuojančių pareigūnų, vyras kelis kartus išlipo iš automobilio. Šis tai vaikščiojo aplink automobilį rūkydamas, tai atsisėsdavo ant galinės sėdynės, tai ant vairuotojo sėdynės. Automobilio viduje daugiau jokių keleivių nebuvo, šis buvo vienas. Tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai, vyras sėdėjo ant galinės sėdynės. Automobilio vairuotojui sustabdžius automobilį ir jam su drauge priėjus prie šio, jis vyro nepaleido iš akiračio ir gali teigti, kad alkoholinių gėrimų nevartojo, o automobilį vairavo jau būdamas apsvaigęs. (b. l. 48-51)
2023 m. gruodžio 19 d. liudytojas R. Š. parodė, kad šių metų lapkričio 13 d. apie 18.29 val. patruliavimo metu kartu su patruliu O. G. ir patruliu A. Š. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Kernavės g. stovi automobilis Volvo, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važinėjo šaligatviais ir yra galimai neblaivus. Atvykus jiems nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris prisistatė K. N., kuris paaiškino, kad apie 18.20 val. pastebėjo kaip Kernavės gatve, šaligatviu keistai manevravo automobilis Volvo XC70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) dėl ko kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Pranešėjas paaiškino, kad automobiliui sustojus, iš jo išlipo vairuotojas, kuris pavaikščiojo aplink automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Pranešėjas paaiškino, kad automobilyje vairuotojas buvo vienas, keleivių jame nebuvo. Pranešėjas iki atvykstant policijos pareigūnams į įvykio vietą, visą laiką nepaleido iš akiračio vairuotojo, šį stebėjo ir matė, kad šis alkoholinių gėrimų nevartojo. Automobilis Volvo stovėjo ne važiuojamojoje kelio dalyje, o atkarpoje skirtoje pėstiesiems eiti ar dviračiams važiuoti nusukus nuo Lvivo gatvės. Priėjus prie automobilio, jie pastebėjo ant galinės sėdynės sėdintį vyrą, kuris vilkėjo geltoną megztinį, pilkas darbines kelnes. Bendraujant su vyru, šis prisistatė G. Č.. Bendravimo metu nuo vyro jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Buvo patikrintas vyro girtumas, duota pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu vyras pripūtė 3,13 promiles, o antru pūtimu 2,97 promiles. Vyras teigė, kad automobilio nevairavo. Su pažeidimu G. Č. nesutiko, atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akto. Automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Sudervės pl. 2E, Vilniuje, vairuotojui buvo įteiktas šaukimas. Įvykis buvo filmuotas BODY kamera. (b. l. 53-55)
2023 m. lapkričio 13 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta: automobilis turi smulkių įbrėžimų, įlenkimų ir yra purvinas. (b. l. 11-15)
2023 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta Lvivo g. ir Kernavės g. sankirta, Vilniuje, kurioje įrengtas šviesoforas. Lvivo g., Kernavės g. keliai yra asfaltuoti. Kelias už sankirtos, vedantis link Konstitucijos pr., – neasfaltuotas. Neasfaltuoto kelio ribas žymi betoniniai blokeliai bei stulpeliai. Neasfaltuoto kelio kairėje pusėje yra šaligatvis, prie šaligatvio stovi trys lengvieji automobiliai. Matosi daugiaaukštis namas. Ant namo matosi užrašas „#TOWER BIURAI”. Kernavės gatvėje įrengtas dviračių takas. Lvivo bei Kernavės gatvėse iš abiejų pusių yra šaligatvis. Netoli sankirtos Lvivo g. įrengtas visuomeninio transporto sustojimas „Krokuvos“, šalia sustojimo įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Sankirtoje ant šviesoforo stulpo įrengta vaizdo stebėjimo kamera. (b. l. 17-23)
2024 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, mobiliais įrašymo įrenginiais.
1) Vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20231113-183556UTC+0200“ yra 30 min. trukmės, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų pokalbis su pranešėjais ir automobilio vairuotoju. Į klausimą, ar vartojo alkoholį šiandien, vairuotojas atsakė teigiamai, kad prieš pora valandų. Policijos pareigūnai atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir įsodina į ją vairuotoją. Vyras paduoda savo asmens dokumentą policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai paprašo liudytojo (pranešėjo) užpildyti dokumentus ir paprašo aprašyti įvykį. Policijos pareigūnai taip pat patikrina vyro automobilį, su žibintuvėliu apšviečia visą automobilio vidų, atidaro bagažinę ir nueina link savo tarnybinio automobilio.
2) Vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20231113-193632UTC+0200“ yra 01 min. trukmės, kuriame užfiksuotas automobilvežis, ant kurio stovi šviesios spalvos lengvasis automobilis. Policijos pareigūnai prieina prie tarnybinio automobilio sulaikymo kameros, kurioje sėdi vyras. Vyksta pokalbis tarp vyro ir policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai leidžia pasiimti iš šviesios spalvos lengvojo automobilio vyro daiktus.
3) Vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20231113-191534UTC+0200“ yra 07 min. 25 s. trukmės, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vidus. Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos, kurioje sėdi vyras. Policijos pareigūnai savo rankose laiko alkotesterį, vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro. Patikrinamas asmens neblaivumo laipsnis. Nustatomas 2,97 promilių neblaivumo laipsnis. Policijos pareigūnai eina link vyro lengvojo automobilio, atidaro keleivio pusės duris, apžiūri automobilį, nufotografuoja automobilio vidų. Automobilio viduje pamato du stiklinius butelius.
4) Vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20231113-193805UTC+0200“ yra 02 min. 30 s. trukmės, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamera, kurioje sėdi vyras, vilkintis šviesiai gelsvos spalvos megztiniu, tamsiomis kelnėmis. Pareigūnai atidaro laikino sulaikymo kamerą ir iš jo išlipa vyras, kuris eina prie automobilvežio, ant kurio stovi sidabrinės spalvos automobilis. Vyras iš sidabrinės spalvos automobilio išsitraukia žalios spalvos striukę ir ją užsideda.
5) Vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20231113-202802UTC+0200“ yra 08 min. 03 s. trukmės, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamera ir joje sėdintis vyras, vilkintis gelsvos spalvos striukę, tamsias kelnes. Pareigūnai atidaro laikino sulaikymo kamerą ir prašo vyro išlipti ir pasiimti krepšį. Vyras pareigūnams nurodo, kad nevairavo automobilio, atsisakė pasiimti ir pasirašyti jam pateikiamus dokumentus.
6) Vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20231113-203018UTC+0200“ yra 05 min. 40 s. trukmės, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, prie kurio stovi vyras. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro. Vyras paprašo atidaryti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, nes ten paliko savo telefoną. Vyras apžiūri policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, tačiau joje telefono neranda. Vaizdo įrašo laiku 03:09 min. vyras telefoną laiko prie kairės ausies ir pradeda skambinti. Netrukus prieina vyras, vilkintis mėlynas kelnes, juodą odinę striukę, tamsų megztinį. Pokalbio metu jis prisistato, kad yra vyro kaimynas, kuris paima kaimyno rankinę. Policijos pareigūnai toliau prašo vyro pasirašyti dokumentus, jog atsisako. Policijos pareigūnai perduoda kaimynui baltą popieriaus lapą ir pasako, kad tai yra vyriškio lapas. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir kaimyno. Policijos pareigūnai vyrui atiduoda asmens dokumentus. (b. l. 38-40)
2024 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais „20231113_37“, „20231113_38“, kuriuos pateikė SĮ „Judu“, tačiau vaizdo įrašuose nėra užfiksuotas transporto priemonės „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavimas. Vaizdo įrašuose užfiksuota Lvivo-Kernavės g. sankirta. (b. l. 36-37)
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92237228272, skambu io prad ia 2023-11-13 18 24 58)“, kuriame įrašytas Bendrojo pagalbos centro operatorės, pranešėjo vyro ir policijos atstovo balsai, įrašo trukmė – 13 min. 22 s. Garso įraše užfiksuota, kad pranešėjas operatorei nurodo, jog Krokuvos g., Vilniuje, mato galimai neblaivų vairuotoją, kuris važiavo šaligatviais, o dabar yra sustojęs ir vairuotojas rūko automobilyje. Automobilis Volvo, baltas, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Vėliau pranešėjas kalbasi su policijos pareigūnu siekiant nurodyti tikslią automobilio stovėjimo vietą. Policijos pareigūnui nurodo, kad vairuotojas išlipęs vaikšto, bet vos stovi. Pranešėjas patikslino, kad automobilis stovi Kernavės ir Lvivo g. sankirtoje ant kelio, kuris nėra užbaigtas ir nėra pravažiavimo. (b. l. 41-42)
2023 m. lapkričio 13 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. Č. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Prietaisu Drager Alcotest 7510 patikrinus neblaivumą pirmu tikrinimu 18.50 val. nustatytos – 3,13 promilės, o antru tikrinimu 19.18 val. – 2,97 promilės. Prie neblaivumo nustatymo akto pridedami alkotesterio rodmenys (b. l. 57-60).
Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas – G. Č.. (b. l. 25)
Žemesnės instancijos teismas
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog 2011 m. gamybos vidutinė automobilio „Volvo XC70“ kaina Lietuvoje su PVM yra 9 690 eurų. (b. l. 24)
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog G. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo G. Č. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad alkoholį vartoja tik labai retai, o po šio įvykio išvis atsisakė alkoholio, parodė, kad automobilio jis dar neišsimokėjęs, paėmęs vartojimo kreditą, kas mėnesį už automobilį moka 260 eurų. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai (b. l. 48-51, 53-55), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 17-23), kitų objektų apžiūros protokolai (b. l. 38-40, 36-37, 41-42), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 57-60). G. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.
IV. Bausmių skyrimo klausimai
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Spręsdamas dėl G. Č. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta nesunki nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, bei G. Č. asmenybę – neteistas, nebaustas už vairavimą neblaiviam, baustas administracine tvarka (už greičio viršijimą), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, turi šeimą: yra vedęs bei turi 3 vaikus, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra bauda. Taigi, už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą G. Č. skirtina bauda artima minimaliam dydžiui – 51 MGL (2 550 Eur). Teismas pažymi, kad kaltinamasis gauna nedideles pajamas, turi šeimą, rūpinasi vaikų išlaikymu, todėl yra tikslinga baudos mokėjimą atidėti 2 metų terminui.
Kadangi kaltinamasis G. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, baudos mokėjimą atidedant 2 metų terminui.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 15 d.
Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso G. Č., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė 9 690 Eur su PVM, konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
VI. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Prokurorė, siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimu laikinai apribojo G. Č. nuosavybės teises į automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašais – paliktina bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą, baudos mokėjimą atidedant 2 (dvejų) metų terminui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Č. skirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą, baudos mokėjimą atidedant 2 (dvejų) metų terminui.
Paskirti G. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 15 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti G. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant iš jo valstybės nuosavybėn automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)
Prokurorės 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. Č. priklausantį automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
G. Č. taikomas kardomąsias priemones – dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kompetentingai institucijai – VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašais – palikti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.