- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- e2YT-1736-840/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01245-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Pareiškėjas
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- A. R. K., V. P., M. P., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Diana Gumbrevičiūtė-Kuzminskienė
dalyvaujant pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,
suinteresuotam asmeniui A. R. K. ir jos atstovei advokatei Dianai Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei,
suinteresuoto asmens ir nepilnamečių V. P. ir M. P. atstovo VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų atstovėms direktorei Rūtai Kanclerytei ir advokatei I. A.,
suinteresuoto asmens Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. R. K., nepilnamečiams V. P. ir M. P., VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namams ir Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečių vaikų globėjo ir rūpintojo nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškimas
Pareiškėjas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas:
- nušalinti A. R. K. nuo nepilnametės V. P. globėjo ir turto administratoriaus pareigų;
- nušalinti A. R. K. nuo nepilnamečio M. P. rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų;
- skirti nepilnametės V. P. globėju ir turto administratoriumi VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus;
- skirti nepilnamečio M. P. rūpintoju ir turto administratoriumi VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus;
- nustatyti nepilnametės V. P. globos ir nepilnamečio M. P. rūpybos vietą VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose.
II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos
Teismo posėdžio metu pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė palaikė pareikštą pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Suinteresuoto asmens Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. K. sutiko su pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimu dėl nepilnamečių vaikų globėjo ir rūpintojo nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų bei prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. R. K. ir jos atstovė advokatė Diana Gumbrevičiūtė-Kuzminskienė su pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Specialiame nepilnamečių vaikų apklausos kambaryje teismo posėdžio metu išklausyti nepilnamečiai suinteresuoti asmenys V. P. ir M. P., dalyvaujant psichologui, išsakė šiltus jausmus globėjai ir rūpintojai – suinteresuotam asmeniui A. R. K., – vadino ja mama, išreiškė viltį būti kartu.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens ir nepilnamečių V. P. ir M. P. atstovo VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų atstovės direktorė Rūta Kanclerytė ir advokatė I. A. su pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimu dėl nepilnamečių vaikų globėjo ir rūpintojo nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų nesutiko, prašė teismo atsižvelgti į vaikų nuomonę ir pareiškimą atmesti.
III. Pareiškimo argumentai ir jų palaikymas
Pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus reikalavimai grindžiami šiais pareiškime nurodytais ir bylos nagrinėjimo teisme metu papildytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino pareiškėjo atstovė Loreta Milkevičienė:
- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-74-840/2017 buvo patenkintas pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas:
- Kaišiadorių vyskupijos Caritas VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namai (šiuo metu – VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namai) atleisti nuo nepilnametės V. P., gimusios 2008 m. birželio 1 d., nuolatinio globėjo ir nepilnamečio M. P., gimusio 2001 m. rugpjūčio 26 d., nuolatinio rūpintojo bei nepilnamečių turto administratoriaus pareigų;
- nepilnametės V. P. nuolatine globėja ir nepilnamečio M. P. nuolatine rūpintoja bei nepilnamečių turto administratore paskirta Druskininkuose gyvenanti Jungtinių Amerikos Valstijų pilietė A. R. K.;
- nustatyta nepilnametės V. P. globos ir nepilnamečio M. P. rūpybos vieta A. R. K. gyvenamojoje vietoje;
- nepilnamečių vaikų globėjai/ rūpintojai ir turto administratorei A. R. K. išaiškintos vaiko globėjo/ rūpintojo teisės ir pareigos,
tačiau nuo 2016 m. pabaigos nepilnamečiai V. P. ir M. P. negyveno deklaruotoje globėjos ir rūpintojos A. R. K. gyvenamojoje vietoje Druskininkuose. Kurį laiką nebuvo žinoma vaikų buvimo/ gyvenamoji vieta, dėl ko buvo kreiptasi į policiją dėl vaikų paieškos paskelbimo. Vaikai gyveno užsienyje, apie ką nei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nei Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo informuoti, nors vaikų globėja ir rūpintoja A. R. K. privalėjo tai padaryti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 405 patvirtintų Vaiko globos organizavimo nuostatų 33 punktą (keičiantis šeimoje globojamo (rūpinamo) vaiko nuolatinės globos (rūpybos) vietai Lietuvoje arba šeimai persikeliant nuolat gyventi į užsienio valstybę, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo likus ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų iki išvykimo, raštu pranešti gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyriui išvykimo datą ir naujos gyvenamosios vietos adresą ir per 7 darbo dienas iki išvykimo deklaruoti gyvenamosios vietos pakeitimą);
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38176-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl galimo A. R. K. fizinio smurto 2017 m. liepos 26 d. jos globojamų nepilnamečių V. P. ir M. P. bei pas A. R. K. viešėjusios nepilnametės K. D. atžvilgiu;
- Prancūzijoje atliekamas tyrimas dėl galimo A. R. K. globojamų nepilnamečių V. P. ir M. P. seksualinio išnaudojimo 2017 m. balandžio–gegužės mėnesiais A. R. K. namuose gyvenusių Gruzijos piliečių. Globėja/ rūpintoja neužtikrino nepilnamečių vaikų saugumo;
- abejotinas A. R. K. individualių poreikių turintiems globojamiems nepilnamečiams V. P. ir M. P. parinktas mokymasis nuotoliniu būdu. M. P. liko kartoti 9 klasės kursą. Nesuprantama, kaip V. P. geba atlikti jai pateiktas užduotis nuotoliniu būdu. A. R. K. aktyvus gyvenimo būdas, nuolatinės kelionės, neužtikrina globojamų nepilnamečių vaikų stabilios aplinkos;
- pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos CK 3.246 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 494 straipsnio 2 dalis);
- esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad nors A. R. K. stengiasi tinkamai atlikti globėjos ir rūpintojos pareigas, tačiau neužtikrina globotinės V. P. ir rūpintinio M. P. teisių ir interesų apsaugos, todėl ji nušalintina nuo nepilnamečių vaikų globėjo ir rūpintojo pareigų, o nepilnamečių vaikų globėju ir rūpintoju skirtini VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namai, globos įstaigą, kuri vaikams yra žinoma, ir kurioje jie gyveno iki A. R. K. globos ir rūpybos ir kurioje tebegyvena vykstant ikiteisminiam tyrimui.
Pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės Loretos Milkevičienės išsakytus argumentus teismo posėdžio metu palaikė suinteresuoto asmens Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. K..
Paklaustos, pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė ir suinteresuoto asmens Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. K. sutiko, jog globėjas kartu su globojamais nepilnamečiais vaikais gali vykti į užsienį ir globėja gali parinkti globojamiems nepilnamečiams vaikams mokymo būdą. Individualių poreikių turintiems vaikams nėra draudžiama mokytis nuotoliniu būdu. Mokymosi sunkumų patiria ir individualių poreikių neturintys vaikai, gyvenantys kartu su tėvais. Be to, vaiko teisių apsaugos tarnybų atstovės nurodė, jog jų tarnyboms nežinomas suinteresuoto asmens A. R. K. gyvenamosios vietos Prancūzijoje adresas, nesiteiravo, jų tarnybos nebendradarbiavo su Prancūzijos vaiko teisių apsaugos tarnybomis, suinteresuoto asmens A. R. K. gyvenamojoje vietoje Druskininkuose lankėsi tik gavus informaciją apie Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate atliekamą ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. Iki to jokių pastabų dėl globėjos ir rūpintojos pareigų atlikimo suinteresuotam asmeniui A. R. K. neturėjo: nei dėl nepilnamečių vaikų nuolatinių kelionių, nei dėl nepilnamečių vaikų mokymosi būdo. Iki suinteresuoto asmens A. R. K. skyrimo nepilnamečių vaikų V. P. ir M. P. globėja ir rūpintoja žinojo apie A. R. K. darbą ir gyvenimo būdą, komandiruotes, keliones, gyvenimą užsienyje, ketinimą nepilnamečius vaikus mokyti nuotoliniu būdu Vilniaus Ozo gimnazijoje. Paklausus dėl smurto artimoje aplinkoje atvejų, vaiko teisių apsaugos tarnybų atstovės nurodė, jog įprastai, įtarus kurį nors vieną iš tėvų smurtaujant prieš nepilnamečius vaikus, pradedamas ikiteisminis tyrimas ir smurtautojas izoliuojamas nuo nepilnamečių vaikų, tačiau tėvų valdžios apribojimo klausimas skubos tvarka nesprendžiamas, net ir priėmus apkaltinamąjį nuosprendį.
IV. Atsikirtimai į pareiškimą
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. R. K. ir jos atstovė advokatė Diana Gumbrevičiūtė-Kuzminskienė į pareiškimą atsikirtinėjo šiais argumentais:
- suinteresuotas asmuo A. R. K. – nepilnamečių V. P. ir M. P. globėja bei rūpintoja – nėra pakeitusi nuolatinės gyvenamosios vietos, tebegyvena Lietuvoje, Druskininkuose, ir Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius žinojo apie vaikų išvykimą į užsienį vasaros atostogų metu. Nepilnamečiai V. P. ir M. P. Druskininkuose turi draugų, lanko Druskininkų biblioteką, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, mėgsta leisti laiką Sniego arenoje ir Vandens parke, o M. P. dar lanko ir Vaikų dienos centrą. Vaiko teisių apsaugos tarnybos iki suinteresuoto asmens A. R. K. skyrimo nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja žinojo apie A. R. K. darbą ir gyvenimo būdą, komandiruotes, keliones ir gyvenimą užsienyje, namus Pranmcūzijoje. Kadangi ir Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo linkęs komunikuoti su nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja – kartą neatsakė į suinteresuoto asmens A. R. K. el. laišką anglų kalba, – nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja nuolat palaikė ryšį su VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namais: skambino telefonu ir rašė el. laiškus, informuodavo apie išvykas, nurodydavo datas ir išvykimo vietas, siųsdavo informaciją apie vaikus: jų sveikatą, pasiekimus, fotografijas. Suinteresuotas asmuo A. R. K. nesislapstė, tiesiog vaiko teisių apsaugos tarnybos nesidomėjo suinteresuoto asmens A. R. K.globojamais nepilnamečiais vaikais;
- būtent suinteresuotas asmuo A. R. K., gindama globojamų nepilnamečių vaikų teises, kreipėsi į kompetentingas institucijas Prancūzijoje ir inicijavo ten atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl galimo jos globojamo nepilnamečio M. P. seksualinio išnaudojimo, t. y. elgėsi pilietiškai ir globėjiškai. Suinteresuotas asmuo bendradarbiauja su ikiteisminį tyrimą atliekančiomis institucijomis ir suteikė visą turimą informaciją. Šiuo metu Prancūzijoje atliekamame ikiteisminiame tyrime suinteresuotas asmuo A. R. K. yra nepilnamečio vaiko atstovė ir civilinė ieškovė, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai. Įtariami nusikalstamą veiką padarę asmenys niekada negyveno kartu su A. R. K. ir jos globojamais nepilnamečiais vaikais. Šie asmenys buvo atvykę suinteresuoto asmens A. R. K. fondo veiklos reikalais ir apsistoję jai priklausančio gyvenamojo namo apatiniame aukšte, kuris yra visiškai izoliuotas nuo jos ir nepilnamečių vaikų gyvenamųjų patalpų kituose gyvenamojo namo aukštuose. Suprantama, įtariami nusikalstamą veiką padarę asmenys susitikdavo ir su suinteresuotu asmeniu A. R. K., ir su jo globojamais nepilnamečiais vaikais, kaip su bet kuriais kitais asmenimis. Nepilnamečių vaikų globėja negali būti atsakinga už kitų asmenų neteisėtas veikas jos globojamų nepilnamečių vaikų atžvilgiu;
- iš tiesų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38176-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl galimo suinteresuoto asmens A. R. K. smurto 2017 m. liepos 26 d. Grožio salone, Druskininkuose, jos globojamų nepilnamečių V. P. ir M. P. atžvilgiu. Globėjai ir rūpintojai yra pareikšti įtarimai, jai skirta kardomoji – uždrausta lankytis VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose bei kitose nepilnamečių V. P. ir M. P. buvimo ir gyvenamosiose vietose, taip pat uždrausta bendrauti su nepilnamečiais V. P. ir M. P. bei ieškoti ryšių su jais. Tačiau šis ikiteisminis tyrimas yra visiškas nesusipratimas. Nepilnamečiai vaikai neigia patyrę smurtą, jokie sužalojimai nepilnamečiams vaikams nekonstatuoti. Labai tikėtina, kad šis ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl Grožio salone buvusių asmenų suinteresuoto asmens A. R. K. netoleravimo dėl jos rasės – tamsios odos spalvos. Šis ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje nepagrįstai užsitęsė, iki šiol nėra baigtas ir nežinia, ar bus baigtas kaltinamojo akto surašymu ir baudžiamosios bylos perdavimu teismui. Pats faktas, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos atžvilgiu dėl galimo jos smurto globojamų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, negali būti besąlyginis pagrindas nušalinti suinteresuotą asmenį A. R. K. nuo nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos pareigų. Pažymėtina, kad tąkart Grožio salone nepilnametę V. P. ištiko vienas iš jai būdingų pykčio priepuolių, pasireiškiančių nepaklusnumu, isterišku rėkimu, mušimu, kandžiojimusi, galinčių trukti valandą, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai. Tokiu atveju dėl mergaitės ir aplinkinių saugumo būtina mergaitę kaip galima greičiau „ištraukti“ iš esamos aplinkos ir „panardinti“ į jai saugią aplinką, ką tąkart ir padarė nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja – išsivedė mergaitę iš Grožio salono laikydama ją ir įsisodino į automobilį. Tokių pykčio priepuolių nepilnametė V. P. yra patyrusi ir anksčiau, ir tebepatiria šiuo metu. Suinteresuotas asmuo A. R. K. yra vienintelis žmogus, galintis gana greitai nuraminti mergaitę;
- Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-56-548/ 2014, kur neterminuotai apribota nepilnamečių V. P. ir M. P. biologinės motinos valdžia, konstatuota, jog vaikai buvo itin apleisti, turėjo itin rimtų mokymosi, elgesio sutrikimų, buvo nepažangūs arba pažangūs minimaliai. M. P. dar 6 klasėje silpnai skaitė, nesiorientavo aplinkoje, laike, fiksuota trumpalaikė atmintis, V. P. nustatytas neįgalumas, fiksuotas agresyvus elgesys, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai. Visiškai nepagrįstai keliamos abejonės dėl suinteresuoto asmens A. R. K. gebėjimo užtikrinti vaikų teisę į mokslą, kai teismui pateikta pakankamai įrodymų, jog globojamų nepilnamečių vaikų lavinimu, švietimu, akademiniu ugdymu suinteresuotas asmuo A. R. K.rūpinosi maksimaliai, ypatingai daug dėmesio skyrė jų gabumams, atsižvelgė į vaikų mokymosi gebėjimus ir ypatumus. Jau Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-74-840/ 2017, t. y. globos ir rūpybos skyrimo byloje, itin akcentuota teigiama suinteresuoto asmens A. R. K. įtaka nepilnamečių vaikų motyvacijai, savęs vertinimui, mokslo pasiekimams. Suinteresuotas asmuo A. R. K. aktyviai komunikavo su mokymo įstaiga, dirbo su vaikais savarankiškai, ieškojo vaikams papildomų mokytojų, siekė gauti pagalbą, domėjosi pagalbos vaikams alternatyvomis, rūpinosi vaikų pagrindiniu mokymu, nustatydama kasdienes pareigas mokytis, taip pat ir papildomu švietimu (pvz., lankėsi bibliotekoje, skatino vaikus pasirinkti įdomius bei lavinamuosius skaitinius, pirko ir skatino atlikti įvairias papildomas mokomąsias programas užsienio kalba, ieškojo korepetitorių mokyti vaikus lietuvių kalbos ir istorijos, vedžiojo vaikus po lankomų šalių muziejus ir pasakojo tų šalių ir ypač Lietuvos istoriją, ką teismui patvirtino nepilnametis M. P.. Ilgesniam laikui darbo reikalais pasilikus Prancūzijoje, suinteresuotas asmuo A. R. K. leido vaikus į ugdymo įstaigą Prancūzijoje. Kartu, suinteresuotas asmuo A. R. K. objektyviai vertino globojamų vaikų gebėjimus bei pasiekimus – Vilniaus Ozo gimnazijai ne tik nurodė, jog vaikai turi sunkumų, ir kėlė klausimą dėl pakartotinių vaikų gebėjimų vertinimų ir galimybės M. P. mokytis jo gebėjimus atitinkančioje klasėje. Vis tik 2017 m. sausio 30 d. Vilniaus Ozo gimnazija nusprendė įrašyti M. P. į 9 klasę nepaisant to, jog apie vaiko mokymosi lygį, atitinkantį 7 klasės lygį, mokymo įstaiga buvo informuota prieš vaikui pradedant mokytis Vilniaus Ozo gimnazijoje, o taip pat ir pakartotinai. Itin svarbu, jog suinteresuotas asmuo A. R. K. negaudavo konkretaus atsakymo apie tai, kokių veiksmų jai būtina imtis, jog globojamų vaikų mokymosi pasiekimai pagerėtų, jiems būtų paprasčiau ir lengviau įsisavinti medžiagą. Atsakymai į laiškus labai formalūs, suinteresuoto asmens A. R. K. kelti klausimai mokymo įstaigos nebuvo išspręsti, pvz., pasikartojanti suinteresuoto asmens A. R. K. išsakoma pastaba, jog V. P. sunkiai sekasi skaityti lietuviškai, nesulaukė tinkamos gimnazijos atstovų reakcijos. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-74-840/ 2017, t. y. globos ir rūpybos skyrimo byloje, vaiko teisių apsaugos tarnybos žinojo apie būsimos globėjos ir rūpintojos planus vaikus leisti mokytis nuotoliniu būdu į Vilniaus Ozo gimnaziją, patys tam tarpininkavo, tačiau, nepaisant to, vaiko teisių apsaugos tarnybos niekada nesikreipė į globėją ir rūpintoją su pasiūlymais keisti mokymo būdą ir mokymo įstaigą, neteikė konsultacijų, metodinės medžiagos, nereikalavo imtis kažkokių veiksmų. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo A. R. K. nepilnamečius V. P. ir M. P. globojo nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d., t. y. iki vaikai buvo perkelti gyventi į VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus, – vieną mokslo metų pusmetį. Iki tol V. P. dar 1 klasėje kartojo mokymo kursą, M. P. dar 6 klasėje sunkiai skaitė, ir tik jų gyvenime atsiradus globėjai ir rūpintojai – suinteresuotam asmeniui A. R. K. – pastebėta vaikų pažanga;
- nagrinėjamu atveju pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas dėl nepilnamečių vaikų globėjo ir rūpintojo nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų grindžiamas ne faktais, o abejonėmis. Deja, bet visą šį laiką vaiko teisių apsaugos tarnybos nebendradarbiavo su nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja, neteikė jai pastabų ar rekomendacijų dėl nepilnamečių vaikų globos ir rūpybos.
V. Nepilnamečių suinteresuotų asmenų V. P. ir M. P. nuomonė
Specialiame nepilnamečių vaikų apklausos kambaryje teismo posėdžio metu išklausyti nepilnamečiai suinteresuoti asmenys V. P. ir M. P., dalyvaujant psichologui. Sprendimas vienu metu kalbėtis su abiem nepilnamečiais vaikais ir juos išklausyti priimtas atsižvelgus į globos namuose „Užuovėja“ atliktą nepilnamečių V. P. ir M. P. būklės vertinimą – mergaitė nuolat šliejasi prie brolio, viską daro tik kartu su juo.
Teismo posėdžio metu beveik visą laiką kalbėjo M. P., o V. P. jam paprieštaraudavo arba papildydavo jį. Abu nepilnamečiai išsakė šiltus jausmus globėjai ir rūpintojai – suinteresuotam asmeniui A. R. K., – vadino ja mama, išreiškė viltį būti kartu.
Vaikai pasakojo apie bendrystę ir šeimos jausmą gyvenant kartu su globėja ir rūpintoja, globėjos ir rūpintojos rūpinimąsi jais, tarpusavio meilę, gyvenimą Druskininkuose ir užsienyje, laikomus gyvūnus, pomėgius, keliones, mokslą, užsienio kalbų mokymąsi, ateities planus, griežtai reglamentuotą dienotvarkę, taisyklių laikymąsi. Esamą situaciją – gyvenimą VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose – supranta kaip laikiną. Nori grįžti namo – pas mamą – A. R. K.. Labai to tikisi. Paklausus apie namuose nustatytų taisyklių nesilaikymą – pasekmes, jų drausminimą, – pasakojo apie globėjos ir rūpintojos pokalbius su jais, draudimą kurį laiką žaisti telefonu ar planšete, tačiau neigė fizines bausmes. M. P. teigė, kad Grožio salone Viktoriją ištiko įprastas pykčio priepuolis, dėl ko mama A. ją išvedė iš Grožio salono ir įsodino į automobilį. Grožio salone mama jo atžvilgiu smurto taip pat nenaudojo.
VI. Suinteresuoto asmens ir nepilnamečių V. P. ir M. P. atstovo VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens ir nepilnamečių V. P. ir M. P. atstovo VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų atstovės direktorė Rūta Kanclerytė ir advokatė I. A. neprieštaravo dėl VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų skyrimo nepilnamečių V. P. ir M. P. globėju ir rūpintoju bei turto administratoriumi, jei teismas nušalintų suinteresuotą asmenį A. R. K. nuo nepilnamečių vaikų globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų.
Tačiau suinteresuoto asmens ir nepilnamečių V. P. ir M. P. atstovo VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų atstovės direktorė Rūta Kanclerytė ir advokatė I. A. su pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimu dėl nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos A. R. K. nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų nesutiko, prašė teismo atsižvelgti į vaikų nuomonę, negriauti susiformavusių šeimos santykių ir pareiškimą atmesti, nes:
- visi pareiškėjo reikalavimai pagrįsti abejonėmis;
- ypatingai pažeidžiamiems ir traumuotiems nepilnamečiams V. P. ir M. P., turintiems skaudžios gyvenimiškos patirties iki jų paėmimo iš šeimos, taip pat turintiems elgesio ir emocijų sutrikimų, yra geriau augti ir vystytis šeimoje, nei globos namuose, o suinteresuotas asmuo A. R. K.gali tinkamai jais pasirūpinti. Nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja nuolat palaikė ryšį su VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namais, nebuvo pakeitusi gyvenamosios vietos, į užsienį vyko kartu su globojamais vaikais atostogų ar darbo reikalais, kiekvieną mėnesį kartu su vaikais lankydavosi globos namuose. Iki suinteresuoto asmens A. R. K. skyrimo nepilnamečių V. P. ir M. P. globėja ir rūpintoja vaiko teisių apsaugos tarnybos žinojo apie suinteresuoto asmens A. R. K. darbo pobūdį ir gyvenimo būdą, komandiruotes, keliones, gyvenimą užsienyje, ketinimą nepilnamečius vaikus mokyti nuotoliniu būdu Vilniaus Ozo gimnazijoje;
- nepilnamečiai V. P., M. P. ir K. D. neigia bet kokį suinteresuoto asmens A. R. K. smurtą jų atžvilgiu;
- gyvenant su globėja ir rūpintoja A. R. K. stebima ženkli globojamų vaikų V. P. ir M. P. visapusiška pažanga: tiek socialinė, tiek emocinė. Nepilnamečiai vaikai labai pasitiki globėja ir rūpintoja, labai ją myli ir tikisi ateityje gyventi kartu su ja. Juos sieja ilgalaikis stiprus emocinis ryšys. Nepilnametė V. P. sunkiai užmezga ryšį su suaugusiaisiais, tam reikalingas ilgas laikas. Mergaitę ištinka pykčio/ isterijos priepuoliai, kurie, kai mergaitė augo globos namuose, būdavo labai dažnai pasikartojantys ir trukdavo iki 40 minučių. Šiuo metu mergaitės pykčio priepuoliai yra sumažėję keletą kartų. Nepilnametis M. P. pradėjo galvoti apie ateitį, kuria planus, svajoja, yra motyvuotas mokytis, ypač užsienio kalbų.
VII. Pareiškimas atmestinas
VIII. Teisinis reglamentavimas
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos CK 3.246 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos CPK 494 straipsnio 2 dalis).
IX. Faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas
Žemesnės instancijos teismas
- nepilnamečių V. P. ir M. P. motina yra R. P.. Vaikų gimimo akto įrašuose duomenų apie tėvą nėra. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-56-548/ 2014: R. P. neterminuotai apribota motinos valdžia į jos nepilnamečius vaikus V. P. ir M. P.; vaikams nustatyta nuolatinė globa, paskirtas globėjas ir turto administratorius – VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namai (šiuo metu – VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namai); iš motinos R. P. nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas; vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namuose;
- 2014 m. vasarą nepilnamečiai V. P. ir M. P. VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose susipažino su dažnai namuose besilankančia savanore – Jungtinių Amerikos Valstijų piliete – A. R. K., kurios iniciatyva V. P. su M. P. ir kitais vaikais 2015 m. liepą-rugpjūtį lankėsi Prancūzijoje ir Šveicarijoje, dalyvavo CATS (Children Like Actors Transforming Society) tarptautinėje konferencijoje. A. R. K. atstovaujamo „A. F. International“ fondo dėka vaikams buvo suorganizuota pažintinė kelionė po Londoną, Amsterdamą ir Briuselį. V. P. ir M. P. bei kiti namų auklėtiniai A. R. K. kvietimu per 2015 m. šv. Kalėdas ir per 2016 m. šv. Velykas lankėsi Prancūzijoje, 2016 m. vasarą dalyvavo A. R. K. vadovaujamo fondo renginiuose, taip pat vykusiuose Prancūzijoje (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-74-840/ 2017);
- 2016 m. rugpjūčio 24 d. A. R. K. kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių prašydama leisti jai nuolat globoti V. P. ir M. P. bei išreiškė norą lankyti Globėjų kursus (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-74-840/ 2017);
- A. R. K. yra Jungtinių Amerikos Valstijų pilietė, šiuo metu turinti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (iki 2018 m. birželio 26), yra sudariusi gyvenamojo namo nuomos sutartį ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi Druskininkuose, V. Kudirkos g. 15. A. R. K. yra Labdaros ir paramos fondo „A. F. International“ steigėja ir direktorė (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-74-840/ 2017);
- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-74-840/ 2017, kur buvo sprendžiamas nepilnamečių V. P. ir M. P. globėjo ir rūpintojo pakeitimo klausimas, konstatuota, kad A. R. K. ir nepilnamečius V. P. ir M. P. sieja glaudus ryšys. A. R. K. ne tik pasiimdavo vaikus pas save, bet ir lankydavo juos globos namuose, visada rūpinosi jais ir per atstumą: nuolat domėjosi vaikų sveikata, jų ugdymo rezultatais, nupirkdavo vaikams drabužių ir žaislų. Abu nepilnamečiai vaikai turi elgesio ir emocijų sutrikimų. A. R. K. dėka pasikeitė vaikų elgesys, padidėjo jų savivertė, pasitikėjimas savimi, padidėjo motyvacija mokytis. Ypač prie A. R. K. prisirišo nepilnametė V. P., problemiškas mergaitės elgesys pasikeitė. Būdama su A. R. K., nepilnametė V. P. nurimsta. Nepilnamečiai V. P. ir M. P. būdami su A. R. K. jaučiasi mylimi, saugūs ir laimingi. Vaikai nori gyventi su A. R. K., nes jiems ji yra kaip mama;
- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-74-840/ 2017 patenkintas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas: tuo metu Kaišiadorių vyskupijos Caritas VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namai atleisti nuo nepilnamečių V. P. ir M. P. nuolatinio globėjo/ rūpintojo bei turto administratoriaus pareigų; nepilnametės V. P. nuolatine globėja ir turto administratore paskirta A. R. K.; nepilnamečio M. P. nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta A. R. K.; nepilnamečių V. P. ir M. P. globos/ rūpybos vieta nustatyta A. R. K. gyvenamojoje vietoje;
- A. R. K. globojami nepilnamečiai V. P. ir M. P. nuo 2017 m. sausio mėnesio pabaigos mokėsi nuotoliniu būdu Vilniaus Ozo gimnazijoje. M. P. liko kartoti 9 klasės kursą, V. P. sėkmingai baigė 1 klasę (Vilniaus Ozo gimnazijos raštas);
- A. R. K. iniciatyva Prancūzijoje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimo A. R. K. globojamų nepilnamečių V. P. ir M. P. seksualinio išnaudojimo 2017 m. balandžio–gegužės mėnesiais A. R. K. namuose gyvenusių Gruzijos piliečių. A. R. K. įtarimai nepareikšti ir jai netaikomos jokios procesinės prievartos priemonės. A. R. K. yra liudytoja, nepilnamečių vaikų atstovė ir civilinė ieškovė (Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštai, A. R. King advokato Prancūzijoje pažyma);
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38176-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl galimo A. R. K. smurto 2017 m. liepos 26 d. jos globojamų nepilnamečių V. P. ir M. P. atžvilgiu. A. R. K. yra pareikšti įtarimai, jai skirta kardomoji – uždrausta lankytis VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose bei kitose nepilnamečių V. P. ir M. P. buvimo ir gyvenamosiose vietose, taip pat uždrausta bendrauti su nepilnamečiais V. P. ir M. P. bei ieškoti ryšių su jais. Ikiteisminis tyrimas nėra baigtas (Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Druskininkai) raštai, ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimas skirti kardomąją priemonę);
- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi šioje civilinėje byloje Nr. e2YT-1736-840/ 2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje skirti nepilnametės V. P. globėju ir nepilnamečio M. P. rūpintoju bei nepilnamečių vaikų turto administratoriumi VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus, nustatant nepilnametės V. P. globos ir nepilnamečio M. P. rūpybos vietą VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose.
Įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir argumentus, taip pat teismui pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų nuomonę, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju šiuo metu nepilnamečių V. P. ir M. P. globėjos ir rūpintojos A. R. K. nušalinimas nuo globėjos ir rūpintojos pareigų būtų skubotas, nesąžiningas, neprotingas ir neteisingas, pažeistų nepilnamečių V. P. ir M. P. teises ir interesus, todėl pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas dėl nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos A. R. K. nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų atmestinas.
Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo A. R. K. nepilnamečius V. P. ir M. P. globojo nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-74-840/ 2017 iki Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties šioje civilinėje byloje Nr. e2YT-1736-840/ 2017, t. y. nagrinėjamu atveju vertintinas tik septynių mėnesių laikotarpis.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog elgesio ir emocijų sutrikimų turintys nepilnamečiai V. P. ir M. P. su A. R. K. bendrauja ir keliauja po užsienį nuo 2014 m. vasaros. A. R. K. ir nepilnamečius V. P. ir M. P. sieja stiprus emocinis ryšys. A. R. K. dėka pasikeitė vaikų elgesys, padidėjo jų savivertė, pasitikėjimas savimi, padidėjo motyvacija mokytis. Nepilnamečiai V. P. ir M. P. būdami su A. R. K. jaučiasi mylimi, saugūs ir laimingi. Vaikai nori gyventi su A. R. K., vadina ją mama. Iki suinteresuoto asmens A. R. K. skyrimo nepilnamečių V. P. ir M. P. globėja ir rūpintoja Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius žinojo apie A. R. K. darbo pobūdį ir gyvenimo būdą, komandiruotes, keliones, gyvenimą užsienyje, ketinimą nepilnamečius vaikus mokyti nuotoliniu būdu Vilniaus Ozo gimnazijoje ir nereiškė jokių abejonių dėl A. R. K. skyrimo nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja, priešingai, inicijavo A. R. K. skyrimo nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja procesą teisme. Nors vaiko teisių apsaugos tarnybų teigimu A. R. K. pakeitė savo ir globojamų nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą – išvyko gyventi į užsienį, – šie teiginiai yra paneigti bylos nagrinėjimo teisme ištirtais įrodymais. Ir A. R. K., ir nepilnamečiai jos globojami vaikai teigia, kad jie visi gyveno Druskininkuose, tačiau vykdavo į užsienį atostogauti arba A. R. K. darbo reikalais. Nors šeima daug keliauja, tačiau turi griežtai struktūrizuotą dienotvarkę, kurios visada laikosi, ką teismui patvirtino nepilnametis M. P. ir suinteresuoto asmens ir nepilnamečių V. P. ir M. P. atstovo VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų atstovė direktorė Rūta Kanclerytė. Nepilnamečių vaikų globėja ir rūpintoja nuolat palaikė ryšį su VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namais, skambino telefonu ir rašė el. laiškus, informuodavo apie išvykas, nurodydavo datas ir išvykimo vietas, siųsdavo informaciją apie vaikus: jų sveikatą, pasiekimus, fotografijas, kiekvieną mėnesį kartu su vaikais lankydavosi globos namuose. Nepilnamečiai V. P. ir M. P. Druskininkuose turi draugų, lanko Druskininkų biblioteką, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, mėgsta leisti laiką Sniego arenoje ir Vandens parke, o M. P. dar lanko ir Vaikų dienos centrą. Sveikatos paslaugos nepilnamečiams vaikams teikiamos Baltijos Amerikos klinikoje, Vilniuje, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai. Nepilnamečiai vaikai mokėsi nuotoliniu būdu Vilniaus Ozo gimnazijoje, ką taip pat patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai. Nei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, nei Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai A. R. K. namuose nesilankydavo ir nėra pareiškę pastabų ar rekomendacijų dėl A. R. K. globojamų nepilnamečių vaikų mokymosi būdo ar ko kito. Pažymėtina, kad globėjas kartu su globojamais nepilnamečiais vaikais turi teisę keliauti ir vykti į užsienį. Be to, globėjas gali parinkti globojamiems nepilnamečiams vaikams mokymo būdą. Individualių poreikių turintiems vaikams nėra draudžiama mokytis nuotoliniu būdu. Mokymosi sunkumų patiria ir individualių poreikių neturintys vaikai, gyvenantys kartu su tėvais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepilnamečiai V. P. ir M. P. nuotoliniu būdu Vilniaus Ozo gimnazijoje mokėsi tik vieną mokslo metų pusmetį. Visos šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju nepilnamečių V. P. ir M. P. globėja ir rūpintoja A. R. K. netinkamai atliko rūpintojos ir globėjos pareigas bei neužtikrino globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos.
Taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. R. K., gindama globojamų nepilnamečių vaikų teises, kreipėsi į kompetentingas institucijas Prancūzijoje ir inicijavo ten atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl galimo jos globojamo nepilnamečio M. P. seksualinio išnaudojimo. Teismas sutinka su suinteresuotu asmeniu A. R. K. ir jos atstove advokate Diana Gumbrevičiūte-Kuzminskiene, jog toks nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos elgesys ir tinkamas globėjos ir rūpintojos elgesys. Suinteresuotas asmuo A. R. K. Prancūzijoje atliekamame ikiteisminiame tyrime yra nepilnamečio vaiko atstovė ir civilinė ieškovė, liudytoja, jai nėra pareikšti kaltinimai ir jai netaikytos baudžiamojo proceso prievartos priemonės, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai. Įtariami nusikalstamą veiką padarę asmenys niekada negyveno kartu su A. R. K. ir jos globojamais nepilnamečiais vaikais. Šie asmenys buvo atvykę suinteresuoto asmens A. R. K. fondo veiklos reikalais ir apsistoję jai priklausančio gyvenamojo namo apatiniame aukšte, kuris yra visiškai izoliuotas nuo jos ir nepilnamečių vaikų gyvenamųjų patalpų kituose gyvenamojo namo aukštuose, ką teisme patvirtino nepilnametis M. P.. Teismas sutinka su suinteresuotu asmeniu A. R. K. ir jos atstove advokate Diana Gumbrevičiūte-Kuzminskiene, kad nepilnamečių vaikų globėja negali būti atsakinga už kitų asmenų neteisėtas veikas jos globojamų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Įprastai, nepilnamečiui vaikui nukentėjus nuo nusikalstamos veikos, vaiko tėvams nėra apribojamos tėvų teisės, taip pat ir nepilnamečių vaikų globėjai ar rūpintojai nėra nušalinami nuo globėjo ar rūpintojo pareigų už tai, kad jie neapsaugojo jų globoje esančių nepilnamečių vaikų, jei jie nėra prisidėję prie nepilnamečiui vaikui padarytos nusikalstamos veikos. Šios aplinkybės taip pat neleidžia teismui daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju nepilnamečių V. P. ir M. P. globėja ir rūpintoja A. R. K. netinkamai atliko rūpintojos ir globėjos pareigas bei neužtikrino globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38176-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl galimo suinteresuoto asmens A. R. K. smurto 2017 m. liepos 26 d. Grožio salone, Druskininkuose, jos globojamų nepilnamečių V. P. ir M. P. atžvilgiu. Globėjai ir rūpintojai yra pareikšti įtarimai, jai skirta kardomoji – uždrausta lankytis VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose bei kitose nepilnamečių V. P. ir M. P. buvimo ir gyvenamosiose vietose, taip pat uždrausta bendrauti su nepilnamečiais V. P. ir M. P. bei ieškoti ryšių su jais. Tačiau šis ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje jau vyksta pusmetį, iki šiol nėra baigtas ir nežinia, ar bus baigtas kaltinamojo akto surašymu ir baudžiamosios bylos perdavimu teismui. Toks užsitęsęs ikiteisminis tyrimas rodo, jog tiriama galimo smurto situacija nėra paprasta ir vienareikšmė, tačiau tai nėra šios civilinės bylos dalykas. Jei šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas ir baudžiamoji byla būtų pasiekusi teismą, ši civilinė byla dėl nepilnamečių vaikų globėjo ir rūpintojo nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų besąlygiškai būtų sustabdyta iki bus išnagrinėta baudžiamoji bylą, nes nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti nepilnamečio vaiko globėju ar rūpintoju. Tačiau šiuo metu taip nėra ir pats faktas, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos atžvilgiu dėl galimo jos smurto globojamų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, negali būti besąlyginis pagrindas nušalinti suinteresuotą asmenį A. R. K. nuo nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos pareigų. Asmens nušalinimas nuo nepilnamečio vaiko globėjo ar rūpintojo pareigų yra pati kraštutinė priemonė, sukelianti negrįžtamas pasekmes ne tik nuo pareigų nušalintam asmeniu – toks asmuo niekada nebebus paskirtas nepilnamečio vaiko globėju ar rūpintoju, – bet ir jo globotam nepilnamečiui vaikui. Galimai smurtą patyrusius nepilnamečius vaikus šiuo metu galima apsaugoti kitomis, ne tokiomis drastiškomis, teisės aktuose numatytomis priemonėmis.
Atmetus pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nepilnamečių vaikų globėjo ir rūpintojo nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų, panaikintinos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi šioje civilinėje byloje Nr. e2YT-1736-840/ 2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir leistina šį laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsnis ir 152 straipsnio 2 dalis), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas šioje civilinėje byloje nepanaikina ir nepakeičia Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato ikiteisminį tyrimą atliekančio tyrėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu A. R. K. skirtos kardomosios priemonės – draudimo lankytis VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose bei kitose nepilnamečių V. P. ir M. P. buvimo ir gyvenamosiose vietose, taip pat draudimo bendrauti su nepilnamečiais V. P. ir M. P. bei ieškoti ryšių su jais.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. R. K. ir jos atstovė advokatė Diana Gumbrevičiūtė-Kuzminskienė paprašė teismo priteisti iš pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas: 400,00 Eur teisinės pagalbos – advokato – išlaidų (procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas teisme), 76,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio už du atskiruosius skundus (38,00 Eur + 38,00 Eur) ir 242,73 Eur vertimo išlaidų, bei pateikė teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad byloje pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir suinteresuoto asmens A. R. K. interesai yra priešingi, todėl, atmetus pareiškėjo pareiškimą dėl nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos A. R. K. nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų, iš pareiškėjo priteistinos suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimo išlaidos: 400,00 Eur teisinės pagalbos – advokato – išlaidų, 76,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 242,73 Eur vertimo išlaidų. Visos šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir buvo būtinos.
Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ginčo esmę, bylos nagrinėjimo eigą, įrodymų gausą ir jų kalbą, šalių procesinių dokumentų kiekį ir kokybę, teismo posėdžių kiekį ir jų trukmę (du kartus spręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, iš jų vieną kartą žodinio proceso tvarka; du kartus pateikti atskirieji skundai; byla išnagrinėta per du teismo posėdžius; bylą nagrinėjant teisme dalyvavo vertėjas ir psichologas), taip pat į suinteresuoto asmens A. R. K. atstovavimo kokybę, teisinių paslaugų kompleksiškumą ir specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato, reziduojančio kitoje vietovėje, darbo laiko sąnaudas, daro išvadą, kad suinteresuoto asmens A. R. K. pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 494 straipsnio 2 dalimi ir 443 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nepilnamečių vaikų globėjos ir rūpintojos A. R. K. nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iki bus priimtas teismo sprendimas byloje taikytą laikinąją apsaugos priemonę – skirti nepilnametės V. P. globėju ir nepilnamečio M. P. rūpintoju bei nepilnamečių vaikų turto administratoriumi VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namus, nustatant nepilnametės V. P. globos ir nepilnamečio M. P. rūpybos vietą VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namuose, – panaikinti.
Leisti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188773916, buveinė: Kaišiadorių rajono savivaldybė, Kaišiadorys, Katedros g. 4) A. R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti: Druskininkų savivaldybė, Druskininkai, V. Kudirkos g. 15) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų, 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 242,73 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 73 ct) vertimo išlaidų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.