- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-2762-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37847-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 3.1.11.1Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotasis asmuo – antstolis A. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja prašė įpareigoti antstolį grąžinti jai priklausančius daiktus. Nurodė, jog kreipėsi į antstolį, bet jis neatiduoda daiktų, liepia skambinti nežinomam asmeniui telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos M. S. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas pažymėjo, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per dvidešimt dienų (CPK 512 straipsnis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolio patvarkymai, kuriais antstolis atsisako patenkinti skundus dėl antstolio veiksmų ir kurie, vadovaujantis CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka yra persiunčiami teismui, yra neskundžiami. Teismas, gavęs skundą dėl antstolio veiksmų, vykdomąją bylą, patikrina taip pat ir antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakyta patenkinti skundą, teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad skundą pirmiausia padavė antstoliui. Esant tokioms aplinkybėms, atsisakytina priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio A. N. veiksmų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas išaiškino pareiškėjai, kad skundą dėl antstolio veiksmų ji turi pateikti antstoliui A. N..
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja M. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog 2016 m. spalio 17 d., 19 d. ir 21 d. nutartimis teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundus dėl teismo nutarčių bei antstolio veiksmų, o teisėja L. R. pareiškėjos skundą atmetė. Minėtos teismo nutartys yra be turinio ir motyvų, pareiškėja negali nieko suprasti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolių veiksmų priėmimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad antstolis jai negrąžina asmeninių daiktų, todėl prašė įpareigoti antstolį grąžinti jai asmeninius daiktus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Jokių kitų aplinkybių pareiškėja nenurodė, nepateikė jokių papildomų dokumentų.
Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pareiškėjai tinkamai išaiškino CPK 510-512 straipsniuose nustatytą antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarką, tai yra, kad pareiškėja skundą turi pateikti tiesiogiai pačiam antstoliui. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių ar teisinių argumentų, kurie patvirtintų skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą. Atskirojo skundo tekstas ir teismo informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateikusi ne vieną skundą dėl antstolio veiksmų, taip pat ne kartą yra skundusi antstolio veiksmus pagal CPK 510-512 straipsniuose nustatytą tvarką, tai yra pateikdama skundą tiesiogiai pačiam antstoliui (civilinės bylos Nr. 2YT-32826-910/2016, Nr. 2YT-39246-861/2016, Nr. 2YT-40302-779/2016, 2YT-34059-987/2016). Taigi, pareiškėjai ne kartą buvo išaiškinta CPK nustatyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, pareiškėja buvo ja pasinaudojusi toje pačioje vykdomojoje byloje, todėl ir skundžiamos nutarties turinys bei motyvai turėtų būti pareiškėjai suprantami ir aiškūs.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.