Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-9387-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25292471833 pakeitimo dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimu A. L. už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta galutinė 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, o asmuo nubaustas už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 12 d., 14.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), neturėdamas teisės vairuoti (niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti), kai automobilis neturėjo privalomosios techninės apžiūros ir privalomo civilinės atsakomybės draudimo ir buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. pateiktu skundu prašo Nutarimą pakeisti ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, o skirtą 300 Eur baudą pakeisti į viešuosius darbus. Nurodė, kad jis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir faktiškai prižiūri vaiką. Šeimoje auga du mažamečiai vaikai, kuriems būtina nuolatinė tėvo priežiūra ir pagalba. Šios aplinkybės patvirtintos (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduota charakteristika, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas administracine tvarka ilgą laiką nebaustas, dėl jo elgesio nėra gauta skundų nei iš kaimynų, nei iš bendruomenės narių, taip pat pažyma apie šeimos sudėtį. Atsižvelgiant į pareiškėjo šeimyninę padėtį, vaikų amžių bei faktą, kad jis pats prižiūri mažametį vaiką, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laikotarpiui sukelia neproporcingai dideles neigiamas socialines pasekmes visai šeimai. Papildomai pažymėjo, kad jis turi galiojančias traktorininko teises ir nuosavą traktorių „MTZ-50“, tačiau dėl Nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam faktiškai yra sustabdytos ir teisė vairuoti traktorių. Pareiškėjas su šeima verčiasi smulkiu šeimos ūkiu - augina kiaules, todėl traktorius yra būtinas kasdienei gyvūnų priežiūrai: pašarų, šiaudų, grūdų atvežimui, ūkio darbams ir minimaliam šeimos pragyvenimui užtikrinti. Negalėjimas naudotis traktoriumi tiesiogiai kelia grėsmę gyvulių gerovei ir šeimos ūkio tęstinumui. Taip pat galėdamas vairuoti traktorių, jis galėtų ieškotis ir pastovaus darbo. Šios aplinkybės dar labiau patvirtina, kad ilgas teisės vairuoti atėmimo terminas šiuo atveju neatitinka proporcingumo principo ir sukelia perteklines neigiamas socialines bei ekonomines pasekmes pareiškėjui ir jo šeimai. Gyvena kaimo vietovėje, augina du mažamečius vaikus. Šiuo metu niekur nedirba, jo materialinė padėtis sunki, neturi pastovių pajamų. Šiuo atveju jam nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, priešingai - egzistuoja kelios atsakomybę lengvinančios aplinkybės: pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių kitiems asmenims. Teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams yra neproporcingai griežta administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad gyvena kaimo vietovėje, kur viešojo transporto galimybės yra ribotos, be to, augina du mažamečius vaikus, kurių kasdieniai poreikiai (nuvežimas pas gydytojus, į ugdymo įstaigas ir kt.) tiesiogiai susiję su galimybe naudotis transporto priemonę. Be to, pagal ANK 46 straipsnio 3 dalį teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali baudą pakeisti viešaisiais darbais. Dėl to, 300 Eur baudos skyrimas jam, kaip nedirbančiam asmeniui, auginančiam du mažamečius vaikus, neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, o baudos pakeitimas viešaisiais darbais geria atitiktų administracinės atsakomybės tikslus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir prašė teismo bent sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2-3 mėn. Baudą galėtų ir susimokėti, tačiau teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų šeimą išlaikyti, turi ūkį. Tuo tarpu automobiliu tuo metu važiavo į mišką, draugė negalėjo, todėl ir rizikavo. Žiemos laiku traktoriaus neužkuria. Nuvažiavo netoli apie 600 metrų, važiavo keliuku per laukus. Tuo keliuku niekas nevažinėja. Anksčiau nėra baustas už tokį pažeidimą. Pašarų atsiveža, kai šilta, kiaules laiko tvarte. Jas laiko savo reikšmėms. Kaimynų, kurie galėtų pagelbėti prie ūkio darbų, neturi. Turėdamas teises, ieškotų darbų. Arčiausias darbas galėtų būti už 15 km. Dabar jau jis bedarbis, vaiko priežiūrą įforminta dėl to, kad gautų socialinį draudimą. Grūdų prašys atvežti ūkininkų, o malkų reikia pačiam atsivežti. Viešuosius darbus atlikti galėtų, nes dabar negauna jokių pajamų.

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinkama ir mano, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog A. L. padarė pavojingą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą įstatymo leidėjas numatė pakankamai griežtą administracinę atsakomybę. Suprantama, kad pareiškėjui dėl paskirtos administracinės nuobaudos kils nepatogumų, tačiau bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimų. Taigi, švelninti ar keisti apskųstą ne teismo tvarka priimtą nutarimą nėra tikslinga. Nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl A. L. padarytų nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, kurie buvo inkriminuoti Nutarimu, padarymo fakto nėra, A. L. savo kaltę dėl šių administracinių nusižengimų padarymo pripažįsta ir gailisi. Skundu yra keliamas klausimas tik dėl šiam asmeniui paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Dėl to, teismas, nagrinėdamas A. L. skundą, patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik šioje skunde apibrėžtoje apimtyje.

Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį – už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Vadovaujantis tuo, kad pareiškėjo skunde nurodytas prašymas ir argumentai yra susiję išskirtinai tik su 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, ir A. L. padarytų administracinių teisės pažeidimų neginčija, juos pripažįsta bei su jais sutinka, administracinė byla toliau nagrinėtina tik ANK 424 straipsnio 3 dalies apimtyje ir tik dėl šiam asmeniui paskirtos baudos už šį administracinį nusižengimą pakeitimo kita bausme - viešaisiais darbais ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju Nutarimu A. L. Institucija skyrė ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią 300 Eur dydžio baudą ir minimalios trukmės privalomai skirtiną administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams t. y. parinko jam minimalią administracinę nuobaudą ir palankiausią administracinio poveikio priemonę, kuri numato trumpiausią jos taikymo terminą, numatytą įsistatymo leidėjo už minėto nusižengimo padarymą. Dėl to, nagrinėjamu atveju, vertinant skundo pagrįstumą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, yra svarbios ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo atveju įpareigoją teismą ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusią instituciją (pareigūną) kiekvieną tokį savo sprendimą motyvuoti, kas yra svarbu nagrinėjamu atveju, nes šios nuostatos turėtų būti laikomos ypatingai atsakingai ir įvertinus visus reikšmingus duomenis. Tai patvirtina ir suformuota gausi teismų praktika, pagal kurią administracinė nuobauda ir (ar) poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, Nutarimo turinį, Institucijos atsiliepimo ir skundo argumentus, sprendžia, kad šioje byloje nenustatytas toks faktinių duomenų ir išskirtinių aplinkybių kompleksas, kuris sudarytų pakankamą pagrindą taikyti A. L. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti Nutarimu jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuo tikslu teismas vertina tai, kad A. L. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai specialios teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs, todėl dalyvavo viešajame eisme tam nepasirengęs, neįgijęs nei reikalingų teorinių, nei praktinių įgūdžių, o specialios teisės vairuoti traktorių turėjimas jokiu būdu nepagrindžia tokio pažeidimo mažesnio pavojingumo. Juolab teismas vertina ir kitus bylos duomenis, kurie pagrindžia didesnį šio asmens padaryto nusižengimo pavojingumą, t. y. A. L. teisės aktų keliamų reikalavimų neatitinkančiu Automobiliu dalyvavo viešame eisme, važiavo dienos metu gyvenvietės ribose, kas tik pagrindžia šio asmens tokiais savo veiksmais keliamą didesnį pavojų aplinkiniams, tačiau kartu jis nenurodė teismui jokių išskirtinių ar galimai pateisinančių tokį savo neteisėtą poelgį aplinkybių, dėl ko jam pažeidimo dieną būtų privalomai reikėję sėstis už Automobilio vairo. Taip pat pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja jokių padarinių dėl tokio neteisėto veikimo, todėl aplinkybė, kad A. L. nesukėlė jokių neigiamų padarinių savo neteisėtais veiksmais, jokiu būdų nepagrindžia padaryto nusižengimo mažesnio pavojingumo. Taigi, A. L., nuspręsdamas vairuoti automobilį, neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones, turėjo tinkamai įvertinti tokį galimą neteisėtą savo poelgį, o to nepadaręs – jis privalo prisiimti neigiamas savo neteisėto elgesio pasekmes. Dėl to, iš skundo turinio nėra matyti duomenų, kurie sudarytų pagrindą kitaip vertinti byloje esančius duomenis, susijusius su padarytu nusižengimu, nei tai buvo padaryta Nutarimu.

Be to, teismui sprendžiant, ar yra pagrindas pakeisti Nutarimą, taip pat atsižvelgtina ir į kitus bylos duomenis, apibrėžiančius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad A. L. atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu, teismas vertina ir į bylą pateikto Administracinių nusižengimų registro duomenis, iš kurio matyti, kad A. L. per paskutinius 5 metus nebuvo baustas administracine tvarka, bei tai, kad jis yra teigiamai charakterizuojamas teismui pateiktoje (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos. Vis dėlto, vien tik šie duomenys nėra iškirtinės aplinkybės, dėl kurių Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ir yra tik pakankamas pagrindas skirti minėtam asmeniui tokią priemonę sankcijos ribose, juolab kartu įvertinus ir minėtus duomenis apie šio asmens padaryto nusižengimo didesnį pavojingumą.

Skunde A. L. nurodė, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones būtina, rūpinantis šeimos poreikiais (augina du mažamečius vaikus), ūkiu (augina kiaules), ieškantis darbo. Vis dėlto, teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savimi ar savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018 ir kt.). Dėl to, A. L. skunde nurodytos aplinkybės (speciali teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tenkinti šeimos ir ūkio poreikius, ieškantis darbo) nėra jokie išimtiniai atvejai ar ypatingos aplinkybės, vien dėl kurių specialios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ypatingai vertinat tai prieš tai aptartų duomenų visumą. O nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas, tik taikant sankcijoje numatytą nuobaudą. Akivaizdu, kad turėdamas pakankamą patirtį ir įsipareigojimus rūpintis savo ir artimųjų poreikiais bei žinodamas poreikį turėti specialią teisę vairuoti transporto priemones (šiuo atveju vairuoti traktorių ūkio reikmėms užtikrinti), visa tai privalėjo įvertinti prieš sėsdamas už vairo, ir elgtis atsakingai bei suvokti gresiančias pasekmes. Suprantama, kad negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys įpareigojimai, suvaržymai, A. L. sukelia tam tikrus nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini natūralia paties pareiškėjo padaryto nusižengimo pasekme. Juolab išlieka galimybė naudotis viešuoju transportu susisiekimo tikslais ir kitų asmenų pagalba, sprendžiant asmeninių ar namų ūkio poreikių patenkinimo klausimus, kai ir pats pareiškėjas patvirtino, kad pagelbėti su ūkio darbais jam gali ūkininkas. Tuo tarpu ir pats specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas, nes pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, tik dėl minėtų priežasčių Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) švelninimas ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu A. L. neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad A. L. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati šio asmens padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti šią paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Institucijai ir kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos, priimant Nutarimą. Juo labiau, jog administracinio poveikio priemonėmis, skiriamomis kartu su administracine nuobauda, turi atitinkamus savo tikslus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl švelninti A. L. padėties šiuo aspektu nėra pagrindo, todėl pateiktas skundas šioje dalyje netenkintinas, o Nutarimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu.

Be to, skunde pareiškėjas prašė pakeisti jam Nutarimu skirtą 300 Eur dydžio baudą į kitą nuobaudos rūšį – viešuosius darbus, kuriuos atlikti jis sutinka. Šį skundo reikalavimą grindė tuo, kad jis nedirba, augina du mažamečius vaikus, šiuo metu jokių pajamų negauna, o ūkine veikla užsiima tik patenkinti šeimoms poreikiams. Taip pat ir iš bylos duomenų matyti, kad A. L. šiuo metu nedirba, kitų išmokų negauna. Dėl šių aplinkybių jo materialinė padėtis vertinama kaip sunki, o Nutarimu jam paskirta 300,00 Eur dydžio bauda yra per didelė finansinė našta jam. Remiantis tuo, spręstina, kad A. L. Nutarimu paskirta bauda administracinei nuobaudai keliamų tikslų nepasieks, nes veikiausiai nebus nei sumokėta, nei išieškota, todėl ji keistina viešaisiais darbais. Tai atitiktų tiek visuomenės, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus ir padėtų įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Remiantis tuo, Nutarimu A. L. skirta bauda viešaisiais darbais keistina ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, skaičiuojant 1 viešųjų darbų valandą už 5 eurus baudos ir įpareigojant minėtą asmenį 60 valandų trukmės viešimuosius darbus atlikti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-9387-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25292471833 ir A. L. paskirtą 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą pakeisti 60 (šešiasdešimties) valandų trukmės viešaisiais darbais, kuriuos ir A. L. įpareigojamas atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti A. L., kad vengiant atlikti paskirtus viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda (ANK 37 straipsnio 4 dalis).

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.