Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų atstovams advokato padėjėjui Mariui Ruzui, advokatėms Vandai Laukevičienei, Jūratei Bieliauskienei,

kaltinamųjų R. P. ir A. L. gynėjams advokatams Modestui Švažui, Algirdui Zakrasui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus universiteto I kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2008-06-10 Trakų r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais pagal BK 284 str. 1 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.;

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, Šiaulių valstybinės kolegijos II kurso moksleivis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011 m. spalio 16 d. apie 1 val. viešoje vietoje – bare, esančiame K. Donelaičio g. 6, Kriukų mstl., Joniškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia smogė E. T. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į veido ir galvos sritis, tuo nukentėjusiajam E. T. padarė poodines kraujosruvas, nubrozdinimus kaktoje, išmušė viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmą dantį, t. y padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, išėjęs iš baro į kiemą, tyčia, iš chuliganiškų paskatų trenkė B. R. kumščiu į veidą, o pastarajam pargriuvus, spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų B. R. į galvos sritį ir tuo padarė nukentėjusiajam B. R. nubrozdinimą, kraujosruvą nosies srityje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties krašto lūžį, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. P. ir A. L. kaltinami tuo, kad 2011 m. spalio 16 d. apie 1 val. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje baro kieme, esančiame K. Donelaičio g. 6, Kriukų k., Joniškio r., A. B. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio ir sudavus smūgius rankomis ir kojomis ir tuo sužalojus E. T. ir B. R., jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, konflikto metu, tyčia kumščiu smogė V. O., ne mažiau 4 kartus į veido bei kitas kūno sritis ir tuo nukentėjusiajam V. O. padarė muštinę žaizdą su nubrozdinimu ir poodine kraujosruva viršugalvio kairėje, nubrozdinimus smakre, dešinėje plaštakoje, dešinio riešo srityje, kraujosruvas dešiniame paakyje, lūpose, bei apatinio priekinio danties sužalojimą, t. y. padarė V. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 15 d. su V. O., M. P., P. B. ir R. K. atvyko į L. R. gimtadienį, kuris vyko Kriukuose esančiame bare. Jam šokant su mergina, kuri kaip vėliau sužinojo buvo E. T. panelė, priėjo E. T. ir jį pastūmė. Jis su E. T. susiginčijo, po to, susimušė. Juos kažkas išskyrė, E. T. nuėjo į rūbinę. Jis po kiek laiko ėjo taikytis su E. T., tačiau rūbinėje vėl su pastaruoju susimušė. Jį kažkas ištempė į lauką, ten buvo daug žmonių, vyko žodinis konfliktas. Išėjus į lauką jo draugui V. O., vietiniai pradėjo juos gaudyti. Buvo didelis sąmyšis. Vieni mušėsi, kiti skyrė. Matė, kad V. O. gulėjo ant žemės, o aplink stovėję 5-6 vaikinai pastarąjį spardė. Atpažino A. L. ir R. P., kitų nepažino. R. P. atpažino iš veido, nes pribėgęs jį pastūmė, o šis į jį atsisuko. A. L. įsidėmėjo, nes tą dieną buvo švenčiamas ir A. L. gimtadienis, pastarasis buvo su kostiumu. R. P. įsidėmėjo, nes šis yra L. R. giminaitis. V. O. buvo neblaivus. Kad V. O. būtų mušamas pagaliais, nepamena, lauke buvo tamsu. Mano, kad visi konflikte dalyvavę asmenys buvo iš tik iš gimtadienio, pašalinių nebuvo. Pripažįsta padaręs sužalojimus E. T. ir B. R.. Blaivus nebūtų taip elgęsis. Gailisi dėl to, ką padarė. Žalą ligonių kasai atlygino, su E. T. ir B. R. susitaikė, jų atsiprašė. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 15 d. su drauge G. Z. dalyvavo sūnėno L. R. gimtadienyje. Iš pradžių viskas buvo gerai, kol A. B. nepradėjo priekabiauti prie E. T. merginos. Prasidėjo peštynės. Vaikinus išskyrė, bet A. B. nenurimo, veržėsi prie E. T. Jis neleido, A. B. jam grasino. Kaip rūbinėje A. B. išmušė dantį E. T., nematė. Kai jis įėjo į rūbinė, E. T. jau buvo išmuštas dantis. Jie ištempė A. B. lauk iš rūbinės, kad nekiltų dar didesnės muštynės. Kieme buvo sumaištis. Jis grįžo prie stalo, į lauką nebuvau išėjęs, nematė kas ten vyksta. V. O. su A. B. jį kaltina nepagrįstai. Sekančią dieną po įvykio pastarieji jiems pasakė, kad jei nebus atsiimti kaltinimai A. B., tai jie taip pat pareikš kaltinimus. Policijos pareigūnams jis nesakė, kad kirto vilniečius vienu smūgiu, jis tik pasakojo kas vyko, pareigūnai ne taip suprato. Konfliktas šventės metu kilo dėl A. B. kaltės, dėl pastarojo iššaukiančio elgesio. Nebuvo jokios konfrontacijos tarp joniškiečių ir vilniečių, kol E. T. A. B. neišmušė danties. A. B. ėjo ir daužė visus. V. O. dalyvavo kartu su A. B. muštynėse. A. B. mušėsi ir kieme, ir gatvėje. Į kiemą jis išėjo prieš pat atvažiuojant policijai, kurią iškvietė M. Ž. Kai išėjo į lauką, visi buvo prie gatvės. Jis matė ten mosikuojantį A. B. Jam priėjus, A. B. puolė jį, suplėšė „maikę“, po to pradėjo bėgti, pasiėmė malką. Jis pašaukė kitus į pagalbą, bet A. B. pabėgo į kaimą. Jam A. B. sulaužė ranką, tačiau jis pastarajam pretenzijų nereiškia. A. B. ir V. O. buvo girti. V. O. net negali teismui papasakot, kas vyko. Matė prie namo kitoje gatvės pusėje būrį ir vietinių vaikinų. Su pareigūnais R. V. ir J. P. konfliktų nėra turėjęs, bet mano, kad šie dirbo neprofesionaliai, neįsigilino į situaciją. Prašo išteisinti, civilinį ieškinį atmesti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad tą dieną buvo švenčiamas jo ir L. R. gimtadienis. Jie į Kriukus nuvažiavo pirmi, pradėjo ruoštis. Atvažiavus vilniečiams, jis prisistatė, susipažino. Vakarėlio metu vieni šoko, kiti gėrė. Apie 23 val. jį kažkas pakvietė parūkyti. Kadangi yra nerūkantis, jam pasidarė bloga. A. M. pasiūlius, nuėjo į viršų. Tualete praleido daug laiko, nes buvo bloga, vėmė. Išėjęs iš tualeto, prigulė numigti, nes prastai jautėsi. Po kiek laiko prabudo ir išgirdo kalbant apie įvykusias muštynes. Nulipęs į apačią, salėje pamatė E. T., kuris pasakė, kad jam išmušė dantį. Tuomet jis išėjo į lauką. Prie vartelių buvo E. Ž. ir R. K., kurie pasakė, kad atvažiavo ir filmuoja laidai „Farai“. Prie kelio matė didelį būrį žmonių, buvo tamsu. Nenorėdamas būti nufilmuotas, nutarė grįžti į viršų. Ten jau miegojo Šlipaitis, Ž. T., L. M. Jis taip pat atsigulė ir niekur nebuvo išėjęs. Apie tai, kad V. O. yra primuštas sužinojo ryte iš draugų. V. O. jis nemušė, nebuvo šalia, kai pastarąjį mušė. Girdėjo, kad V. O. iš pradžių neturėjo pretenzijų, o paskui jų atsirado. Mano, kad jį įsiminė, nes jis visiems prisistatė, pasakė vardą ir pavardę. Akistatos metu V. O. nepatvirtino matęs, kad pastarąjį jis mušė. V. O. keitė parodymus daug kartų. Prašo jį išteisinti, nes muštynėse nedalyvavo.

Nukentėjusysis V. O. parodė, kad ne viską pamena, prašo teismo remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Patvirtino, kad 2011-10-20 ir 2012-06-08 tyrėjui duoti parodymai (1 t., 36-37, 39-40 b. l.) yra teisingi. Antros apklausos metu duoti parodymai tikslesni, nes prisiminė daugiau aplinkybių. Matė kas jį mušė, matė šalia A. L. ir R. P. Tą patį jam pasakė ir A. B. Nors buvo tamsu, tačiau A. L. atpažino iš raudonų žandų, taip pat iš aprangos, nes buvo su kostiumu. Kažkas turėjo kažkokius aštrius daiktus, nuo kurių liko sužalojimai. Nepamena, kad būtų sakęs ligoninėje R. K., jog gimtadienyje buvo „kominis“ ir niekam pretenzijų neturi. Byloje reiškia civilinį ieškinį 15000 Lt: dėl 10000 Lt neturtinės ir 2407 Lt turtinės žalos. Dėl patirtų sužalojimų negalėjo sportuoti, dalyvauti varžybose, rodytis gatvėje, prarado sportinę formą. Turtinę žalą sudaro gydymo išlaidos, suplėšyta avalynė, sugadintas laikrodis, danties gydymas. Atstovavimo išlaidos paskaičiuotos atskirai. Dantys dar nėra sutvarkyti. Laikrodis sudaužytas, nebenaudojamas. Palaiko byloje pateikto ieškinio reikalavimus.

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2011 m. spalio 16 d., gimtadienio vakarėlio metu, šokių aikštelėje pamatęs kaip A. B. liečia jo panelę, priėjo pasiaiškinti. Susistumdė su A. B. Juos išskyrė. Jį nuvedė į rūbinę nusiraminti. Kartu buvo L. R., G. A., daugiau asmenų. A. B. bandė įsiveržti į vidų, tačiau jam to padaryti nepavyko. Po to, visi iš rūbinės išėjo, liko tik G. A. Atėjus A. B., jis norėjo susitaikyti ir ištiesė pastarajam ranką A. B. jam smogė. Pajuto, kad iškrito dantis. Kažkas A. B. ištraukė iš rūbinės. Kas vyko lauke, nematė, nes buvo viduje ir stabdė kraujavimą. Po to, jį nuvežė į ligoninės priimamąjį. Su A. B. susitaikė, pastarasis jo atsiprašė, atlygino žalą turtinę ir neturtinę žalą. Pretenzijų A. B. nebeturi. Sutinka, kad A. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis B. R. parodė, kad šventė L. R. ir A. L. gimtadienius Kriukuose, išnuomotose patalpose. Išgirdęs, kad kažkam išmuštas dantis, nuėjo pažiūrėti kas vyksta prie rūbinės ir pamatė E. T., laikantį rankoje dantį. Kilo šurmulys, lauke prie durų stumdėsi du vyrukai. Jis ėjo jų skirti. Tada pribėgo A. B. ir smogė jam į nosį. Jis nukrito ant žemės ir pajuto spyrius į galvą. Mano, kad jį spardė A. B. Kai atsistojo, kažkas ėmė rėkti, kad jam bėga kraujas, todėl nuėjo į vidų nusivalyti. A. B. jo atsiprašė, pretenzijų pastarajam neturi, prašo bylą A. B. atžvilgiu nutraukti. Ką darė R. P., kai vyko muštynės, nematė. A. L. lauke nematė.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 m. spalio 16 d. šventė L. R. ir A. L. gimtadienius. Įvykus kažkokiam sujudimui, išėjo į lauką ir gavo smūgį. Daugiau nieko nepamena, atsibudo antrame aukšte. Draugai papasakojo, kad įvyko muštynės, jį rado netoli parduotuvės be sąmonės ir parvedė. Jam skaudėjo žandikaulį, tačiau pretenzijų niekam neturi. Lauke buvo tamsu, veidų aiškiai nesimatė, A. L., pašalinių asmenų nematė.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad švenčiant A. L. ir L. R. gimtadienius, prasidėjo tarp vaikinų konfliktas. Pamatė, kad E. T. išmuštas dantis. Sakė, kad išmušė A. B. Lauke girdėjosi kad kažkas vyksta. Išėjus pažiūrėti, jam ranka į nosį trenkė V. O. Jis parkrito ant žemės, iš nosies bėgo kraujas. Atsikėlęs nuėjo nusiprausti. Vėl išėjęs į lauką, pamatė V. O. gulintį ant žemės. Kas buvo šalia V. O., nepamena, lauke buvo daug žmonių. Kad šalia būtų A. L., nematė. Kad kas būtų turėję pagalius, nematė. Pretenzijų niekam neturi, bet po įvykio jautėsi nemaloniai. Gimtadienyje pašalinių asmenų nebuvo. Bare matė vietinių vaikinų. Ar šie įsivėlė į muštynes, nežino.

Liudytojas L. R. parodė, kad kaltinamasis R. P. yra jo dėdė, A. L. draugas, o A. B. buvęs „grupiokas“. Tą vakarą vyko jo ir A. L. gimtadienių šventė. Po 24 val. prasidėjo stumdymasis rūbinėje, nes E. T. apsižodžiavo dėl merginos su A. B. Jis vaikinus skyrė, o šiems apsiraminus, nuėjo prie stalo, kalbėjosi su R. P. ir pastarojo drauge. Pasigirdus šauksmams, kad kažkam išmuštas dantis, nubėgo į rūbinę. E. T. laikė rankoje dantį, sakė, kad išmušė A. B. Pasigirdus šauksmams, kad gatvėje vyksta muštynės, išėjo į lauką ir pamatė griūnantį V. O. Kas pastarajam trenkė, nematė. Apšvietimas buvo silpnas, nebuvo galima atskirti žmonių, matė tik žmonių siluetus. Pribėgo prie V. O. Iš pradžių manė, kad ant žemės guli A. B., tik pasilenkęs pamatė, kad V. O. Po to, bėgo paskui A. B., norėjo pastarąjį sustabdyti, kad nebesimuštų. Netrukus atvyko policija, ėmė filmuoti laidai „Farai“. Jis su G. Z. pasislėpė priešais esančio namo kieme. Ten atėjo agresyviai nusiteikę vietiniai vaikinai. Pasakius, kad yra policija, nusiramino. Atvykusi greitoji med. pagalba išvežė V. O., o policija – A. B. Šalia yra baras, kuriame sėdėjo lankytojai. Vienas iš jų jį puolė kieme. Vakarėlis buvo sugadintas. A. L. lauke nematė. Kitą rytą su P. B., M. P., R. K., R. P. nuvažiavo aplankyti V. O. į ligoninę. Pastarasis sakė, kad buvo girtas ir nieko nepamena, pretenzijų niekam neturėjo.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. spalio 16 d. vyko A. L. ir L. R. gimtadieniai. Visi svečiai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ėmė kilti nesutarimai tarp joniškiečių ir vilniečių. V. O. ėmė juos vadinti kaimiečiais, prastesniais už miestiečius, grasino draugais iš Panevėžio, kurie atvažiuos jų apraminti. Po to, viskas lyg ir nurimo. Vėliau išgirdo, kad E. T. A. B. išmušė dantį, lauke girdėjosi sujudimas. Išėjęs į lauką, pamatė, kad V. O. kimba prie E. Ž. Jis bandė sulaikyti V. O., bet šis jį parbloškė ant žemės. Dėl ko vyko konfliktas, nesuprato. Prie automobilių pamatė įsiaudrinusį A. B. Priėjęs pasakė, kad yra L. R. pusbrolis. A. B. jam smogė į veidą. Jis nuo smūgio nugriuvo. Tada A. B. pasileido bėgti, jis bėgo iš paskos, bet nepavijo. Bėgdamas sutiko E. Ž., po to, R. P., kuris juos įspėjo, kad A. B. turi pagalį. Tuo metu atvyko policija. Kas mušė V. O., nematė. Kitą dieną buvo ligoninėje pas V. O. Šis sakė, kad nieko nepamena, nes buvo „kominis“, kad pastarajam gėda jog taip gavosi. Sakė, kad nepamena, kas jį primušė. Jis buvo išgėręs, bet įvykio aplinkybes pamena. V. O. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis pretenzijų niekam neturi, tačiau jautėsi nesmagiai, šventė dėl A. B. ir V. O. elgesio buvo sugadinta.

Liudytoja G. A. parodė, kad 2011 m. spalio 15-16 d. šventė draugų gimtadienius. Girdėjo kalbas, kad E. T. su kažkuo apsistumdė ir pastarajam išmušė dantį. Vidurnaktį pakilnojo L. R. A. L. su A. M. tuo metu buvo antrame aukšte, todėl A. L. nekilnojo. Po to, išgirdo, kad vaikinai eina į lauką aiškintis santykių. Išėjusi į lauką, pamatė R. K., kuris pasakė, kad jam kažkas trenkė. Vienas vaikinas gulėjo kruvinu veidu, o kitas jai padavė telefoną ir prašė paskambinti greitajai med. pagalbai. Kas trenkė V. O. nematė, lauke buvo tamsu, visi buvo krūvoje. Nuotaika buvo sugadinta. A. L. paskutinį kartą matė prieš vidurnaktį antrame aukšte.

Liudytojas R. V. parodė, kad tą naktį buvo atsakingas. PK budėtojas pranešė apie muštynes. Į ligoninės priėmimo skyrių nuvyko su kolege J. P. Buvo atvežtas vaikinas iš Panevėžio, po to, atvažiavo E. T., Žukai, R. P. Jis apklausė E. T. Iš pradžių klausinėjo panevėžiečio V. O., tačiau šis sakė pretenzijų niekam neturi ir pareiškimo nerašys. V. O. sakė, kad jį primušė kažkas iš vietinių, o kas – nežino. J. P. apklausė R. P. apie muštynes. Šis sakė, kad per gimtadienio šventę išbėgo į lauką kur vyko muštynės, sudavė kažkuriam ne joniškiečiui ir tas nugriuvo. Po to, vijosi antrą. Tas pačiupo pagalį ir puolė R. P. Tada šis pabėgo. R. P. sakė, kad vilniečius kirto vienu smūgiu ir jei ne jis, būtų joniškiečiai gavę. Visi vaikinai buvo išgėrę. R. P. nebuvo labai girtas, ligoninės priimamajame vaizdžiai pasakojo apie muštynes, darbuotojos jį ramino. Po to, R. P. nepasirašė ant apklausos. Iš visų ėmė paaiškinimus.

Liudytoja J. P. parodė, kad datos nurodyti negali, bet pamena, kad vyko su tyrėju R. V. į ligoninės priėmimo skyrių, nes buvo gautas pranešimas, kad ten yra atvežti jaunuoliai po muštynių. Vienas vaikinas šūkavo, buvo neblaivus, vis kartojo „iškirtau vieną“. Kuris iš kaltinamųjų, dabar negali pasakyti. Ji tą vaikiną apklausinėjo. Po to, perskaitė ką surašė, vaikinas sutiko su parodymais, bet pasirašyti atsisakė. Jie turėjo nurodymą apklausti įvykio liudytojus.

Liudytoja G. A. parodė, kad 2011 m. spalio 15-16 d. Kriukuose vyko L. R. ir A. L. gimtadieniai. Jai šokant su A. B., E. T., kuris tuo metu buvo jos vaikinas, priėjo ir pastūmė ją, taip pat stumtelėjo A. B. Pirmas E. T. trenkė A. B. Kilo konfliktas. L. R. supyko, kad yra gadinama gimtadienio šventė. E. T. nusprendė susitaikyti su A. B. Ji buvo kartu su E. T. rūbinėje, dar buvo L. R. ir keli vaikinai. Tada į rūbinę įsiveržė A. B. E. T. norėjo paduoti A. B. ranką susitaikymui, bet pastarasis trenkė kumščiu E. T. į veidą ir išmušė dantį. Paskui kilo sąmyšis. Ji lauke nebuvo ir nematė kas ten vyko. Dėl įvykių patyrė šoką, jautėsi nemaloniai. Su E. T. vyko į ligoninę. A. L. buvo viršuje su drauge A. M., apačioje jų nematė. Ar matė R. P., nepamena.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2011 m. spalio 16 d. vykusių muštynių nematė, nes tuo metu buvo antrame patalpų aukšte su K. Š., L. M. ir kt. Tą vakarą vyko L. R. ir A. L. gimtadieniai. Ją buvo pakvietęs L. R. Šventė vyko pastato pirmame aukšte. Po kiek laiko ji nuėjo į viršų pasikalbėti su drauge K. Š. Vėliau nusileidusi į pirmą aukštą, sutiko A. L. Šis atrodė per daug išgėręs, todėl ji pasisiūliau pastarąjį palydėti į viršų. Užlipus į antrą aukštą, A. L. nuėjo į tualetą ir buvo ten gana ilgai. Ji kalbėjosi su drauge. Nulipusi į apačią išgirdo, kad E. T. išmuštas dantis. A. L. tuo metu buvo viršuje, nes ji pastarąjį ten paliko. Į lauką ji išėjo, kai atvažiavo greitoji pagalba. Ką išvežė, nematė. Matė lauke kaip prie parduotuvės kažkas trenkė D. B. R. P. nematė.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2011 m. spalio 15 d. važiavo švęsti „grupioko“ L. R. gimtadienio. Iš pradžių buvo smagu, po to, kilo konfliktas. Iš pradžių E. T. su A. B. taikėsi, o po to smogė vienas kitam. Kilo sąmyšis. Jis trumpam liko su P. B. rūbinėje, po to, išėjo į lauką. Prie automobilių pamatė V. O. ir dar 3-4 žmones. Kas tokie – nepažino. Vienas iš jų smogė V. O. Pastarasis nubėgo į gatvės pusę. Kai išėjo į gatvę, pamatė gulintį D. B. Priėjusiai merginai davė savo telefoną, kad iškviestų greitąją. Matė šalia V. O. stovintį R. P., kitų asmenų neįsidėmėjo. Prie jų pribėgo A. B., stumtelėjo kažkurį ir pabėgo. Jis nuėjo pažiūrėti D. B., po to, grįžo pas V. O. Šis jau gulėjo, o šalia jo stovėjo R. P. ir dar keli asmenys. Kad R. P. būtų sudavęs smūgį V. O., nematė. Kad V. O. kas būtų mušęs gulintį, nematė. A. L. matė gatvėje, bet kad šis ką muštų, nematė. Nebuvo susipriešinimo tarp vilniečių ir vietinių. Prie jo niekas nesikabinėjo. Už ką buvo primuštas V. O., nežino. Įvykiai jam sukėlė neigiamas emocijas.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2011 m. spalio 15 d. atvažiavo švęsti „grupioko“ L. R. gimtadienio. Iš pradžių viskas buvo gerai, po to, prasidėjo neramumai. Tarp E. T. ir A. B. dėl panelės kilo konfliktas. Juos salėje išskyrė. Sakė A. B., kad nusileistų ir susitaikytų, nuvedė jį į rūbinę, kur buvo E. T. Ten E. T. smogė A. B., o šis atgal. Tada kilo triukšmas, visi ėmė veržtis į rūbinę. Jis laikė duris, nuo smūgio į duris jam lūžo pirštas, bet pretenzijų niekam neturi. Paskui visi išėjo į lauką. Buvo sąmyšis. Matė, kad V. O. ir A. B. mušėsi su grupele jaunuolių, kurioje buvo R. P. ir A. L. Ar šie smūgiavo V. O. nematė. A. B. su V. O. bėgo link gatvės. Jis vijosi. Nematė kas smogė V. O., tik pamatė, kad šis guli kruvinas. A. B. pabėgo. V. O. gulėjo ant nugaros, jis pavertė pastarąjį ant šono, kad neužspringtų. Merginos iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Atvykę pareigūnai išsivežė A. B., o greitoji – V. O. Prie automobilių matė, kad V. O. kažkas smogė vieną kartą ir šis suklupo, po to atsistojo, bandė gintis, paskui ėmė bėgti. Žmonių kieme buvo daug. Buvo vakarėlyje ir girtų, ir blaivių. Jis, A. B., R. P. nebuvo labai girti. Daugiau išgėręs buvo A. L. Pastarasis buvo apsirengęs kostiumu, dėl to jį įsidėmėjo, taip pat ir dėl raudono veido. Kad A. L. ar R. P. būtų smūgiavę V. O., nematė. Kiemas buvo pilnas žmonių. Buvo grupelė žmonių dešinėje, kurie tarpusavyje mušėsi. Ar tie asmenys buvo iš gimtadienio vakarėlio, negali pasakyti. Jam buvo nemalonu dėl įvykio, šventė buvo sugadinta.

V. O. 2011-10-16 pareiškime Šiaulių AVPK Joniškio r. PK nurodyta, kad jį primušė nepažįstamas vaikinas, su kuriuo šventė L. R. gimtadienį (1 t., 12 b. l.).

E. T. 2011-10-16 pareiškime Šiaulių AVPK Joniškio r. PK nurodyta, kad Kriukų kaime esančiame bare A. B. vieną kartą jam sudavė į veidą ir išmušė dantį (1 t., 13 b. l.).

B. R. 2011-10-18 pareiškime Šiaulių AVPK Joniškio r. PK nurodyta, kad Joniškio r., Kriukų mstl. esančioje kavinėje, suduodamas smūgius raka ir kojomis, jį primušė A. B. (1 t., 15 b. l.).

Nukentėjusiojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-20 apklausos protokole nurodyta, kad 2011 m. spalio 15 d. vakare Kriukų mstl. esančiame bare švenčiant „grupioko“ L. R. ir pastarojo draugo A. L. gimtadienius, kilo konfliktas tarp A. B. ir E. T., pastarieji susimušė. Kažkas A. B. ištempė į lauką. Jis taip pat išėjo į lauką. Prie jo priėjo 4 jaunuoliai ir jis pajuto smūgius į nugarą. Bandė gintis ir pabėgo į šalį. Jį vijosi ir vėl smūgiavo. Jis gynėsi. Su A. B. pabėgo į šalį. Tuomet priėjęs R. P. trenkė kumščiu jam į veidą. Jis susirietė ir vėl pajuto smūgius, nukrito ant žemės. Atsibudo Joniškio ligoninėje. A. B. jam sakė, kad tarp jaunuolių buvo ir A. L. Kad jam trenkė R. P., matė L. R. Įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs (1 t., 36-37 b. l.).

Nukentėjusiojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-08 apklausos protokole papildomai nurodyta, kad po R. P. jam suduoto smūgio, trenkė jam į veidą ir A. L. Sekančią dieną į Joniškio ligoninę atvykęs R. P. domėjosi jo sveikata, rodė savo sulaužytą ranką, prašė atsiimti pareiškimą (1 t., 39-40 b. l.).

Iš 2012-09-10 akistatos tarp nukentėjusiojo V. O. ir įtariamojo R. P. protokolo matyti, kad V. O. patvirtino, jog R. P. jam sudavė vieną kartą į veidą ir jis nuo to smūgio prarado orientaciją. Kad jam būtų sudavęs smūgį ir A. L., V. O. negalėjo nurodyti (1 t., 41 b. l.).

Iš 2012-09-10 akistatos tarp nukentėjusiojo V. O. ir įtariamojo A. L. protokolo matyti, kad V. O. nurodė, kad tik spėja, jog po R. P. jam suduoto smūgio, jam kitus smūgius galėjo suduoti šalia stovėjęs A. L. (1 t., 42-43 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 507/12(04) nurodyta, kad V. O. keturių ar daugiau trauminių poveikių kietu buku daiktu (-ais) padaryta muštinė žaizda su nubrozdinimu ir poodine kraujosruva viršugalvio kairėje, nubrozdinimai smakre, dešinėje plaštakoje, dešinio riešo srityje, kraujosruvos dešiniame paakyje, lūpose, apatinio priekinio danties sužalojimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad V. O. apie įvykį neprisimena, diagnozuotas girtumas (1 t., 51 b. 1.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 89/12(04) nurodyta, kad E. T. galimai dvejų ar daugiau trauminių poveikių kietu buku daiktu (-ais) pasekoje padarytos poodinės kraujosruvos, nubrozdinimai kaktoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties išmušimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 89 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1753/11(04) nurodyta, kad B. R. vieno ar daugiau trauminių poveikių kietu buku daiktu (-ais) į nosies sritį pasekoje padarytas nubrozdinimas, kraujosruva nosies srityje, nosies kaulų lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (1 t., 100 b. l.).

Iš 2012-09-10 akistatos tarp liudytojo M. P. ir įtariamojo A. L. protokolo matyti, kad M. P. nurodė, jog nematė, kad A. L. būtų ką nors mušęs (1 t., 141 b. l.).

Iš 2012-09-10 akistatos tarp liudytojo P. B. ir įtariamojo R. P. protokolo matyti, kad P. B. nurodė, kad nematė, jog A. L. ir R. P. būtų spardę V. O. (1 t., 148 b. l.).

Iš 2012-08-20 akistatos tarp liudytojo R. V. ir įtariamojo R. P. protokolo matyti, kad R. V. patvirtino, jog R. P. ligoninės priėmimo skyriuje pasakojo kaip vieną vilnietį „iškirto iš pirmo smūgio“, o kitą gaudė, bet tas puolė su malka, todėl nepagavo (1 t., 159-160 b. l.).

Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., kadangi byloje nustatyta, jog kaltinamasis iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, viešoje vietoje, t. y. baro patalpose ir kieme, kur vyko L. R. ir A. L. gimtadienių šventė, kitų svečių akivaizdoje panaudojo prieš nukentėjusiuosius E. T. ir B. R. fizinį smurtą, padarydamas E. T. nežymų, o B. R. nesunkų sveikatos sutrikdymus ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamų veikų padarymą.

Spręsdamas A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.) ir apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 138 str. 2 d. 8 p.), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis neteistas (1 t., 179 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 185-186 b. l.), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino nukentėjusiesiems E. T. ir B. R. padarytą turtinę ir neturtinę žalą (2 t., 177, 179 b. l.), susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą už nukentėjusiesiems E. T. ir B. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (3 t., 8, 10 b. l.), nukentėjusieji E. T. ir B. R. kaltinamajam A. B. pretenzijų nereiškia, sutinka, kad A. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, veikų sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, teismui yra pagrindas manyti, kad A. B. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad nėra tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo posėdyje ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad R. P. ir A. L. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodoma, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais ir tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Byloje surinktus įrodymus teismas įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai išaiškinamos reikšmingos bylai aplinkybės. Įvykio vaizdas turi būti atkurtas pakankamai tiksliai. Priešingu atveju teismas neturi jokių galimybių daryti pagrįstas išvadas. Proceso metu nesurinkus visos svarbios informacijos, teismas negali patikimai nuspręsti, ar buvo padaryta nusikalstama veika ir ar atsakomybėn patraukti asmenys kalti dėl tos veikos padarymo. Svarbi nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra nuostata, kad visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Jeigu nesurinkta neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, kaltinamasis turi būti išteisinamas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, kaltinamieji R. P. ir A. L. nepripažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neigė sudavę smūgius nukentėjusiajam V. O.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad R. P. ir A. L. inkriminuojami neteisėti veiksmai, t. y. kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, konflikto metu, tyčia kumščiu smogė V. O., ne mažiau 4 kartus į veido bei kitas kūno sritis ir tuo nukentėjusiajam V. O. padarė muštinę žaizdą su nubrozdinimu ir poodine kraujosruva viršugalvio kairėje, nubrozdinimus smakre, dešinėje plaštakoje, dešinio riešo srityje, kraujosruvas dešiniame paakyje, lūpose, bei apatinio priekinio danties sužalojimą, t. y. padarė V. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. spalio 15 d. vakare Kriukų mst. esančiame bare buvo švenčiami L. R. ir A. L. gimtadieniai. Šventėje dalyvavo daug tiek L. R., tiek A. L. draugų ir giminaičių, kurių nemaža dalis tarpusavyje nebuvo pažįstami. Šventėje buvo gausiai vartojamas alkoholis, blaivių asmenų buvo nedaug. Pirminis konfliktas kilo baro patalpose tarp kaltinamojo A. B. ir nukentėjusiojo E. T., kurie iki įvykio nebuvo pažįstami. Tiek A. B., tiek E. T. šventėje turėjo savo draugų ir pažįstamų ratą, kurie po įvykusio konflikto palaikė savo draugo (pažįstamo) pusę. Vėliau konfliktas persikėlė į baro kiemą ir gatvę. Visi teisme apklausti asmenys patvirtino, kad lauke buvo tamsu, apšvietimas buvo tik prie įėjimo į pastatą, todėl atpažinti asmenis buvo sudėtinga. Prasidėjus konfliktui, į lauką buvo išėję dauguma svečių. Kai kurie liudytojai (E. Ž., L. R.) ir kaltinamasis R. P. nurodė, kad lauke pastebėjo ir vietinių gyventojų. Iš nukentėjusiųjų, kaltinamųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad lauke muštynės vyko ne vienoje vietoje, bet atskirose grupelėse. Apklausus teisme liudytojus paaiškėjo, kad įvykio metu nukentėjo ne vien E. T., B. R. ir V. O., bet ir daugiau asmenų (E. Ž., D. B., R. K., P. B.), tačiau šie asmenys niekam pretenzijų nepareiškė. Nė vienas iš liudytojų nenurodė, kad konfliktą būtų iniciavę kaltinamieji R. P. ir A. L. Nagrinėjant bylą, nei vienas iš liudytojų nenurodė matę, kad R. P. ir A. L. būtų sudavę smūgius V. O. Kaltinimas šiems kaltinamiesiems yra grindžiamas išimtinai nukentėjusiojo V. O. ir kaltinamojo A. B. parodymais. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra nuoseklūs. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis V. O. parodymų nedavė, motyvuodamas tuo, kad gerai nebepamena įvykio aplinkybių ir prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirminiame 2011-10-16 pareiškime policijai apie nusikalstamą veiką V. O. nurodė, kad jį sumušė nepažįstamas vaikinas, su kuriuo šventė L. R. gimtadienį (1 t., 12 b. l.). 2011-10-20 apklausos metu V. O. nurodė, kad jam išėjus į lauką, prie jo priėjo 4 jaunuoliai ir jis pajuto smūgius į nugarą, pabėgus į šalį, jį vėl atsivijo ir vėl smūgiavo. Beveik visiems apsiraminus, prie jo priėjo R. P. ir trenkė kumščiu į veidą. V. O. nurodė, kad kaip jam trenkė R. P., matė L. R., o A. B. pasakė, jog tarp jį spardžiusių jaunuolių buvo A. L. (1 t., 36-37 b. l.). Liudytojas L. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklaustas teisme nenurodė matęs, kad R. P. būtų sudavęs V. O., o A. L. teigė net nematęs lauke. 2012-06-08 apklausos metu nukentėjusysis V. O. jau nurodė, kad po R. P. suduoto smūgio, jam į galvos sritį trenkė ir A. L. (1 t., 40 b. l.), tačiau akistatų su įtariamaisiais R. P. ir A. L. metu negalėjo patvirtinti, kad A. L. jam sudavė smūgį (1 t., 41, 42 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. G 507/12(04) matyti, kad V. O. apie įvykį neprisimena, jam diagnozuotas girtumas (1 t., b. l. 51). Liudytojas R. V. teisme nurodė, kad V. O. ligoninės priėmimo skyriuje negalėjo nurodyti kas jį primušė ir sakė niekam pretenzijų neturi. Taip pat ir liudytojai L. R. bei R. K. posėdžio metu nurodė, kad sekančią dieną nuvažiavus aplankyti į ligoninę V. O., pastarasis neprisiminė kas jį mušė ir niekam pretenzijų neturėjo.

Teismas, vertindamas nukentėjusiojo parodymus, privalo atkreipti dėmesį ir į tai, kad nukentėjusysis yra suinteresuotas bylos baigtimi proceso dalyvis, jo parodymai sąmoningai ar ne gali būti nevisai tikslūs. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų R. P. ir A. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamą veiką negali būti įrodyta nukentėjusiojo V. O. nenuosekliais parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas negali pasiremti ir kaltinamojo A. B., kuris yra V. O. draugas, duotais parodymais, nes jis byloje turėdamas įtariamojo, po to, kaltinamojo procesinį statusą, nėra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl neturi pareigos duoti teisingus parodymus.

Liudytojų R. V. ir J. P. duoti parodymai yra išvestiniai, nes šie liudytojai nebuvo įvykio vietoje ir jo nematė. Liudytojas R. V. nurodė, kad R. P. ligoninės priėmimo skyriuje vaizdžiai pasakojo kaip sudavė vienam ne joniškiečiui, kaip iš vieno smūgio kirto vilniečius. R. P. posėdžio metu nurodė, kad jis tik pasakojo įvykio aplinkybes ir pareigūnai jį neteisingai suprato. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. ligoninės priėmimo skyriuje policijos pareigūnams apie įvykio aplinkybes pasakojo būdamas neblaivus, nenurodė konkretaus asmens kuriam būtų sudavęs smūgį, nepasirašė ant J. P. surašyto paaiškinimo, teismas negali tokių duomenų laikyti neabejotinai ir neginčytinais R. P. kaltės įrodymais.

Įvertinus visus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja nesant surinkta patikimų, neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji R. P. ir A. L. būtų sudavę smūgius nukentėjusiajam V. O.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Visų aplinkybių įvertinimas ir atsisakymas tų, kurios nėra visiškai aiškios ir tikslios, lemia kaltinimo pagrįstumą. Yra visi įstatymo numatyti nusikaltimo sudėties požymiai ar ne – abejonių neturi būti.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra įrodymų, jog nukentėjusysis V. O. nežymų sveikatos sutrikdymą patyrė dėl kaltinamųjų R. P. ir (ar) A. L. kaltų veiksmų. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima konstatuoti, jog R. P. ir A. L. pažeidė viešąją tvarka, kaltinime nėra nurodyta. Neįrodžius, kad R. P. ir A. L. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., R. P. ir A. L. dėl jiems inkriminuoto kaltinimo išteisintini.

Išteisinus R. P. ir A. L., nukentėjusiojo V. O. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos už nukentėjusiajam V. O. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas paliekami nenagrinėti, paliekant ieškovams teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga palikti galioti kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti (BPK 119 str., 139 str.).

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo byloje tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį dėl 161,72 Lt žalos už E. T. ir B. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nes kaltinamasis A. B. bylos nagrinėjimo metu visiškai atlygino šią žalą (3 t., 8 b. l.).

Kaltinamuosius R. P. ir A. L. išteisinus, nukentėjusiojo V. O. atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., teismas,

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais, susitaikius kaltinamajam ir nukentėjusiesiems asmenims.

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, neskirti kaltinamajam A. B. baudžiamojo poveikio priemonių.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti, nes jo veiksmuose nėra nustatyta nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti, nes jo veiksmuose nėra nustatyta nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių

Nukentėjusiojo V. O. civilinį ieškinį ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 868,02 Lt žalos palikti nenagrinėtus.

Kaltinamiesiems kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.