Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, 2020 m. spalio 29 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešimu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka šalys nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

4. Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovė tvarkė ir tvarko atsakovo komunalines atliekas, t.y. teikia atsakovui paslaugas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad tarp šalių buvo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė teikė atsakovui atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovui kilo pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.716 straipsnis). Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2015m. balandžio mėn. iki 2020 rugsėjo mėn. liko skolingas ieškovei 308,92 Eur.

4.1. Iš atsakovo pateikto atsiliepimo matyti, kad atsakovas neginčija aplinkybės, jog jo komunalines atliekas tvarkė ieškovė. Tačiau nesutinka su ieškovės atliktais paskaičiavimais.

4.2. Teismas pažymi, kad prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovui atsirado CK 6.2 straipsnio, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų 2013-07-18 Nr. T-451, T-452 pagrindu. Kadangi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje nenustatyta, ieškovei buvo pavesta sudaryti sutartis su komunalinių atliekų turėtojais. Ieškovė visiems atliekų turėtojams pateikė pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas, kuris buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje „Kauno diena“, ieškovo interneto svetainėje www.svara.lt. Tai patvirtina ieškovės pateikti ieškinio priedai. Kadangi atsakovas su ieškove nesudarė atskiros (individualios) atliekų tvarkymo sutarties, nesiderėjo dėl individualių atliekų tvarkymo sąlygų bei mokėjimo įkainių, ieškovė mokesčius už atliekų tvarkymą skaičiavo pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtintus įkainius.

4.3. Vertindamas atsakovo atsiliepime nurodytus paskaičiavimus, teismas pažymi, kad minėti paskaičiavimai nėra aiškūs, nėra pagrįsti norminiais aktais, todėl laikytini deklaratyvaus pobūdžio atsakovo pamąstymais. Byloje nenustatyta, kad gaudamas iš ieškovės sąskaitas apmokėti už komunalinių atliekų tvarkymą, atsakovas būtų reiškias pretenzijas dėl neteisingo paskaičiavimo ar teikęs ieškovei pasiūlymus dėl atliekų tvarkymo įkainių, nors pranešimai bei priminimai dėl skolos už ieškovės teikiamas paslaugas jam buvo siunčiami sistemingai (2018 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. balandžio 18 d., 2019 m. lapkričio 28 d., 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. liepos 9 d.). Nesutikti su skola ir daryti savo paskaičiavimus atsakovas ėmėsi tik gavęs ieškovės ieškinį.

4.4. Pažymėtina, kad ieškovė mokesčius už atliekų tvarkymą skaičiavo vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais, kurie nėra panaikinti ir yra galiojantys, todėl, teismas konstatuoja, kad šių sprendimų pagrindu atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus. Tuo tarpu atsakovo atlikti ar atliekami paskaičiavimai negali būti vertintini kaip pagrindas atleisti atsakovą nuo pareigos sumokėti ieškovei prašomą priteisti skolą.

5. Įstatymas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

5.1. Kadangi pirmiau aptartais motyvais atsakovas laikomas tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių šalimi, dalyviu bei atsakingu asmeniu už susidariusį įsiskolinimą, jis laikytinas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistina 308,92 Eur įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

6. Ieškovė iš atsakovo taip pat prašo priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

6.1. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

6.2. Kaip jau nustatyta byloje, atsakovas laiku neatsiskaitė už atliekų tvarkymą, ieškovei raginant, skolos nesumokėjo, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, t ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

7. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

7.1. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

7.2. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš atsakovo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), 308,92 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 92 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.