Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013m. balandžio 30d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3984-151/2013 pagal I. S. ieškinį atsakovui S. G. dėl neturtinės žalos atlyginimo,trečiasis asmuo I.B..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teikdama patikslintą ieškinį, apeliantė atsisakė reikalavimo įpareigoti atsakovą pašalinti ginčo komentarą/publikaciją, todėl teismas atsisakyto reikalavimo pagrįstumo bei teisėtumoir nenagrinėjo. Apeliacinio skundo argumentai apie tai, jog nepašalinus komentaro/publikacijos, apeliantei buvo padaryta žala, apeliacine tvarka nenagrinėtini, nes tokiu būdu keičiamas patikslintame ieškinyje nurodytas faktinis ieškinio pagrindas ir pakartotinai keliamas klausimas dėl atsakovo, kaip informacinės visuomenės paslaugų teikėjo, tinkamo pareigų atlikimo bei dėl publikacijos pašalinimo, t. y. reikalavimo, kurio apeliantėatsisakė.Atsakovo kaip ginčo internetinio tinklapio valdytojo veikla apsiriboja interneto tinklapio tarnybinės stoties (interneto serverio) eksploatavimo techniniu procesu, jis jokių publikacijų nerengia ir nedalyvauja jas rengiant, neskleidžia ir nedalyvauja jas skleidžiant, nepublikuoja ir nedalyvauja pas publikuojant, paties tinklapio programos (veikimo) algoritmas negeba pats sugeneruoti kokią nors informaciją. Visos ginčo tinklalapio publikacijos yra rengiamos ir publikuojamos tik pačių tinklalapio lankytojų ir tam nereikalingas joks tinklalapio valdytojo veiksmas. Atsakovas faktiškai tik saugo interneto naudotojo, kuris pasinaudojo tinklalapiu kaip įrankiu, parašytus ir paskelbtus teksto duomenis, todėl laikytinas informacijos prieglobos paslaugų ir informacinės visuomenės tarpinių paslaugų teikėju, teikiančiu paslaugą pagal Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnį. Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje, ribojant atsakovo kaip informacinės visuomenės tarpinių paslaugų teikėjo atsakomybę už kitų asmenų (interneto naudotojų, kurie pasinaudoja ginčo interneto tinklalapiu)veiksmus, yra numatyta, kad informacinės visuomenės paslaugos teikėjas už pažeidimus, daromus naudojant informacinės visuomenės paslaugas, numatytas Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 12-14 straipsniuose, neatsako. Tuo remiantis atsakovas negali būti laikomas teisinės atsakomybės subjektu.Atsakovo kaip informacinės visuomenės tarpinių paslaugų ir kaip informacijos prieglobos paslaugų teikėjo veiklą reguliuoja Visuomenės informavimo ir Informacinės visuomenės paslaugų įstatymų nuostatos, Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimasNr. 881 „Dėl galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašo“ ir 2003 m. kovo 5 d. Vyriausybės nutarimasNr. 290 „Dėl viešo naudojimo kompiuterių tinkluose neskelbtinos informacijos kontrolės ir ribojamos viešosios informacijos platinimo tvarkos patvirtinimo“. Šios Tvarkos 12 straipsnyje atsakovui numatytos tam tikros pareigos, kai gauna suinteresuoto asmens pranešimą dėl ginčo interneto tinklapio tarnybinėje stotyje saugomų duomenų. Aprašu atsakovui yra numatytas tik vienas iš dviejų įstatymą atitinkančių elgesio variantų: i) kai gaunamas visus Aprašo 4.1. - 4. 4 p. reikalavimus atitinkantis pranešimas, atsakovui kyla pareiga panaikinti galimybę pasiekti pranešime išvardintus saugomus duomenis (Aprašo 15 p.); arba ii) kai gaunamas aprašo 4.1.-4. 4 p. reikalavimų neatitinkantis pranešimas arba ne visus aprašo 4.1. - 4, 4 p. reikalavimus atitinkantis pranešimas, atsakovui kyla pareiga nenaikinti galimybės pasiekti saugomus duomenis. Apeliantėtikvieną kartą – 2011-04-07 – kreipėsi į atsakovą dėl publikacijos pašalinimo. Atsakovas 2011-04-07 jai nurodė, kad jos pranešimas neatitinka Aprašo reikalavimų, ir papildomai paaiškino, kas laikytina faktiniais duomenimis pagrįstais argumentais bei publikacijos autoriaus nustatymo procedūrą, taip pat pažymėjo parašyti pranešimą tinkamai – taip, kaip numatyta Apraše. Tačiau apeliantė pranešimo nebeteikė. Byloje nėra jokių duomenų ar įrodymų, kurie pagrįstų apeliantės teiginius, kad ji į atsakovą kreipėsi keletą kartų. Išvadą dėl apeliantės 2011-04-07 pranešimo teismui teikusi institucija – Informacinės visuomenės plėtroskomitetas – taip pat neįžvelgė jokių įstatymu nustatytų atsakovo pareigų neatlikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje tinklalapio www.Skundai.lt bylose yra išaiškinta, kad nagrinėjant reikalavimą dėl publikacijos pašalinimo „<...>turėjo būti nustatyta, kad prašomi pašalinti teiginiai yra, pirma, faktinio pobūdžio, o ne vertinamieji, antra, jie gebėjo sukelti žymios žalos asmens garbei ir reputacijai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2012). Komentaras/publikacija apie apeliantę yra nuomonė ir/ar vertinamieji teiginiai (apeliantėtaip pat pripažino komentarą/publikaciją kaip vertinimą), todėl apeliantei kilo pareiga įrodyti žalos dydį ir mąstą, tačiau jo to neįrodinėjo. Byloje nebuvo įrodinėjamas ir įrodytas, taip pat nebuvo nustatytas padarytos (žymios) žalos faktas, todėl reikalavimas pašalinti komentarą/publikaciją nebūtų galėjęs būti pripažintas pagrįstu, jei apeliantė ir nebūtų atsisakiusi reikalavimo pašalinti publikaciją. Be to, pagal teismų praktiką, net ir labiau šokiruojančios publikacijos ir jų paskleidimas per ginčo tinklapį nelaikomos sąlygojusiomis garbės ir orumo pažeidimą, padariusiomis (žymią) žalą, bylose netenkinami reikalavimai dėl publikacijų pašalinimo ir žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2012, 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeNr. 3K-3-50/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2A-896-264/2013).Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už pažeidimą, daromą naudojant informacinės visuomenės paslaugas, numatytas šio įstatymo 12-14 straipsniuose, paslaugos teikėjas, atsakovas, neatsako, todėl apeliantės reikalavimas priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, teismo buvo pagrįstai atmestas.CK 2.24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už publikaciją, jos turinį ir jos paskleidimą atsako tas, kas pirmas ją paskelbė, t. y. publikacijos autorius. Be to, pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, o Informacinės visuomenės paslaugų įstatyme, kuris reguliuoja informacinės visuomenės paslaugų teikimo ir paslaugų teikėjų veiklą, neturtinės žalos atlyginimas, kaip galimos teisinės atsakomybės formos paslaugų teikėjams už šio įstatymo pažeidimus, nenumatytas.Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra kompensacinio pobūdžio, todėl galėtų būti tenkintinas tik esant nustatytam faktui, jogapeliantės teisės buvo pažeistos publikacijos autoriui paskleidžiant publikaciją padarius teisės pažeidimą. Šioje byloje toks pažeidimas negalėjo būti nagrinėjamas ir nustatinėjamas dėl to, kad apeliantei atsakovu nurodžius informacinės visuomenės tarpinių paslaugų teikėją, kuris nėra viešosios informacijos rengėjas/skleidėjas/platintojas ir pan., pasirinktas atsakovas yra netinkamas atsakovas byloje dėl galimo teisių, ginamų CK 2.24 straipsnio nuostatų, pažeidimo.Apeliantė taip pat nepateikė jokių atsakovo neteisėto neveikimo įrodymų, neįrodė egzistuojant civilinės atsakomybės sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Civilinis procesas grindžiamas bendruoju proceso dalyvių elgesio dispozityvumo principu, t.y. laisvu proceso dalyvių disponavimu jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo ribas nustato šalys.

Ieškovė pradiniu, 2012 01 18 pateiktu ieškiniu (b.l. 3-6., t. I), prašė įpareigoti atsakovą S. G. pašalinti ieškinyje nurodytą tikrovės neatitinkantį pranešimą iš jo valdomo internetinio tinklapio www.skundai.lt, įpareigoti atsakovą S. G. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paneigti jo valdomame interneto tinklalapyje paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias tuo pačiu būdu, kuriuo jos buvo paskleistos bei priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. 2013 02 11 pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė patikslino, kad ji, kadangi tinklalapis www.skundai.lt yra uždarytas, prašopriteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas, šiame procesiniame dokumente nurodė, jog atsakovas, patalpindamas tinklalapyje www.skundai.lt ieškovę įžeidžiantį komentarą, pažeidė imperatyvias teisės normas, konkrečiai Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio draudžiamą informaciją.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, pripažinęs, kad ieškovės nurodytas atsakovas S. G. yra netinkama šalis, jis neprivalo atsakyti dėl neturtinės žalos padarymo ieškovei. Teisėjų kolegija vertina, kad tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra pagrįsta.

Atsakovas S. G. yra interneto tinklalapio www.skundai.lt valdytojas. Laikytina, kad jis yra informacinės visuomenės paslaugų teikėjas, viešosios informacijos skleidėjas. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 76 punkto nuostatas viešosios informacijos skleidėjais laikomi ir informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojai (informacinės visuomenės paslaugu teikėjai). Informacinės visuomenės paslaugų teikėjams taikomos bendrosios Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos bei specialiosios Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo nustatytos veiklos sąlygos ir atsakomybė. Visuomenės informavimo įstatymo, kuriuo remiasi ieškovė, 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą, o žala, atsiradusi dėl šio įstatymo pažeidimų, kaip kad nustato šio įstatymo 53 straipsnis, atlyginama Civilinio kodekso nustatyta tvarka.Pagal CK 2.24 straipsnio 5 dalį visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo.Byloje nagrinėjamu atveju atsakovasieškovės nurodytąkaip ją žeminančią informaciją interneto tinklalapyje publikavusį asmenį pagal atsakovo turimą informaciją – IP – neatsisakė nurodyti, pats ieškovei paaiškino, kokiu būdu ieškovė galėtų identifikuoti informaciją paskleidusį asmenį (b.l. 49).

Ieškovės argumentą, kad atsakovas yra atsakingas už tai, jog per beveik dvejus metus nepašalino informacijos, dėl kurios ji patyrė žalą, teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas privalėjo pašalinti iš interneto tinklalapio www.skundai.lt ieškovės nurodytą informaciją. Gavęs tokio pobūdžio ieškovės reikalavimą, atsakovas veikė, kaip reikalauja tokiu atveju veikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimuNr. 881 patvirtintas Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašas. Jis 2011-04-07 ieškovei pranešė, kad jos pranešimas neatitinka Aprašo reikalavimų, ir papildomai paaiškino, kas laikytina faktiniais duomenimis pagrįstais argumentais bei publikacijos autoriaus nustatymo procedūrą, taip pat pažymėjo parašyti pranešimą tinkamai – taip, kaip numatyta Apraše, tačiau apeliantė tinkamo pranešimo nebeteikė. Vėliau ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą pašalinti iš jo valdomo internetinio tinklalapio tikrovės neatitinkantį pranešimą ( b.l. 3-6, t. I - 2012 01 12 pateiktas byloje pradinis ieškinys), tačiau 2013 02 06 patikslintu ieškinio tokio reikalavimo atsisakė, jo teismas neišnagrinėjo.

Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog ieškinį atmeta dėl to, kad ieškovės atsakovu dalyvauti byloje įtrauktas asmuo S. G. nėra tinkamas atsakovas, kada byloje nagrinėjamas tik vienas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisėjų kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog apskųstasis teismo sprendimas yra be motyvų. Išsamiai tokio sprendimo pirmosios instancijos teismas iš tiesų neargumentavo, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nurodytus motyvus, neturi pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ar neteisėtas ir kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais būtų pagrindas jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo S. G.. Todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jam bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas – 300 Lt sumokėtus už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kadangi atsakovas pateikė kartu su atsiliepimu įrodymus apie turėtas tokias išlaidas, apeliacinį skundą teisėjų kolegija atmeta, šis atsakovo prašymas tenkinamas (CPK 93, 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios daliespirmu punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30d. sprendimąpalikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.