Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Erikos Misiūnienės ir Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens filtravimo sistemos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens filtravimo sistemos“ ieškinį atsakovams E. M. ir A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Vandens filtravimo sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. M. ir A. S. dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir J. M. sudarė vandens valymo sistemos pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti J. M. vandens valymo sistemą, o pirkėja įsipareigojo sumokėti ieškovei 4 400 Lt (1 274,33 Eur) sumą. 2013 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią ieškovė laidavo bankui už J. M. prievolės pagal 2013 m. rugpjūčio 12 d. vartojimo kredito sutartį įvykdymą. Ieškovė paaiškino, kad J. M. neįvykdžius savo prievolės dalies pagal vartojimo kredito sutartį sumokėti 973,12 Eur sumą, lizingo bendrovė 2015 m. rugsėjo 14 d. raštu kreipėsi į ieškovę ir pareikalavo vykdyti prievolę. Ieškovė įvykdė savo, kaip laiduotojos, prievolę ir sumokėjo lizingo bendrovei 973,12 Eur sumą. 2015 m. gruodžio 7 d. lizingo bendrovė nuosavybės teisių perdavimo aktu perleido savo teises ieškovei. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš J. M., tačiau 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-18207-793/2017 buvo nutraukta, nes paaiškėjo, kad J. M. (duomenys neskelbtini) mirė. 2015 m. gruodžio 3 d. J. M. palikimą Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure priėmė atsakovai E. M. ir A. S. Kadangi įpėdiniai nėra įvykdę palikėjos prievolės pagal vartojimo kredito sutartį, atsakovai liko skolingi ieškovei 973,12 Eur skolos ir 461,31 Eur delspinigių. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 973,12 Eur skolos, 461,31 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas E. M. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti delspinigius, nes delspinigiai J. M. galėjo būti skaičiuojami tik pagal su UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovė praleido įstatymo nustatytą terminą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, nes J. M. mirė (duomenys neskelbtini) ir ieškovei apie tai tapo žinoma dar 2015 metais, kai buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-18207-793/2017. Kadangi ieškovė iki 3 mėnesių termino pabaigos jokių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams nepareiškė, ieškinys pareikštas praėjus dar metams ir aštuoniems mėnesiams po civilinės bylos Nr. 2-18207-793/2015 nutraukimo, todėl ieškovės ieškinys turi būti atmestas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė ir J. M. sudarė vandens valymo sistemos pirkimo sutartį dėl vandens valymo sistemos ROS – SPURE pirkimo. Teismas taip pat nustatė, kad pirkėja vandens valymo sistemą įsigijo išsimokėtinai per UAB ,,Šiaulių banko lizingas“, o už pirkėjos prievolės įvykdymą laidavo ieškovė. Kadangi J. M. netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, ieškovė įvykdė nesumokėtos prievolės dalį UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ bei perėmė visas reikalavimo teises pagal vartojimo kredito sutartį. Byloje buvo nustatyta, kad J. M. (duomenys neskelbtini) mirė, jos palikimą 2015 m. gruodžio 3 d. priėmė atsakovai. Teismas atsižvelgė į tai, kad terminas pareikšti reikalavimus palikėjos įpėdiniams pasibaigė 2016 m. sausio 19 d., tačiau ieškovė tik 2016 m. sausio 21 d. išsiuntė reikalavimą dėl skolos sumokėjimo vienam iš įpėdinių, tai yra atsakovui E. M. Teismas konstatavo, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą reikalavimui palikėjos įpėdiniams pareikšti, šio termino atnaujinti neprašė, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vandens filtravimo sistemos“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė praleido 3 mėnesių terminą savo reikalavimui mirusios skolininkės įpėdiniams pareikšti. Apeliantės teigimu, ieškovė pareiškė teisme ieškinį dėl skolos priteisimo, siuntė įpėdiniams reikalavimą dėl skolos sumokėjimo, kreipėsi į notarą, todėl atsakovai buvo tinkamai informuoti apie palikėjos skolą ieškovei.Teismas neįvertino, kad vandens filtravimo sistema šiuo metu yra sumontuota atsakovams nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl nevykdydami J. M. skolinių įsipareigojimų kreditorei, atsakovai elgiasi nesąžiningai ir praturtėjo be jokio teisinio pagrindo.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas E. M. prašo ieškovės skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad ieškinio pareiškimas nėra tinkamas įpėdinio informavimo apie palikėjo skolas būdas pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas. Atsakovo nuomone, ieškovė praleido terminą savo reikalavimams pareikšti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Apeliantė skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė praleido 3 mėnesių terminą savo reikalavimui mirusios skolininkės įpėdiniams pareikšti. Apeliantės teigimu, ieškovė pareiškė teisme ieškinį dėl skolos priteisimo, siuntė įpėdiniams reikalavimą dėl skolos sumokėjimo, kreipėsi į notarą, todėl atsakovai buvo tinkamai informuoti apie palikėjos skolą ieškovei. Su šia skundo nuostata teisėjų kolegija sutinka.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir J. M. sudarė vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė pirkėjai vandens valymo sistemą. Byloje nustatyta, kad pirkėja vandens valymo sistemą įsigijo išsimokėtinai, su UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ sudarydama vartojimo kredito sutartį. Už pirkėjos prievolių pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymą laidavo ieškovė pagal ieškovės ir UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ sudarytą laidavimo sutartį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad J. M. netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus UAB ,,Šiaulių banko lizingas“, todėl laidavimo sutarties pagrindu ieškovė įvykdė J. M. nesumokėtos prievolės dalį, tai yra 973,12 Eur, UAB ,,Šiaulių banko lizingas“. Byloje taip pat nustatyta, kad J. M. (duomenys neskelbtini) mirė, jos palikimą 2015 m. gruodžio 3 d. priėmė atsakovai.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta speciali tvarka kreditoriui pareikšti savo reikalavimą nustatyta siekiant suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Tinkamą šios sąlygos įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovė tinkamai laikėsi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos reikalavimų pareiškimo įpėdiniams tvarkos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą reikalavimų atsakovams nepareiškė, termino atnaujinti neprašė, todėl ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.Byloje yra pateiktas UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2015 m. gruodžio 7 d. nuosavybės teisių perdavimo aktas, kuriame patvirtinama, kad ieškovė visiškai įvykdė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarytos laidavimo sutarties sąlygas. Bylos duomenys patvirtina, kad laidavimo sutarties pagrindu ieškovė mirusiosios J. M. kreditoriui sumokėjo 973,12 Eur sumą ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad iki savo mirties, tai yra (duomenys neskelbtini), J. M. būtų grąžinusi ieškovei minėtą sumą, todėl palikėjos mirties dieną ieškovė buvo J. M. kreditorė. Nustatyta, kad J. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas ieškovės reikalavimui pareikšti pasibaigė 2016 m. sausio 19 d. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2015 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu ir juo prašė priteisti iš J. M. 973,12 Eur skolos. 2015 m. gruodžio 28 d. atsakovas E. M. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-18207-793/2015 iki tol, kol paaiškės mirusios J. M. teisių perėmėjai (b. l. 14). Įvertinus šias aplinkybes akivaizdu, kad mirusiosios J. M. įpėdiniui atsakovui E. M. jau 2015 m. gruodžio 28 d. buvo žinoma apie ieškovės pareikštą reikalavimą palikėjai J. M. Pažymėtina, kad turėdami duomenis apie ieškovės turtines pretenzijas palikėjai, atsakovai turėjo galimybę apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo fakto, tiek dėl palikimo priėmimo būdo. Dėl to konstatuojama, kad ieškovės ieškinio pareiškimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 10 d. pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes gali būti vertinamas kaip tinkamas ieškovės reikalavimo išviešinimas mirusiosios J. M. įpėdiniams bei atitinka CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovė praleido 3 mėnesių terminą savo reikalavimui pareikšti. Ieškovė byloje pareikštu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 973,12 Eur skolos ir 461,31 Eur delspinigių. Kadangi 973,12 Eur dydžio ieškovės reikalavimas skolininkės įpėdiniams buvo pareikštas laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, reikalavimo dydis yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir ginčo dėl pagrindinės skolos dydžio tarp šalių nekilo, ieškinio reikalavimas dėl 973,12 Eur skolos priteisimo solidariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.83 straipsnio 1 dalis, 5.52 straipsnis). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra grindžiamas ieškovės ir J. M. sudarytos vandens valymo sistemos pirkimo sutarties 7.1 punkto nuostatomis, pagal kurias pirkėjas, pradelsęs mokėjimo terminus, už kiekvieną pradelstą dieną privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo visos užsakytų prekių vertės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nebuvo pareikšta reikalavimų dėl netinkamo vandens valymo sistemos pirkimo sutarties sąlygų vykdymo, nebuvo įrodinėjamos su šios sutarties pažeidimu susijusios faktinės bylos aplinkybės, todėl nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisinio pagrindo atsakovams taikyti vandens valymo sistemos pirkimo sutarties 7.1 punkto nuostatas dėl netesybų skaičiavimo. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad šioje byloje buvo pareikštas prievolę įvykdžiusios laiduotojos reikalavimas mirusiosios skolininkės įpėdiniams. CK 6.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Nors įvykdžiusi mirusios J. M. prievolės dalį ieškovė iš UAB „Šiaulių banko lizingas“ perėmė visas kreditoriaus teises, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie J. M. ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarytą susitarimą dėl netesybų skaičiavimo (CK 6.72 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Įvertinusi šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 461,31 Eur delspinigių priteisimo yra neįrodytas, todėl atmestinas.Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl be teisinio pagrindo atsakovų įgyto turtu nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė patyrė iš viso 472 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 32 Eur žyminis mokestis ir 440 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kadangi panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovės reikalavimai yra tenkinami iš dalies, patenkintų reikalavimų dalis sudaro 68 procentus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 321 Eur ieškovės bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti, tai yra po 160,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 185,25 Eur. Iš dalies patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, proporcingai patenkintų skundo reikalavimų daliai, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiama 21 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, tai yra po 10,50 Eur iš kiekvieno atsakovo. Proporcingai atmestų skundo reikalavimų daliai, valstybei iš ieškovės priteisiama 59,28 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens filtravimo sistemos“ solidariai iš atsakovų E. M. ir A. S. 973,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 973,12 Eur skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens filtravimo sistemos“ iš atsakovo E. M. 160,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens filtravimo sistemos“ iš atsakovės A. S. 160,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens filtravimo sistemos“ iš atsakovo E. M. 10,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens filtravimo sistemos“ iš atsakovės A. S. 10,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens filtravimo sistemos“ 59,28 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.