Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., teista du kartus:

1) 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. 2012-02-01 teismo nutartimi l m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė atlikta;

2) 2013-06-25 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. l d. - laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn. 2014-11-17 teismo nutartimi l m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė atlikta; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji J. D. 2016-03-21 laikotarpiu nuo 15.20 val. iki 15.35 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 24, Kaunas, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie jos atžvilgiu įvykdytą plėšimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13458-16, t. y. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. ir tai patvirtinus savo parašu, pranešė, kad 2016-03-20, apie 23.30 valandą, ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, du iš matymo pažįstami vaikinai panaudoję fizinį smurtą, iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace black“, nors jokia nusikalstama veika J. D. atžvilgiu įvykdyta nebuvo, mobiliojo ryšio telefono iš jos niekas nepagrobė, o jai pačiai bei L. N. prašant, A. G. šį telefoną pridavė į lombardą ir užstatė už 10 eurų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamoji J. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad 2016-03-21, apie 15-16 val. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir pamelavo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje du jaunuoliai pavartodami fizinį smurtą iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Prieš rašydama pareiškimą buvo vartojusi alkoholio, bet nebuvo taip stipriai girta, kad nesuprastų ką daranti. Suprato, kad negerai elgiasi meluodama policijos pareigūnams, tačiau tiksliai paaiškinti, kodėl taip padarė, negali. Tiesiog reikėjo pinigų alkoholiui. Įtarime išdėstyti teiginiai yra teisingi, pilnai sutinka su įtarimu, papildyti daugiau neturinti ką, nelabai prisimena visas aplinkybes, gailisi dėl to ką padarė, prašo esant galimybei procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62-63, 66).

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo L. N. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2016-03-20 pas jį į namus atėjo J. D. ir kartu gėrė alkoholį. 2016-03-21 vėl pas jį atėjo J.. Abu sirgo pagiriomis. J. pati pasiūlė savo telefoną „Samsung“ baltos spalvos su gėlytėmis, kad jis priduotų į lombardą ir nupirktų butelį degtinės. Bet jis pats buvo girtas, neturėjo sveikatos, todėl nuėjo pas kaimyną A., kurio paprašė nueiti į lombardą ir užstatyti MRT „Samsung“. A. iš J. paėmė tą telefoną ir nunešė į lombardą. Už gautus pinigus nupirko butelį degtinės, kurį su Julija išgėrė jo namuose. 2016-03-21 J. nepasakojo, kad kas nors jos atžvilgiu būtų padaręs plėšimą. Įtaria, kad J., būdama stipriai neblaivi ir nesiorientuodama aplinkoje, pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Telefoną ji pati padavė A. priduoti į lombardą (b. l. 52-53);

- liudytojo A. G. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2016-03-21 dienos metu, valandų nepamena, pas jį atėjo kaimynas L., kuris paprašė nueiti į lombardą PC „Šilas“ ir užstatyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ už 10 eurų. Su juo buvo dar apkūni moteriškė vardu J.. Telefoną jam padavė L. matant tai moteriškei. Abu jie buvo neblaivūs. Tada jis paėmęs telefoną užstatė už 10 eurų, o už gautus pinigus, L. prašymu nupirko butelį degtinės. Degtinę atnešė jiems į kambarį, o grąžą atidavė J. (b. l. 55-56);

- liudytojos I. D. parodymais, kuriuose ji paaiškino, kad jos įdukra J. D. serga alkoholine neuropatija ir išgėrusi būna ypatingai agresyvi. Dėl šios ligos po keletą kartų per metus gydosi psichiatrijos klinikoje. 2016-03-20 ji girtavo. 2016-03-21, apie 00.30 val. ji grįžo girta namo su ištinusia lūpa, pasakė, kad iš jos atėmė mobilų telefoną ir, pasiėmusi jos telefoną, paskambino į policiją. Paskambinus į policiją J. pradžioj pasakojo, kad tai padarė pažįstami, po to jau pasakojo, kad nepažįstami. Šiaip išgėrusi ji būna neadekvati ir su ja neįmanoma susikalbėti. Mananti, kad J. susižaloti galėjo pati, nes dažnai taip daranti.

Papildomai paaiškino, kad 2016-03-20, apie 24 val. J. D. grįžo stipriai neblaivi. Grįžo nesumušta, bet bandė rodyti kažkokį sumušimą, kurio nesimatė. Būdama girta ji fantazuoja, prisigalvoja nebūtų dalykų. Nepatikėjus ja, ji išsikvietė policiją ir pati aštriu daiktu susižalojo lūpą, o tai padarius išsikvietė ir greitąją pagalbą. Lūpą susižalojo, kad ji patikėtų apiplėšimo istorija, nors pamiršo, kad ką tik ją matė sveiką. 2016-04-13 atėjo L., kuris norėjo pasišnekėti su J., bet J. namie nebuvo. Tada L. jai papasakojo, kad telefoną užstatė jo kaimynas, kad telefoną L. padavė pati J., o J. tuo metu buvusi pas jį ir vartojusi alkoholį. Realiai tas telefonas yra jos, o J. tik davusi juo naudotis, todėl mano, kad J. sugalvojo plėšimą tam, kad kitą dieną turėtų ką parduoti ir nusipirkti alkoholio. Žinodama savo įdukrą, mano, kad nusikaltimas jos atžvilgiu nebuvo padarytas (b. l. 29, 30-31);

- savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš UAB „NT paslauga“ lombardo darbuotojos M. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ Model: GT-S55830, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo paskolos bilietas Nr. 3830 sudarytas su G. A. kopija (b. l. 38-41);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ Model: GT-S55830, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-47);

- Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ Model: GT-S55830, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1.42-47);

- 2016-04-19 nutarimas, kuriuo grąžinti daiktus - I. D. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (b. l. 49-50).

Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais ji visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 62-63, 66), taip pat įrodo: 2016-03-21 protokolas – pareiškimas, kuriame J. D. įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 14), 2016-03-21 Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 15), 2016-03-21 Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas ir 2016-03-21 liudytojo apklausos protokolas (b. l. 20, 21) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji J. D. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tuo padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d., todėl kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamosios J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamoji J. D. bausta administracine tvarka 16 kartų (b. l. 88-89), du kartus teista (b. l. 69-73), yra psichiatrinio gydymo įskaitoje: gydyta VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (b. l. 99). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-440 nurodyta, jog J. D. reikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 100). 2016 m. birželio 16-29 d. Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-155/2016 nurodyta, jog J. D. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei gali būti apklausiama ir duoti parodymus teisme. J. D. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia (b. l. 114-116). Dėl priklausomybės ligų gydymo įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2015-11-04 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo (b. l. 98).

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. D. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais sutinka (b. l. 121-123).

Kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų, visuomenės labui dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę J. D. paskirti 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai J. D., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.